臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花交簡字第124號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃勇勝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第2888號），本院判決如下：
主 文
黃勇勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及參加執行檢察官指定之法治教育課程壹場。 事實及理由
一、犯罪事實：黃勇勝於民國112年4月16日20時許，在其位於花 蓮縣壽豐鄉（詳卷）住處飲用水果酒3杯後，其吐氣所含酒 精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於同日21時許，自上址騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車外出，嗣因行車不穩而為警於花蓮縣○○鄉○○ 街00號前攔查，警發覺其身有酒氣，於同日21時30分許測得 其吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃勇勝於偵查中坦承不諱，並有偵 查報告、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監 理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表在卷可查（見 警卷第11頁、第29頁至第39頁），足認被告自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審 酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，仍不顧公眾 交通往來之安全，騎乘普通重型機車於一般道路上，可見被 告對於其他使用公用道路之往來行車與行人之生命、身體與 財產安全欠缺尊重。然考量本案並未肇事，被告犯後亦坦承 犯行，且為酒後不能安全駕駛之初犯，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告自述專科畢業之智識程度 、從事服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第13 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 前亦無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷
可查，且本案並未肇事，被告為酒後不能安全駕駛之初犯， 於警詢、偵查中均能坦認犯行，業如前述，顯見被告已對其 犯行有所悔悟反省，經此程序，應能知所警惕，信無再犯之 虞，而被告年紀甚輕、素行良好，復有正當工作，本院認為 前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年， 以啟自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓 ，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本案判決確 定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且審酌其因缺乏完整 道路駕駛安全之法治觀念，所為潛藏危害，命其接受法治教 育課程以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規 定，宣告應受法治教育課程1場，使其能藉此深切記取教訓 ，培養正確法治觀念，預防再犯，同時依刑法第93條第1項 第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機 關能予適當督促，以觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。