臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第49號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林金忠
選任辯護人 劉彥廷律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第225號
、第628號、第913號），被告於本院訊問程序自白犯罪（111年
度原易字第83號），經本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下
：
主 文
林金忠犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得捷安特腳踏車壹輛、白色愛迪達布鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
林金忠意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
㈠於民國110年3月22日上午10時43分許，在花蓮縣○○市○○路○ ○號之1前，見鄭博仁停放於該處之捷安特腳踏車1輛（價 值新臺幣[下同]3000元）未上鎖，即逕行將之騎乘離去而 行竊得手。
㈡於110年12月10日上午11時10分許，在王磊位於花蓮縣花蓮 市（詳卷）住處前，見王磊放置於屋外之converse黑色低 筒帆布鞋1雙（價值2000元）無人看管，將自己所穿之舊 鞋留置於該處，並徒手竊取上開布鞋穿著後離去。 ㈢於110年12月29日上午8時4分許，在花蓮縣○○市○○○街○○號 找故事民宿前，見無人看管，即徒手竊取門口鞋櫃內吳岳 霖放置之白色愛迪達布鞋1雙（價值4000元）後，穿著離 去。
二、上揭犯罪事實，業據被告林金忠坦承不諱，核與證人即被害 人鄭博仁、王磊、證人即告訴人吳岳霖之指訴相符（見警05 3號卷第7頁至第8頁，警411號卷第9頁至第11頁，警015號卷 第9頁至第11頁），且有監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片附卷可稽（見警053號卷第9頁至第13 頁，警411號卷第15頁至第19頁、第23頁至第27頁、第31頁 至第37頁，警015號卷第13頁至第21頁），足認被告自白與
事實相符，堪以採信。又經核臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，本案並無重複起訴，是本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告3次犯 行犯意各別，行為有異，應分論併罰。依起訴書所提刑案資 料查註記錄表及論告書所提被告提示檢表、矯正簡表，被告 前因竊盜案件，經本院以107年度原簡字第78號判決判處有 期徒刑6月、拘役30日確定，2刑接續執行，有期徒刑部分於 108年9月10日執行完畢等情，有刑案資料查註記錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑 法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋，應加重其法定刑 。
四、爰審酌被告見自身有代步需求、穿鞋需求，即著手行竊，或 見他人布鞋新穎，即不顧他人意願，持自己舊鞋與之交換， 未能尊重他人財產法益，所為確有不該。被告此前有多次竊 盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，認素行 非佳，且均未賠付被害人、告訴人，犯後初始並未坦承犯行 、飾詞狡辯，犯後態度難謂良好。考量被告終能坦承犯行， 各次犯行竊得之財物價值並無顯著差距，且被告罹患思覺失 調症，有酒精使用疾患，整體智能表現落於臨界障礙範圍， 惟無刑法第19條之情事等情，有司法精神鑑定報告書附卷可 證（見本院卷一第495頁至第515頁），認被告自身狀況確實 影響其生活與工作，兼衡其高職肄業之智識程度、身有病痛 無法工作、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷二第150頁 ），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，並考量被告本案均係竊盜犯行、各次犯行相距之時間、總 體侵害法益之程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、被告於犯罪事實二竊得之converse黑色低筒帆布鞋1雙已發 還被害人王磊，有贓物認領保管單存卷可憑（見警411號卷 第21頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收、 追徵；犯罪事實一、三竊得之物，均為被告之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。