臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度原易字第85號
被 告 潘筱葳
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）
現居新北市淡水區新市○路0段000巷000號0樓
吳米琪
住○○市○鎮區○○街000巷00弄0○0號居新北市淡水區新市○路0段000巷000號0樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3151
號），本院裁定如下：
主 文
潘筱葳、吳米琪自民國一一二年五月二十三日起，於羈押期間禁止接見、通信。
理 由
一、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要 者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、 通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院 認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之 聲請或依職權命禁止或扣押之。依前項所為之禁止或扣押， 其對象、範圍及期間等，審判中由審判長或受命法官指定並 指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利，刑事訴 訟法第105條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。二、經查：
（一）被告潘筱葳、吳米琪因竊盜案件，經本院於民國112年5月 22日訊問後，以其等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆 實施同一犯罪之虞為由，依刑事訴訟法第101條之1第1項 第5款之規定，自民國112年5月22日起羈押在案，但未禁 止接見、通信。
（二）被告二人於本院訊問時，固均泛稱坦認檢察官起訴書所載 竊盜犯行，惟就具體分工、有無使用工具及竊得金額分配 等情節均仍交代不清，被告二人更於本院裁定羈押後，旋 欲以書信互通訊息，此有本院公務電話記錄在卷可參，已 有事實足認有勾串共犯之虞，而被告二人雖已在押，人身 自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之 司法機關，對於被告本案犯罪情節原難詳悉，縱對被告二 人接見、通信施以監看或閱讀，也難阻絕被告二人互相聯
繫，勾串供詞，而使案情陷於晦暗之危險，揆諸首揭法條 規定，本院爰依職權禁止被告二人於羈押期間接見、通信 。
三、依刑事訴訟法第220條、第105條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 陳俞汝