臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張智詮
選任辯護人 李文平律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
672號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度交易字第140
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
張智詮犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除下列更正及補
充外，均引用起訴書所載（如附件）：
（一）起訴書誤植被告「張智銓」姓名均更正為「張智詮」。
（二）犯罪事實欄一第1至2行原記載「9時許，駕駛車號000-000
0號營業半聯結車」更正為「9時13分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號營業貨運曳引車後附掛車牌號碼00-000號營業半
拖車」、第3行原記載「疏未注意車前狀況」更正為「本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時
情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦
無障礙物，視距良好，而無不能注意之情形，竟疏未注意
，貿然直行，」、第4行「起駛進入車道」後補充「迴轉
」。
（三）證據部分應補充：花蓮縣消防局救護紀錄表、公路監理電
子閘門系統、車輛詳細資料報表及被告張智詮於本院準備
程序時之自白。
二、科刑
（一）被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事
人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當
場承認為肇事人等情，有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見警卷第
85頁），是警察接獲報案並至現場處理時，顯然尚不知何
人為肇事者，被告合於刑法第62條前段之自首要件，依法
減輕其刑。
（二）爰審酌被告駕駛營業用大型車輛，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要安全措施，竟疏未注意貿然直行，導致告訴
人鄭儀雄受有如起訴書所載傷害。復衡被告與告訴人同為
肇事因素，此有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見警卷第13至15頁
），過失責任比例應於量刑中審酌，予以非難。惟念被告
犯後坦承犯行，嘗試與告訴人調解而未達成共識，有本院
調解結果報告書及公務電話紀錄附卷為憑（見本院卷第51
至53頁），衡以告訴人業於本院審理中提起刑事附帶民事
訴訟，所受損害於日後循民事訴訟程序可獲得填補。告訴
人對本案表示：請從重量刑等語（見本院卷第27、48頁）
。兼衡被告自陳高中畢業、擔任運輸、經濟狀況尚可、需
扶養父母（見本院卷第48頁），辯護人為被告辯護略以：
被告因車輛負重導致煞車不及，事發時已剎車並偏向右車
道盡力避免事故發生，請從輕量刑等語（見本院卷第47頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書