臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張喬婷
選任辯護人 何俊賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第3464、4941號），本院判決如下：
主 文
張喬婷犯運輸第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。扣案之第一級毒品海洛因伍包（即編號壹至肆、陸之檢品，總淨重100.6公克，總純質淨重68.47公克，含包裝袋伍只）沒收銷燬之。 事 實
一、張喬婷明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，不得非法持有、運輸，竟於運輸第一級 毒品之犯意，先於民國110年7月初某時，在高雄市苓雅區某 處，以新臺幣（下同）34萬元之價格，向真實姓名年籍不詳 綽號「小維」之成年男子，購入第一級毒品海洛因175公克 而持有之。嗣於同年7月26日，在高雄地區，將購入後剩餘 之海洛因（總淨重100.6公克，總純質淨重68.47公克）隨身 攜帶，搭乘不知情之蕭華朝駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車， 將100.6公克之海洛因運輸至目的地花蓮地區，並 投宿花蓮縣○○市○○○街00號齊亞風情民宿202室。嗣於同年7 月28日15時8分許，警察循線至上址逮捕遭通緝之蕭華朝， 另有曾陳麒、簡文彰在場，並執行附帶搜索，在現場扣得第 一級毒品海洛因5包、不明粉末1包、夾鍊袋1批、電子磅秤1 台、提撥管1支等物，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告張喬婷犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於事實欄一所載客觀事實坦承不諱，然否認有何 運輸第一級毒品之犯意，辯稱：海洛因是自己要施用的，怕
毒癮發作，所以帶在身上云云。辯護人則為被告辯稱：被告 持有之第一級毒品係供己施用，並無運送毒品犯意云云。經 查：
㈠被告於110年7月初某時，在高雄市苓雅區某處，向真實姓名 年籍不詳綽號「小維」之成年男子，以34萬元之價格，購入 第一級毒品海洛因175公克而持有之。嗣於同年7月25日至26 日間某時，在高雄地區，將購入後剩餘之海洛因隨身攜帶， 搭乘證人蕭華朝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車， 將130.03公克之海洛因運輸至目的地花蓮地區，並投宿花蓮 縣○○市○○○街00號齊亞風情民宿202室。復於同年7月28日15 時8分許，警察循線至上址逮捕遭通緝之證人蕭華朝，另有 證人曾陳麒、簡文章在場，並執行附帶搜索，在現場扣得第 一級毒品海洛因5包、不明粉末1包、夾鍊袋1批、電子磅秤1 台、提撥管1支等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦白承認，核與證人蕭華朝、曾陳麒、簡文彰 於警詢及偵訊之證述相符，並有花蓮縣警察局鳳林分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、車輛辨識 系統照片、刑案現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室11 0年11月22日調科壹字第11023015290號鑑定書在卷可參，另 有上開物品扣案為證，此部分事實均堪認定。
㈡按毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指知悉為毒品而本於 運輸之意思為搬運輸送行為，倘有此意思者，一有搬運輸送 之行為，犯罪即已成立。且不以國外輸入國內或國內輸出國 外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機 、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工具、 郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防制條 例第4條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防 止毒品散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為最大之區 別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒品之 搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域」之 犯意。縱係為自己販賣或持有毒品之目的，而攜帶或運送毒 品，行為人如於販賣、持有毒品之犯意以外，主觀上另具有 運輸毒品之意思，而為實際運送毒品之行為，自應併論其運 輸毒品罪責，最高法院108年度台上字第1183號、108年度台 上字第3763號、108年度台上字第4200號、109年度台上字第 210號判決意旨可資參照。
㈢案經查扣之海洛因總淨重100.6公克，總純質淨重68.47公克 ，而被告攜帶之毒品，係自高雄市搭乘證人蕭華朝駕駛之車 輛，往南穿越屏東縣及臺東縣境內之南迴公路，再途經狹長 之花東縱谷（臺東縣、花蓮縣），終抵達花蓮縣花蓮市，路
程長逾300公里，已橫跨四縣市而有相當路程，被告搭車攜 帶毒品行為，有使相當數量毒品擴散之虞，顯非短途持送、 行車時間數小時、順道持送或零星夾帶可比，客觀上已屬自 一地轉運至另一地之運輸行為，依前揭說明，自具有運輸第 一級毒品之犯意甚明。再者，被告於警詢供稱：這次打算回 花蓮住一個多禮拜才將海洛因帶著，去年海洛因價格很貴， 想說趁現在海洛因價格便宜時買多一點，放著慢慢吃等語（ 警卷第4、5頁），於偵訊供稱：在被查獲前，打算在花蓮住 一個禮拜，那段期間是高雄花蓮兩邊跑等語（偵字第4941號 卷第115頁），於準備程序供稱：因為我先生蕭華朝想說先 少跟花蓮的朋友聯絡，到外縣市一陣子，後來怕小孩出生， 高雄沒有朋友可以照顧，才回花蓮，我們想說不確定要回來 多久，如果遇到證人蕭華朝姐姐，就會待比較久，怕毒癮發 作，所以帶在身上，被查獲當時懷孕4個月，攜帶的海洛因 可以供施用半年等語（本院卷第148-149、151頁），又證人 蕭華朝於警詢證稱：查獲處所為被告承租，到110年8月2日 等語（警卷第17頁），堪認被告遭查獲當下並非已搬遷回花 蓮，然卻攜帶足供施用半年份量之海洛因，尚難認將海洛因 自高雄地區運回花蓮地區僅單純出於持有之意，亦足認被告 在高雄地區購買海洛因時，已考量海洛因在高雄地區之價、 量等成本及一次購得大量毒品等條件或機會等情，優於在花 蓮地區購得之條件或機會，始甘冒路途中遭查緝之風險，在 返回花蓮前即購買海洛因並運輸回花蓮。從而，被告在高雄 地區購買海洛因後，再以車輛運輸回花蓮地區，主觀上對因 此使大量毒品異地輸送、擴散之事實，已認識並有意為之， 顯非單純為自己持有為之，其主客觀行為綜合觀之，均有將 毒品由一地域移轉至另一地域之主觀意思及客觀行為，自屬 毒品危害防制條例之運輸行為。
㈣至辯護人雖聲請調閱被告勒戒相關資料證明被告確實係因施 用而持有海洛因，然本院並未否認被告有因施用而持有海洛 因之事實，僅認定被告在持有海洛因之犯意外，另有運輸海 洛因之犯意，業如前述，故勒戒相關資料並無調查必要，附 此敘明。
㈤綜上所述，被告所辯自難採信，本案事證明確，被告如事實 欄所載犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級 毒品罪。又其持有上開第一級毒品海洛因之低度行為，為運 輸之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以107年度花簡字第369號、1 07年度訴字第270號分別判處有期徒刑2月、6月；又因施用 毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年 度簡字第4105號判處有期徒刑2月；上開3案經新北地院以10 8年度聲字第4819號定應執行有期徒刑8月，於109年4月6日 入監執行，109年6月2日徒刑易科罰金出監執行完畢。其於 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨，考量被告上開構成累犯之徒刑與本案為同質性犯罪，經 執行完畢後，理應生警惕作用，卻故意再犯本案，足認被告 仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定 最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，因認被告所犯本罪有加重其最低本刑之正當理由，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。而運輸第一級毒品之法定 本刑死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1 項規定，不得加重，僅就罰金刑部分加重其刑。 ⒉次按毒品危害防制條例第17條第2項之修正規定已於109年7月 15日施行，該條項修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後就被告自白 犯罪減輕其刑之適用，變更為「於偵查及歷次審判中均自白 者」，方得減刑。所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人 ）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。被告自警詢至本院審 理中，均否認有運輸第一級毒品之犯意，其既未承認本案主 觀構成要件事實，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定 之適用，可以認定。
⒊再按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文 。考其立法理由，係出於毒品危害防制條例對「運輸」毒品 之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用 之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範，然此種基於自行 施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之 必要性，惟如一律依該法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬 法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別 ，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂上開第17條第3 項之規定，以達罪刑均衡之目的。經查，被告始終表示本案 所運輸之毒品係為供己施用等語，參以其所運輸之第一級毒 品海洛因數量5包，並非大量，堪認被告於本案所運輸之第ㄧ 級毒品確為供己施用，且情節輕微，爰依上開規定減輕其刑 。
⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依
據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫 恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有 其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事 由後之最低刑度而言。本院審酌同為運輸第一級毒品海洛因 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成 危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑則屬相同（死刑或無期徒刑），殊難謂為非 重。以被告運輸第一級毒品海洛因而言，僅有一次，運輸之 第一級毒品海洛因總淨重100.6公克，總純質淨重68.47公克 ，且係供己施用，與中、大盤毒販之運輸第一級毒品海洛因 犯罪型態，顯有差異，自非達罪無可赦之嚴重程度，本院認 量處最低處斷刑度猶屬過重，有可憫恕之情形，爰就被告運 輸第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。又本案 被告就上開犯行，有前述刑之加重（刑法第47條第1項）及 數項減輕事由（毒品危害防制條例第17條第3項，刑法第59 條）之適用，爰依刑法第70條、第71條第1、2項規定，先加 （法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重除外）後（遞 ）減之。
⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體健康 危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻 無視政府禁令，而為本案運輸第一級毒品犯行，所為自值非 難。復考量被告於運輸本案第一級毒品雖為供己施用，然其 所為已造成毒品擴散之潛在危險，另兼衡其素行、犯罪之手 段、犯後坦承客觀事實之態度、運輸毒品之數量、智識程度 、家庭經濟狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
㈢扣得之海洛因5包，經送鑑驗後，檢出含有第一級毒品海洛因 成分，業如前述，為毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬，而外包裝袋其上 含有微量海洛因無法析離，應與毒品視為一體，依同一規定 ，一併宣告沒收，至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸再宣 告沒收銷燬。其餘扣案物，均無證據證明與本案有關，不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 簡廷涓 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。