臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第331號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡意倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5004號），本院判決如下：
主 文
蔡意倫犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除行竊時間，原記載 「111年4月24日19時34分許」更正為「111年4月22日3時31 分許」；證據部分增列「被告蔡意倫於本院訊問時之自白」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、刑之酌科
㈠爰審酌被告貪圖方便，恣意竊取告訴人林○安（未成年人，姓 名詳卷）之腳踏車，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非 難，衡以其犯後始終坦承犯行，且又與告訴人於本院承審期 間達成和解，有本院和解筆錄可稽，是其犯後態度，非全無 可取，兼酌其犯罪模式、竊得財物之價值，復酌以被告係因 腳傷病需代步工具之犯罪動機、五專畢業之智識程度，及其 於警詢自陳之家庭經濟狀況等刑法第57條所列一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告所竊得之腳踏車，固屬本案犯罪所得，且未歸還告訴人 ，惟該物價值約新臺幣（下同）2,000元，此經告訴人於警 詢陳述明確(警卷第20頁)，而被告業以5,000元與告訴人達 成和解（院卷第57頁），顯見被告之賠償數額已逾本案犯罪 所得，已生剝奪犯罪利得目的，同時亦達填補告訴人損害之 效果，是此部分倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定對 被告為宣告沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，刑法320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 丁妤柔
【附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第5004號聲請簡易判決處刑書】