臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度消債更字第4號
聲 請 人 鄭淨芳
代 理 人 李容嘉律師(法扶)
相 對 人 台東縣台東地區農會
法定代理人 柳碧鴻
代 理 人 黃州全
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 江宏立
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國112年5月8日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文 。
二、聲請意旨略以：聲請人現有債務總額本金部分約新臺幣（下 同）3,962,253元，於聲請更生前二年之收入總計568,155元 ，現任職於力澂股份有限公司受派遣至知本加油站擔任外包 加油員，民國110年全年平均月收入為22,001元，最近三個 月平均月收入為30,085元，惟所得扣除必要生活費及與配偶 共同扶養二名子女之支出後，仍願盡力樽節開支、對債權人 清償。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（111年度司 消債調字第95號）不成立，又聲請人主張違約金部分及利息 消滅時效已完成且經聲請人為時效抗辯之部分，應予以剔除 ，是聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元
，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁 定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人因不能清償債務，於111年11月29日向本院聲請債務 清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人提出之消費者 債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合 信用報告回覆書、本院111年度司消債調字第95號調解程 序筆錄、力澂股份有限公司薪資證明、勞保暨職保被保險 人投保資料表等件在卷可稽（本院卷第8至20、25至26、3 0至34頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人 達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予 述明。
㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,0 00,000元之上限：
1.按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,00 0,000元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過 大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對 債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額 ，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清 理債務，自有限制其負債總額之必要。」；準此，倘債 務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘 地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全 家庭經濟生活之機會。
2.按107年12月26日修正公布之消債條例第42條第1項之修 正理由謂：「本條所設負債總額上限，係配合更生方案 履行期間長短定之，以適度保障債權人受償權利。債權 本金及利息以外之費用，數額通常微小細瑣，數額較大 之違約金過高，法院得予酌減，計算本條債務總額時， 不計入債權本金及利息以外費用，有利程序簡速進行及 避免違約金約定過高影響債務人利用更生程序清理債務 ，爰修正第1項，明定債務總額上限計算，限於無擔保 或無優先權之本金及利息。又本項無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序 前1日止，併予敘明」準此，於消債條例第42條第1項修 正後，聲請更生時負債總額限制應不計入違約金，以助 暢通債務人經濟重建之路，進而維護整體社會經濟之健 全發展。
3.聲請人於111年11月29日聲請調解時，自陳債務總金額 為3,962,253元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權
，所陳報債權現況如下：合作金庫商業銀行股份有限公 司為0元、台東縣台東地區農會為13,404,478元（本院 卷第51至56、63頁），然台東農會所陳報債權其中1,95 0,722元為違約金，依法不予計入負債總額上限，是聲 請人之債務總額應得認定為11,453,756元（計算式：本 金3,942,723元＋利息7,511,033元＝11,453,756元，小數 點以下四捨五入），尚未逾消債條例第42條第1項所定 債務總額12,000,000元之上限。
4.聲請人雖主張就台東農會部分之利息債權已罹於時效而 消滅，應予剔除等語。惟時效消滅之結果，係使債權人 喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失，是縱上開 債權人之利息債權請求權有消滅時效完成之情事，其債 權本身並未消滅，而自消債條例第42條文義觀之，並未 將自然債務排除在債務人債務總額之範圍外；且消費者 債務清理更生事件係屬非訟事件性質，而時效消滅乃屬 實體法事項，並涉及中斷時效事由之抗辯，苟於聲請更 生裁定准許與否時，即依聲請人之主張扣除時效消滅之 金額，則囿於法院裁定准許更生聲請後，債權人不得提 起抗告，不啻侵蝕債權人債權，亦剝奪債權人訴訟權或 異議權之行使，要非衡平適法，自不容聲請人於聲請更 生時為時效之抗辯。是上開債權是否罹於時效而消滅， 既非本件非訟程序所得審究，自仍應計入消債條例第42 條第1項所稱之債權，聲請人主張上開利息債權應予剔 除等語，尚有誤會。
㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：
1.聲請人陳報近二年收入568,155元，低收補助每月8,604 元，名下除存款2,792元、保單價值20,318元之國泰人 壽保單外，無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收 入狀況說明書、109-110年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、力澂股份有限 公司薪資證明、勞工被保險人投保資料表、112年2月7 日更生陳報狀、低收入戶證明、郵局存摺影本、中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、國泰世華銀行對帳單、土地銀行帳戶資料 、中華郵政客戶歷史交易清單等在卷可稽（本院卷第12 至20、30至34、65至69、81至101頁）。本院即以聲請 人每月收入32,277元（計算式：近二年收入568,155元／ 24個月＋低收補助8,604元＝32,277元，小數點以下四捨 五入），作為計算聲請人目前償債能力之依據。 2.聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用17,076元，
並未逾衛生福利部所公告112年臺灣省每人每月最低生 活費14,230元之1.2倍即17,076元，應予准許。 3.聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女（97年8月 、100年3月出生），每月扶養費各8,538元等情，並提 出戶籍謄本為證。經本院查詢該2人之稅務電子閘門財 產所得調件明細表，堪認該2名子女皆未成年，名下亦 無任何財產及收入，無法負擔生活所需，確有受扶養之 必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必 要生活費用為112年度臺灣省每人每月最低生活費用14, 230元之1.2倍即17,076元，由聲請人分擔之扶養費為17 ,076元【計算式：（17,076＋17,076）／2=17,076】。聲 請人主張每月支出2名未成年子女扶養費各8,538元，應 屬合理可信。
4.本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會 經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度 內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每 月個人必要支出費用34,152元。而聲請人每月收入約為 32,277元，扣除上開必要生活費用，已無剩餘；縱以聲 請人陳報每月清償1,000元之方案計算，亦需11,454月 （計算式：11,453,756／1,000＝11,454，小數點以下四 捨五入），即954年餘方能清償完畢，難期聲請人短期 內清償所負債務11,453,756元及每月所產生之利息，是 聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進 行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 民事第一庭 法 官 蔡易廷
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書 記 官 李彥勲
, 台灣公司情報網