臺灣臺東地方法院民事判決
112年度婚字第5號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡勝雄律師（法律扶助）
被 告 甲○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國85年6月6日結婚，育有子女江緯、江 鳳慈及江佳芯。被告自94、95年起即有飲酒打牌的不良嗜好 ，不但會攜江緯在牌桌旁吃紅，更曾試圖將租屋處的倉庫改 為麻將間使用，並因上開不良習慣致其司機導遊工作斷斷續 續而收入不穩，未能固定分擔房租及其他家庭開支；且被告 上開惡習日漸嚴重，曾於105年間酒後駕車陷入田埂，並多 次攜江佳芯於深夜在友人處打牌，110年間因飲酒耽誤江鳳 慈公司交付之車趟工作。又兩造原共同居住在蘭嶼，嗣原告 於111年2月2日因摔車致左手及右膝骨折，開刀後行動不便 而暫住江鳳慈租屋處迄今，被告在此期間不曾探視，雖曾以 通訊軟體Messenger傳訊，亦非向原告表達關心之意，而是 表述自身情緒，並曾傳達離婚之意。是以，被告前述行為顯 已使兩造婚姻所應有之互愛、互信、互諒基礎完全喪失，兩 造感情破裂難以癒合，難期兩造能共營夫妻生活，足認兩造 婚姻發生破綻而生難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法 第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，係 以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字 第2059號判決意旨參照）；再婚姻乃以夫妻共同生活為目 的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立 和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素 ，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感 情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係 民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於 該項但書之規範內涵，係在同項本文規定有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持 婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均 應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇 （憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（二）經查，原告上開主張，業據其提出兩造戶籍謄本及通訊軟 體對話紀錄截圖為證（見本院卷第3至4、16至19頁），而 被告雖於調解程序時，於電話中表示無意願調解，不願離 婚云云，有本院公務電話紀錄表（見本院卷第26頁）在卷 可參，然被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結 果，堪信原告主張屬實。
（三）爰審酌被告有酗酒惡習且未分擔家計，又於原告因摔車意 外暫居子女租屋處後，對原告無具體關懷或陪伴，雙方分 居已餘1年，對於彼此之生活情況不甚瞭解，足徵兩造已 毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何 人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上 一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以 繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由 ，且原告就本件難以維持婚姻之重大事由非唯一有責配偶 ，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩 造離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 陳薇如