臺灣臺東地方法院民事判決
111年度訴字第139號
原 告 李正憲
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 正農實業有限公司
法定代理人 張正宗
張正宏
張正祥
王慶銘
張乃仁
張馨予
張軒豪
上 二 人
法定代理人 謝惠琦
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國112年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段0000地號土地及同地段540建號建物，於民國69年11月15日以臺東地政事務所東地所字第018023號設定新臺幣2,000,000元之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定 ；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議 另選任清算人外，以全體股東為清算人，公司法第24條、第 26條之1及第113 條準用第79條分別定有明文。是經廢止登 記之有限公司，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後 之清算人，應以全體股東為清算人。查被告已於民國92年12 月1日經臺北市政府以府建商字第0922770970號函廢止登記 ，該公司並未向法院呈報清算人；另該公司經廢止時股東為 張正二、張正宗、張正宏、張正祥、王慶銘，而張正二已於 103年12月13日死亡，其繼承人為張乃仁、張馨予、張軒豪 等情，有被告變更登記事項卡、臺灣臺北地方法院111年9月 29日北院忠民華111年度司字第80號函、張正二繼承系統表 、臺灣雲林地方法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、 戶籍謄本等件在卷為憑（本院卷第14至19、61至68頁），則
本件自應以被告全體股東即張正宗、張正宏、張正祥、王慶 銘、張乃仁、張馨予、張軒豪為法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段0000地號土地及其上同地段 540建號建物（下稱系爭房地）為原告所有，原告前為擔保 與被告間貨款債權，於69年11月15日以系爭房地為被告設定 新臺幣（下同）200萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權） ，惟實際上被告從未出貨予原告，自無擔保債權存在。況縱 有擔保債權存在，惟系爭抵押權設定時約定之清償日期為74 年9月30日，該債權請求權亦已罹於時效而消滅，被告復未 於時效完成後五年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定 ，系爭抵押權自已消滅，原告自得要求被告塗銷該抵押權設 定，爰依民法第767條第1項中段提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告則謂：兩造間就系爭抵押權雖有提他權利義務關係，惟 依年代久遠，被告亦不欲再對原告主張任何權利，願意盡快 配合辦理，俾利原告取得本件勝訴判決，以資塗銷系爭抵押 權之登記等語。
三、本院之判斷：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算。民法第125條、同法第128條亦有規定。次按 以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押 物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於擔保 債權消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權 利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩 序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求 權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年 間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期 間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效 完成後逾5年，抵押權人仍未就該不動產取償，或執拍賣抵 押物裁定聲請法院強制執行拍賣抵押物，或於其他債權人對 於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定 之抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及5年除 斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就所擔保債 權為時效抗辯而有不同（最高法院89年度台上字第1476號判 決意旨參照）。
㈡經查，系爭房地為原告所有，原告前於69年11月15日以系爭
房地為被告設定200萬元之系爭抵押權，並約定清償日期為7 4年9月30日等事實，業據原告提出系爭房地第一類謄本附卷 為憑（本院卷第31至32頁），自堪信為真實。是縱認系爭抵 押權確有擔保債權存在，惟依上開清償其之約定，被告於74 年9月30日即得請求原告清償該債權，自應自此時起算該債 權請求權時效，被告復未舉證本件有何中斷時效之事由，堪 認系爭抵押權擔保之債權請求權至89年9月29日即罹於時效 而消滅，又被告迄未實行系爭抵押權，是原告主張依民法第 880條規定，系爭抵押權亦歸於消滅，當屬有據。 ㈢續按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。系爭抵 押權所擔保之債權請求權罹於時效而消滅後已逾5年仍未實 行，系爭抵押權因而消滅，業如前述，而系爭房地既仍存有 系爭抵押權登記，自屬對原告就系爭房地所有權之圓滿狀態 有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被 告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 李彥勲