臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度東交簡字第41號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 郭武正
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第204號），本院判決如下：
主 文
郭武正犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第4行至第5行「臨停於 臺東縣臺東市更生路與更生路巷口」，應補充為「臨停於臺 東縣臺東市(以下簡稱臺東市)更生路與更生路886巷口」； 第5行「見員警巡邏車處行經」，應更正文字為「見員警駕 駛巡邏車行經該處」；第10行至第13行「沿臺東市○○路0段0 00號前、更生路1000號前、更生路1110號前路段逆向行駛及 轉彎未依法使用方向燈，且多次闖越紅燈，並於臺東市○○路 0000號前劃有雙黃線之道路迴轉」，應刪除並更正為「於行 經臺東市○○路0段000號時，跨越分向限制線逆向行駛；並於 行經臺東市更生路與中興路口時，闖紅燈逕行左轉；再於行 經臺東市更生路與更生路886巷口時，見警車追近，闖紅燈 通過該處路口；續於行經臺東市○○路0000號時，任意跨越兩 條車道行駛；並於行經臺東市○○路0000號、1141號時，跨越 分向限制線逆向行駛；又於行經臺東市○○路0000號與更生路 口時，任意跨越兩車道行駛；再於行經臺東市○○路000號時 ，於行駛途中任意驟然暫停；續於行經臺東市○○路0000號時 ，又再跨越分向限制線逆向行駛；隨後於行經臺東市○○路00 00號與更生路口時，貿然闖紅燈右轉；又於行經臺東市○○路 0000號時，於該處分向限制線任意迴車；後於行經臺東市○○ 路0000號時，跨越分向限制線逆向行駛；再於行經臺東市更 生路與更生路886巷口時，闖紅燈逕行通過該路口，期間並 多次在轉彎、迴車、變換車道時，未施打方向燈，且多次蛇 行，接續為上開危險駕駛行為」；證據部分補充「查捕逃犯 作業通緝案件明細報表」(偵卷第19頁)、車輛詳細資料報表 (偵卷第31頁)、臺東縣警察局臺東分局112年4月26日信警偵 字第1120014541號函暨所附現場照片37張(本院卷第79頁至 第117頁)為證據外，餘均引用本件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係以「損壞」 、「壅塞」或「他法」致生公眾往來之危險者為構成要件。 其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來之設備外， 其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險 犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不 能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非 所問(最高法院110年度台上字第631號判決意旨參照)。查被 告郭武正當時為警盤查之地點及駕車逃逸之路線，為臺東市 中興路與更生路段，此為臺東市市區之往來交通要道，該時 段並有人車持續往來通行，其接續為闖紅燈、跨越分向限制 線逆向行駛、行駛途中任意驟然暫停、違規迴車、蛇行等駕 駛行為，一般用路人必感驚恐，且將導致其他用路人反應不 及，難以閃避，足生道路交通公眾之往來危險。是核被告所 為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。 ㈡被告所為闖紅燈、跨越分向限制線逆向行駛、行駛途中任意 驟然暫停、違規迴車、蛇行等駕駛行為，均係於基於一個脫 免逮捕之行為，於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接 性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或並未具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被 告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防 之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑， 否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。經查，檢察官未於本案記載被告構 成累犯之事實，亦未提出足以證明被告構成累犯事實之前案 徒刑執行完畢資料，並未盡爭點形成之責任，故本院並無依 職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加 重其刑之必要，惟仍將被告之前科素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如為闖紅燈、跨越 分向限制線逆向行駛、於行駛途中任意驟然暫停、違規迴車 等危險駕駛行為，極易失控擦撞道路上其他用路之人車，竟 僅因本身係通緝犯之身分，為逃避警察攔查，無視法律，在 公眾往來之市區道路上危險駕駛，漠視自己安危，並嚴重危
及參與交通車輛往來之安全，對道路交通安全妨害甚鉅，且 徒增警力耗費，所為不該，實不宜輕縱；且觀諸其前有因竊 盜、贓物罪及違反毒品危害防制條例等案，經法院判處罪刑 之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第17頁至第68頁)，素行顯然非佳；惟念及其犯後坦承犯 行，態度良好，本案亦幸未造成人員傷亡；並考量被告係因 其妻正值生產，擔憂如遭緝獲，送往觀察、勒戒執行，其妻 將無從照料之犯案動機(偵卷第78頁)；兼衡被告於警詢時自 述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳如偵卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑(依刑事判決書類簡化原則 ，僅記載程序法條)。
四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本院提起上訴。
本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 臺東簡易庭 法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第204號
被 告 郭武正 男 54歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路0段00巷0號14樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、郭武正（前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁
定應入勒戒處所實施觀察勒戒，且業經本署於民國111年12 月1日發布通緝）於111年12月11日20時55分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，臨停於臺東縣臺東市更生路與更 生路巷口，見員警巡邏車處行經，即立即駕車離去，警方見 其行跡可疑，即鳴笛及使用警示燈示意其停車受檢，郭武正 擔心其遭通緝，為擺脫警員之追捕，明知在市區道路上未依 交通規則行駛等行為，將造成使用道路之公眾發生往來之危 險，竟罔顧其他用路人之往來安全，基於妨害公眾往來安全 之單一犯意，無視交通號誌標線之指示，沿臺東市○○路0段0 00號前、更生路1000號前、更生路1110號前路段逆向行駛及 轉彎未依法使用方向燈，且多次闖越紅燈，並於臺東市○○路 0000號前劃有雙黃線之道路迴轉，嚴重影響路人及參與道路 交通公眾之安全，致生陸路往來之危險。嗣於同日21時2分 許，郭武正終在臺東市○○路000號前為警攔獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭武正於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有查捕逃犯作業查詢報表、員警行車紀錄器畫面光碟、 檢察官勘驗筆錄與刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片15 張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認 定。
二、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通 安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」， 除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆 是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致 往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅 增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具 體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度 台上字第1101號判決意旨可資參照）。本案被告為規避員警 查緝，在公眾往來之道路駕車持續闖紅燈、逆向及違規迴轉 等，係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，依 前開最高法院判決意旨，自應成立妨害公眾往來安全罪無疑 。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安 全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭
中 華 民 國 112 年 1 月 25 日 檢 察 官 林靖蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書 記 官 陳靜華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。