臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第16號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官林家瑜
受 刑 人 張亞倫
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院110年度原易字第26號），
聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第119號），本院裁定如下
：
主 文
張亞倫於臺灣臺東地方法院一一○年度原易字第26號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張亞倫因詐欺案件，前經本院於民國 110年9月24日，以110年度原易字第26號判決處有期徒刑3月 ，緩刑3年，並應自110年9月30日起，至113年2月29日止， 按月於每月30日前，匯款新臺幣（下同）1萬元，合計 30萬 元至告訴人鄧志信指定之金融機構帳戶，於同（24）日確定 在案；詎受刑人未按期給付，至今僅給付8萬元，乃經告訴 人具狀請求聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官向本院聲請撤 銷緩刑，以上有函催、公務電話紀錄等資料可稽，是核受刑 人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣 告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文 。又所謂「情節重大」，指受刑人顯有履行負擔之可能，而 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事者而言。
三、本院茲判斷如下：
（一）查受刑人因詐欺案件，前經本院於110年9月24日，以110 年度原易字第26號判決處有期徒刑3月，緩刑3年（下稱本 案緩刑），並應自110年9月30日起，至113年2月29日止， 按月於每月30日前，匯款1萬元，合計30萬元至告訴人指 定之金融機構帳戶（下稱本案緩刑負擔），於同（24）日 確定在案；及受刑人未能遵期履行本案緩刑負擔完畢，僅 各於110年10月1日、11月1日、12月1日、111年3月31日、 5月6日、6月8日，合計匯款8萬元予告訴人，其餘到期部 分（下稱本案剩餘緩刑負擔）迄未履行等節，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（110 年度原易字第26號）、刑事申請撤銷緩刑上訴狀（111年7 月22日）暨所附匯款明細、臺灣臺東地方法院電話紀錄表 各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次查受刑人於111年10月24日，經臺灣臺東地方檢察署書 記官以公務電話相詢本案剩餘緩刑負擔履行情形時，係供 稱：前因確診未有收入，將於11月5日前，履行所積欠之 分期賠償等語，惟於112年1月12日，再經臺灣臺東地方檢 察署書記官以公務電話相確認時，卻係回稱：尚未賠償被 害人等語，且其縱經告知應於112年1月13日前，提供履行 證明，仍迄未有所回應，甚經本院函請陳報本案剩餘緩刑 負擔履行情形，併應檢附相關憑據過院，猶未有所作為等 節，有臺灣臺東地方檢察署公務電話紀錄單（通話時間： 111年10月24日、112年1月11日、112年1月12日、112年3 月27日）、臺灣臺東地方法院112年4月19日東院漢刑和11 2撤緩16字第1120005557號函（稿）、臺灣臺東地方法院 送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份 在卷可考，是受刑人既已有未能遵期履行本案緩刑負擔情 事，復經臺灣臺東地方檢察署書記官、本院多次督促履行 本案剩餘緩刑負擔未果，尤未就己身不能履行之正當理由 提出說明，自應足認受刑人係故意不履行或無正當事由拒 絕履行，違反本案緩刑負擔情節應屬重大，當難期待其往 後尚有恪遵法令之可能，無從認原宣告之緩刑足收其預期 效果，應有執行刑罰之必要。
（三）從而，聲請人本件撤銷本案緩刑宣告之聲請為有理由，應 予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日