臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第25號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李偉民
胡淑蘭
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第91號
），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：112年度原易字第22號），爰不經通常審判程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李偉民共同犯毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容向謝采玲支付損害賠償。
胡淑蘭共同犯毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容向謝采玲支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第3行應補充記載為：民國111年10月21 日「凌晨」3時「28分」許；證據並所犯法條欄一第2行第2 字更正為「即」、第3行補充為「現場及監視『器』錄影『照片 』」；證據部分應補充「被告李偉民、胡淑蘭於本院準備程 序時之自白」、「員警職務報告及監視器影像截圖1份」外 ，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指門窗、牆 垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。另鐵窗、 窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門、陽臺外之 矮牆亦均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全 之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。又刑法第321 條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超 越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該 門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規
定之要件。經查，本件由胡淑蘭在外把風，由李偉民徒手將 臺東縣○○鎮○○路000○0號店面後方窗戶外裝設之鐵條扳開， 使之喪失作為安全設備之功能而毀損，李偉民進而踰越鐵窗 及窗戶進入前開店面行竊，是核被告2人所為，均係犯刑法 第321條第1項第2款之毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪。又 被告2人基於共同犯罪之意思聯絡，互推分擔實行本案犯行 ，俱應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，有謀生能 力，竟不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，所為 實屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行之態度，並與告 訴人謝采玲以新臺幣（下同）5萬元達成調解，足見被告2人 確實認錯並積極填補所造成之損失，兼衡李偉民於本院準備 程序時自陳在桃園做鋼筋工作，日薪約2,500至3,000元，尚 有1個小孩要扶養，家庭經濟狀況普通等語（見原易字卷第7 1頁），胡淑蘭於本院準備程序時自陳無業，無收入，除有1 個小孩要扶養外，目前尚在懷孕中，家庭經濟狀況普通等語 （見原易字卷第71頁），李偉民戶役政資料所示國中肄業、 胡淑蘭戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見原易字 卷第7頁至第9頁），本件犯罪動機係因要添購小孩生活用品 ，以及目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。經查，李偉民於本件前並無 受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，胡淑蘭於本件前並無 被法院判處罪刑之前科紀錄，有被告2人臺灣高等法院被告 前案紀錄表在案可參（見原易字卷第13頁至第17頁），爰審 酌被告2人因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所 警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示願意給被告2人機會， 不願讓被告2人被關，對於給予緩刑沒有意見等語（見原易 字卷第72頁），本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 2年。復為使被告2人能知所警惕，兼以督促被告2人確實履 行調解條件以保護告訴人權益，併依同條第2項第3款規定， 命被告2人應為如附表所示內容之支付，如未依約履行，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告 ，併予敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條之1
之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分 別定有明文。經查，被告2人竊得之現金3萬元，為被告2人 之犯罪所得，然被告2人已與告訴人以5萬元達成調解，是被 告2人之賠償已超過上開犯罪所得數額，倘若再追徵被告2人 犯罪所得，則疊加上開被告2人須支付之賠償金額，可能因 將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過 苛之虞，是依前揭規定，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳薇婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 臺東簡易庭 法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 邱仲騏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
支付損害賠償之內容 李偉民、胡淑蘭應連帶支付謝采玲共新臺幣（下同）5萬元。給付方式為匯款至臺東縣○○鎮○○○號00000000000000號，戶名謝采玲之帳戶，自民國112年6月起至112年10月止，於每月10日以前，按月支付謝采玲1萬元，如有一期逾期未付，視為全部到期。 附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第91號
被 告 李偉民 男 24歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣○○鎮○○里00鄰○○000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 胡淑蘭 女 26歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號 居臺東縣○○鄉○○村0鄰000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李偉民、胡淑蘭（民國111年10月24日竊盜犯行另為不起訴 處分）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯 絡，於111年10月21日3時許，由李偉民騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載胡淑蘭，前往臺東縣○○鎮○○路000○0 號店面，由胡淑蘭把風，推由李偉民徒手扳開該店鐵窗（毀 損部分未據告訴）後，入內竊取新臺幣（下同）約3萬元得 手後離去，後店主謝采玲察覺遭竊報警，經警循線查知上情 。
二、案經謝采玲訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李偉民與胡淑蘭坦承不諱，並與證 人及前開機車使用人林佳瑜、李美蘭、告訴人謝采玲之證述 相符，並有犯罪嫌疑人指認表、現場及監視錄影、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，被告2人犯嫌已堪認定。二、被告2人所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備 竊盜罪嫌。又被告2人就前開犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得3萬元，為被告2人違 法行為所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之 1第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 檢 察 官 於盼盼
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書 記 官 成富生
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。