臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度交易字第21號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 傅俊宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
29號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
傅俊宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、傅俊宏明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟分別於民國 111年12月17日晚間10時許起至同年月18日凌晨零時許、同 日下午2時許起至下午2時15分許，在其位於臺東縣○○市○○路 0段000號住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛程度，仍基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時15分許 ，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同 日下午2時37分許，酒後騎乘上開機車行經同縣市連航路88 巷口前時，因逆向行駛為警攔查，發現其面有酒容，並當場 對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午2時39分許，測得 吐氣酒精濃度值為每公升1.03毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告傅俊宏於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見偵字卷第15頁至第17頁、第43頁至第45頁 ；本院卷第27頁、第32頁），並有取締酒駕程序證明單、臺 東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合 格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本等在卷可稽（見偵字卷第23頁至第29頁），堪認被告之任 意性自白與事實相符。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前 案科刑及執行情形，業據檢察官提出被告刑案資料查註記錄 表1份為證（見偵字卷第51頁至第52頁），且被告於本院審
理時對於檢察官主張被告構成累犯應加重其刑亦表示：沒有 意見等語（見本院卷第33頁），是被告於受上開有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合 累犯之構成要件。本院參酌被告前開構成累犯之案件與本件 同為不能安全駕駛動力交通工具罪，足認被告具有特別惡性 ，復無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，而 有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定 ，裁量加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之案件 外，尚曾有多次因公共危險案件經本院判處罪刑之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第11 頁至第13頁），被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於 駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大 危害，被告竟於飲酒後，呼氣酒精濃度值已高達每公升1.03 毫克之情形，猶騎車行駛於一般市區道路上，所為實屬不當 ；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，本次並未發生事故等情 ，復參酌其於本院審理時自陳從事包裝員工作，月薪約新臺 幣4萬元、家庭經濟狀況勉持，有一就讀大學的孩子需要扶 養等語（見本院卷第33頁），被告戶役政資料所示高職畢業 之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其犯罪動機、目的 及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳薇婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第二庭 法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 邱仲騏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。