臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度易字第122號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 邱美玲
選任辯護人 蕭芳芳律師
張靜律師（嗣經解除委任）
林水城律師
上列被告因違反農會法案件，經檢察官提起公訴（110年度選偵
字第4、6號），本院判決如下：
主 文
邱美玲犯農會法第四十七條之一第一項第二款之交付財物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選舉賄款伍仟元及透明夾鏈袋壹個，均沒收之；未扣案之選舉賄款壹仟貳佰元及紅包袋壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、邱美玲自民國106年起擔任臺東縣關山鎮農會（下稱關山農 會）總幹事，於110年2月21日之關山農會第19屆代表選舉前 ，為求其派系關山農會會員代表參選人順利當選，繼而當選 理、監事，致其能繼續獲聘總幹事，竟基於對有選舉權之人 行求、交付財物而約其選舉權為一定行使之接續犯意，先後 為下列行為：
㈠於110年2月20日，在臺東縣○○鎮○○路0巷0號之關山天后宮前 ，向有選舉權之會員吳昇財（所涉違反農會法收受財物罪嫌 ，業經臺灣臺東地方檢察署【下稱臺東地檢署】檢察官緩起 訴處分確定）買票賄選，將現金新臺幣（下同）5000元之對 價以透明夾鏈袋1個包裝，塞入吳昇財販賣蔥油餅所著之圍 裙口袋，要求吳昇財投票支持不知情之候選人張德興，吳昇 財基於有選舉權人收受財物之犯意，應允並收受之。嗣吳昇 財於同年4月7日偵查中提出上揭透明夾鏈袋1個及現金5000 元，經臺東地檢署檢察官扣押在案。
㈡於110年2月8至9日間晚間某時，至臺東縣○○鎮○○0○0號之鍾汶 桂住處，向有選舉權之會員鍾汶桂買票賄選，將現金1200元 之對價以紅包袋1個包裝（均未扣案）提出於鍾汶桂，要求 鍾汶桂投票支持不知情之候選人周敏偉，惟遭鍾汶桂當場拒 絕而未收受，遂將之收回後離去。
二、案經法務部調查局臺東縣調查站移送臺東地檢署檢察官偵查
起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、林水城律師及蕭芳芳律師均爭執下述證人於調詢時證述之證 據能力（本院卷一第251頁、第255至262頁），本案亦無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之5等例外得作為證據之情形 ，是依同法第159條第1項規定，此部分證據全無證據能力。二、林水城律師雖爭執部分證人於偵查中之證述證據能力，因認 係屬誘導訊問（本院卷一第255至263頁），惟仍： ㈠按誘導訊（詢）問之禁止，係指交互詰問時，對於行主詰問 以提出證據之一造當事人，禁止其使用「問話中含有答話」 之詰問方式，蓋此項主詰問之對象恆為「友性證人」，若將 主詰問人所期待之回答嵌入問話當中，足以誘導受詰問之證 人迎合訊（詢）問作答，背離自己經歷而認知之事實，故而 禁止之。然司法警察（官）本於調查犯罪證據而詢問證人， 既非行主詰問以提出證據之一造當事人，且任何證人對司法 警察（官）而言，亦非「友性證人」，均不致於發生迎合詢 問作答之虞，自無禁止誘導詢問之可言。又儲存在人腦之永 久記憶，往往須藉助於「場景」或「話引」使能清楚喚出腦 底深處之記憶，因而，行訊（詢）問時，使用喚醒記憶之訊 （詢）問方式，旨在引導證人針對事實之細節詳予敘述，與 誘導訊問不同，不能視之為法律所禁止之誘導訊問（最高法 院98年度台上字第5530號判決參照）。檢察官或檢察事務官 、司法警察官、司法警察對於證人之訊問或詢問，除禁止以 不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之 方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。因此，訊問者或詢問 者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問或詢問方式，是 否法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示，足以影響證人 陳述之情形而異。如其訊問或詢問內容，有暗示證人使為故 意異其記憶之陳述，乃屬虛偽誘導，或有因其暗示，足使證 人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為錯覺誘導， 為保持程序之公正及證據之真實性，固均非法之所許。然如 其之暗示，僅止於引起證人之記憶，進而為事實之陳述，係 屬記憶誘導，參照刑事訴訟法第166條之1第3項第3款規定於 行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所 必要者，得為誘導詰問之相同法理，則無禁止之必要，應予 容許（最高法院101年度台上字第876號判決參照）。 ㈡查本案證人之偵訊內容，稽諸林水城律師書狀中所引用張靜 律師製作之筆錄逐字稿，檢察官未曾提供錯誤之前提資訊或
故意暗示使證人產生與記憶不符之陳述，僅在證人提供初步 資訊後，承接證人所述為進一步釐清或確認之訊問，且問句 中亦常提供數個可能選項使證人得自由陳述所見所聞，要無 誘使證人為虛偽陳述之情節，是此部分所爭並無理由。 ㈢另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。下述證人於偵查中既經檢察官告以拒絕證言權、 具結之法定效力、偽證罪之處罰後供前具結證述，合乎法定 之人證程序，辯護人復未能舉證有何顯不可信之情況（所爭 執之誘導部分業經論述如上，經本院認定非法所禁亦非顯不 可信者），是依上述規定，此部分自有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告邱美玲固坦承自106年起任職關山農會之總幹事，並 於公訴意旨所指之時間出現在公訴意旨所指之地點，另有與 證人吳昇財、鍾汶桂接觸等事實，惟矢口否認有何違反農會 法行求、交付財物賄選之犯行，辯稱：①那天我和配偶黃忠 雄接觸吳昇財，是為了買他做的蔥油餅，沒有交付他5000元 ；②我那天主要是看鍾汶桂的配偶即證人陳鳳美，因陳鳳美 頸部開刀，住院期間我未去探望陳鳳美。我那天未帶水果去 ，只包了紅包慰問她等語。
㈡辯護意旨
⒈蕭芳芳律師主張：①依案重初供，吳昇財於調詢之第一次供述 已否認被告給錢買票，其配偶即證人辜淑微亦未親見本案犯 罪事實，無證據佐證吳昇財之後所述被告給錢買票之情節為 真。②被告所給之紅包係交付陳鳳美做為病後慰問金之用， 陳鳳美非農會會員而不具選舉權，此紅包與農會選舉無關等 語。
⒉林水城律師主張：①吳昇財有前後證述不一之現象。若被告確 有行賄，衡情吳昇財應當場拒絕並退還賄款，或於調詢時自 白及繳回賄款，焉有於調詢未經檢察官強制處分而請回，可 預期不至受刑事訴追後，僅因事後調查員再次找上門方改口 承認並指證被告之理？調查員前往吳昇財家中主動接觸吳昇 財，涉嫌不法恐嚇、詐欺、利誘、施壓之高度可能，此自吳 昇財事後自白及交出其所謂賄款後，受檢察官緩起訴處分即 明。臺東調查站函覆無對吳昇財勸說之情事，完全迴避本院 函詢之重要問題，難認吳昇財嗣後改口認罪並指證被告之證 詞可信。辜淑微未親見本案犯罪事實，且斯時人來人往，被 告並非至愚之人，焉有在極易遭人發覺之情況下行賄之理？ 另扣案之紙鈔未驗得被告指紋，本案並無補強證據。②鍾汶
桂所述拒收紅包之理由，係其猜測係選舉買票的錢而非被告 本意。至依其偵查中所述，被告先拜託鍾文桂投票支持周敏 偉，鍾汶桂同意後拜託投票乙事即告終結，被告嗣後拿出紅 包係表示賀年之意，而非像鍾汶桂行賄之對價，被告所述「 麻煩一下、拜託一下」僅係客套用語。被告所交付之紅包係 為探視因病開刀之陳鳳美，而非向鍾汶桂行賄等語。 ㈢首查，①被告自106年起擔任關山農會總幹事。關山農會第19 屆代表選舉於110年2月21日舉行，且該選舉有周敏偉、林大 順、陳宏淳、潘萬義、王朝琴及張德興等人參選；②被告於1 10年2月20日，在臺東縣○○鎮○○路0巷0號關山天后宮前，曾 向吳昇財購買蔥油餅；③被告於110年2月8至9日間某時，至 臺東縣○○鎮○○0○0號鍾汶桂住處，曾提出紅包1個，遭拒收後 將之取回離去等情，業據被告坦承不諱（選他卷第203至216 頁、第219至227頁，選偵二卷第39至41頁，本院卷一第748 至757頁），核與吳昇財、辜淑微、鍾汶桂、陳鳳美之證述 大致相符（選他卷第73至77頁、第93至99頁，選偵一卷第9 至13頁、第29至35頁，本院卷三第338至431頁、第496至583 頁），並有臺東地檢署扣押物品目錄表、扣案物照片、關山 農會第19屆會員代表選舉選舉權人及候選人名冊附卷可佐( 選偵一卷第23、41頁，本院卷二第21至153頁)。另吳昇財、 鍾汶桂均為關山農會第19屆代表選舉之有選舉權人，亦有上 揭關山農會第19屆會員代表選舉選舉權人及候選人名冊在案 可參。是上述事實，俱足認定。
㈣按刑事訴訟法第156條第2項規定共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，其所指之共犯固包括共同正犯，然學理上 所稱必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪），因雙 方行為人目的各別且各就其行為負責，彼此間並無犯意聯絡 ，雖非上開規定之共犯範圍，惟因對向犯之一方所為不利於 他方之陳述，在本質上即有較大之虛偽危險，仍應有補強之 必要。又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，其 所補強者，亦不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其 他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者 ，即足當之（最高法院108年度台上字第3265號判決參照） 。對向犯因具有相互對立之兩方，通常刑度差異相當大（例 如收受賄賂與交付賄賂罪），且立法者通常又設有自首或自 白得減免其刑之寬典，偵查機關乃利用此擁有依法談判的籌 碼，經常出現捨小抓大，利用犯行較輕微一方之指證，以破 獲另一方之偵查手段。也因有此誘因，故對向犯之一方所為 不利於被告（對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較
大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依刑事訴訟法第156條 第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其確與 事實相符之必要性。而所謂補強證據，應如何評價，實務向 採「綜合判斷」說，不得割裂評價；亦即祇要補強證據資料 非與認定犯罪事實毫無關連或相互扞格而無從為認定事實之 依據者外，即使就單一證據為觀察，均尚不足以形成正確心 證，然如該等證據與對向犯所為之供述證據，具有互補性與 關連性，自應就全部之證據資料，相互印證，為綜合之觀察 判斷，苟在經驗法則上得以佐證其所陳述之犯罪事實為真實 者，即屬充足，並不以構成要件事實之全部獲得補強為必要 （最高法院104年度台上字第183號、106年度台上字第3633 號判決參照）。
㈤交付吳昇財財物部分
⒈被告於調詢時供稱：我去買過吳昇財的蔥油餅，但我沒有去 拜票。（吳昇財於調詢時供稱被告有至廟口向其拜票，要其 支持3號張德興。也到其家說1至3號都可以投，但不要投給4 號等語，為何吳昇財供述內容與妳所述不符？）我確實有可 能在廟口跟他買蔥油餅時，順便請他支持3號張德興，我沒 有到過吳昇財家，我忘記有無跟他說過1至3號都可以投，但 不要投給4號等語，可能是在路上遇到吳昇財隨口提的等語 （選他卷第207至208頁），被告業因調查官之詢問而更易其 供述；於偵查中另供稱：我於110年2月20日去買吳昇財之蔥 油餅，不知道有無向吳昇財拜票請他支持張德興等語（選偵 二卷第41頁），此部分所述亦與其於調詢時所述有所參差， 所述是否屬實已有可疑。
⒉吳昇財於110年3月17日第一次偵查中始終否認收受被告之賄 款，證稱：我支持4號謝月華，我都叫她「阿姊」，我跟她 是客家遠親。我沒有替任何代表候選人助選，因為我在關山 天后宮擺攤，公共場合很多人都會來跟我講政見。這次關山 農會選舉，沒有任何人以金錢或任何好處，要求我或我家人 支持特定候選人。（被告有無交付你現金，要求你投票支持 被告配偶黃忠雄？被告有無口頭請你支持黃忠雄？）被告未 拿現金給我，只有到廟口向我拜票要我支持3號張德興而非 黃忠雄。被告也到過我家，告訴我1至3號都可以投，但不要 投給4號。我不承認違反農會法，我沒有拿任何候選人給我 的錢或好處等語（選他卷第111至113頁）。 ⒊吳昇財於110年4月7日第二次偵查中卻轉而承認收受被告之賄 款，證稱：（110年關山農會會員代表選舉前，被告有無找 你拉票？）有。農曆過年前找我一次，被告去我家裡說1至3 號分別為被告配偶黃忠雄、古聰壽、張德興可以選，4號謝
月華不能選，但4號其實是我支持的。被告此次找我沒有給 我金錢或好處，我就回應被告「喔」，沒有答應也沒拒絕。 第二次被告至廟口找我，時間我忘了，我在賣蔥油餅，被告 說你的票是我的不能跑，我也是說「喔」，被告說不要一直 喔，我回答再說啦，這次也沒有給我金錢或好處。第三次是 選舉前一日，當時我在廟口賣蔥油餅很忙，被告與黃忠雄一 起來，看沒有人就來跟我說話。被告叫我選3號張德興，黃 忠雄在旁邊說對啦，我就說會啦會啦看看，因為我不想得罪 人。被告就跑到我旁邊，在我左邊塞一包東西到我工作服口 袋。被告塞我東西時一邊塞一邊講「再拜託一下」，因為是 工作場合我不敢回話，當下我知道有東西但不知道是什麼。 被告馬上走，黃忠雄順便買2塊餅。（你何時發現被告塞的 東西是何物？）我回家拿出來看是透明夾鏈袋裝錢，打開數 一數是5000元。我又包回去放我配偶辜淑微那邊，也沒有花 用。我當時未花用這筆錢是因為想等風聲過去，關山天后宮 前是公共場合，我要保護我自己所以不敢花。（有誰知道被 告給你現金5000元？）我配偶辜淑微知道，因為回家後我們 一起拿出來看。我沒有跟其他人說。（為何不把錢退還被告 ？）當下那裡很多客人，後來就放著看看。（上次開庭為何 未據實陳述？）關山是小地方，我在做生意擔心會影響我生 意。因為我在媽祖廟前收這筆錢，事後覺得不妥。（被告與 黃忠雄找你時買幾塊蔥油餅？）買2塊，總價應為80元，黃 忠雄給200元說不用找。這次買蔥油餅前被告與黃忠雄未賒 欠我錢。被告給我的5000元與蔥油餅並無關係，應是選舉賄 款。（被告給你5000元後有無跟你追討？）沒有。我願意原 封不動地提出被告交付我的現金5000元，給臺東地檢署扣押 等語（選偵一卷第11至19頁）。
⒋吳昇財於111年11月21日本院審理中，其證述之情節大致核與 其於110年4月7日偵查中相符，即被告先後找過其3、4次拜 票，第三次係關山農會第19屆代表選舉前一日，在關山天后 宮前，其正在賣蔥油餅，被告與被告配偶黃忠雄一同前來買 蔥油餅2塊，被告說「1至3號都可以選，4號不要選」，精確 言之被告係要求其投3號，但實際其係支持4號謝月華。當時 被告並塞了一個東西在其圍裙口袋，當下其正碾蔥油餅中而 不知是何物又不敢掏出來看，因有外地買蔥油餅之客人在旁 。當晚回家後其旋即取出清點，發現係透明夾鏈袋1個內裝 現金5000元即折好的仟元大鈔5張，這筆錢與被告買蔥油餅 並無關係。其當晚並告知其配偶辜淑微說：「這個錢，我們 拿了好像不太安心。」其有好幾次想拿去花用可是又不敢， 覺得怪怪的良心不安，就把錢放在找零錢的盒子下面好幾天
，後來其將此賄款繳回臺東地檢署等節（本院卷三第338至3 95頁）。
⒌辜淑微於偵查及本院審理中均一致證稱：110年關山農會賄選 代表選舉前一日，被告與黃忠雄前來買蔥油餅4個總價是160 元，吳昇財在做蔥油餅，我負責點單及收錢，我會轉告吳昇 財客人所點的蔥油餅數量。黃忠雄拿200元我原本要找他錢 ，黃忠雄說不用。當天回家後吳昇財從他圍裙口袋拿出1包 錢用透明夾鏈袋包裝，吳昇財說是被告塞的，我們拆開是50 00元即仟元鈔5張，後來我們把他放在錢盒中未動。吳昇財 一直想拿去花但又不敢動，那不是我們賺的錢等語（選偵一 卷第31至33頁，本院卷三第397至430頁）。辜淑微固未在現 場親身見聞被告行賄塞錢之舉（本院卷三第416頁），但已 親身見聞吳昇財當晚返家後自圍裙口袋掏出包裝仟元鈔5張 之透明夾鏈袋，且吳昇財對其述說此係當日被告所塞之賄款 等事後之關鍵情節，所述透明夾鏈袋內之仟元鈔係經過折疊 、原本吳昇財想逕自花用但又不敢等情節，亦與吳昇財所述 大致相符（本院卷三第351、359頁、第419至420頁），業足 補強吳昇財指證被告交付財物給吳昇財之憑信性。 ⒍就黃忠雄購買蔥油餅之情節，雖然吳昇財及辜淑微均證述黃 忠雄掏出200元並說不用找錢，但關於黃忠雄購買蔥油餅數 量，吳昇財係證稱2個80元，而辜淑微則證稱係4個160元； 另就先前被告是否曾經購買吳昇財之蔥油餅，吳昇財否認而 辜淑微證稱有過（本院卷三第388、405頁），2人此部分所 述顯有齟齬之處。茲審以辜淑微於本院審理中證稱：（為何 吳昇財說被告及被告配偶黃忠雄未曾去買過蔥油餅，妳卻說 有？）因為客人是跟我點單，我會向吳昇財轉達客人點單的 數量，吳昇財不知道是哪個客人，所以他不知道等語（本院 卷三第413頁），添諸吳昇財、辜淑微偕敘其等賣蔥油餅之 分工，為吳昇財做餅而辜淑微負責點單及收錢，則客人所點 蔥油餅數量及款項，應係經手之辜淑微最為清楚而非吳昇財 。復參之吳昇財、辜淑微皆稱蔥油餅1個售價為40元，黃忠 雄交付200元又說不用找錢，如循吳昇財之版本即蔥油餅2個 80元，則應找餘額為120元，相當等於尚可再買蔥油餅3個； 若依辜淑微之版本即蔥油餅4個160元，則應找餘額為40元僅 相當於蔥油餅1個之價錢。辜淑微之版本餘額較少，較吳昇 財所述符合買賣常情而應認合乎客觀真實。就上揭2人所述 歧異之處，均應以辜淑微所述為準，但吳昇財此部分所述違 誤並不能逕導出其所述不可採信之結論，蓋其斯時正做餅而 非同辜淑微親自經手點單及收錢者，此部分記憶自不如辜淑 微準確；此外，上揭吳昇財所述違誤之處係非其親自經手者
，此與其本案所指證被告情節即其親身見聞者，二者記憶基 礎亦顯有差異。
⒎吳昇財又於本院審理中補充證稱：被告塞錢給我的時候沒有 其他客人，只有我、辜淑微、被告、黃忠雄4人而已，後來 才有其他客人，我會知道是因為我煎餅時需要轉過來放餅。 被告塞錢時我雖然正在碾蔥油餅沒辦法回頭或抬頭跟被告講 話，但眼角餘光有瞄到那是個透明夾鏈袋，是仟元鈔的顏色 。當時我的圍裙口袋沒有其他的錢，只有被告交付之賄款。 我當下未立即掏出退還被告，因為當時比較貪心，我也需要 錢等語（本院卷三第350至351頁、第358、363頁、第365至3 66頁、第368頁），可見吳昇財當下雖未清楚明白被告所塞 者確切為何物，但後續藉眼角餘光已悉此係賄款錢財，且其 當下未退還被告係一時貪財。林水城律師主張被告並非至愚 ，不至於在人來人往之關山天后宮前公然行賄，再倘被告確 有行賄事實，吳昇財理應當下退還賄款等語。但依吳昇財於 偵查及本院審理中均證述，被告塞錢時僅有被告、吳昇財、 被告配偶黃忠雄、吳昇財配偶辜淑微在場，迄吳昇財發覺被 告所塞之物為錢財之時，周遭已有其他外地客人在場而不便 退還賄款，且吳昇財亦因一時貪財而收受賄款。即便關山天 后宮前人潮較多，但人潮總有尖峰及離峰時段，吳昇財賣蔥 油餅之時段當不至於自始至終總有他人在旁觀看，吳昇財此 部分所述未嚴重偏離常情。林水城律師雖另爭執吳昇財如何 知道被告塞錢時在場者僅有上述4人（本院卷三第396頁）， 吳昇財製作蔥油餅過程中縱未能時時顧盼四方，此處情節核 與辜淑微於本院審理中證稱：（吳昇財做蔥油餅時，是否會 注意後面或兩邊是否有客人？）好像不會，如果吳昇財認真 碾，不會注意旁邊等語尚屬相符（本院卷三第415頁），但 吳昇財上業證述其接觸被告之過程並非僅止於碾餅，更有碾 餅後煎餅時須轉身之舉動（本院卷三第365至366頁），且當 時吳昇財有以眼角餘光掃視之情，雖未必能感知周遭確切人 數，然非全無能力察知周遭人等，林水城律師此處所辯委無 可採。
⒏吳昇財雖於偵查中稱被告係在其左側塞錢，於本院審理中則 轉稱被告係在其右側塞錢（本院卷三第348至349頁、第361 至362頁、第371、383頁），惟吳昇財亦於本院審理中證述 其不記得被告是否有無在旁走動及變換位置之情事，又道當 時其正專心做蔥油餅，無法全程專心被告位置僅能以眼角餘 光掃視（本院卷三第371、389頁），且參諸上述其於本院審 理中之證述，其製作蔥油餅之過程中尚須轉身（本院卷三第 365至366頁），連其自身都有變換位置之情事，自無法清晰
記憶被告塞錢之際究係在其左側或右側。此外，吳昇財於本 院審理中之初始反於其於偵查中所述而稱係投給3號（張德 興），後翻易前詞稱應是投給謝月華因有私交（本院卷三第 345至347頁）。審及檢察官主詰問時僅問及特定號碼：（你 去年投票投給幾號？）（本院卷三第345頁），而未告以特 定人名，吳昇財初始回答號碼錯誤乃無可厚非，經後續告以 特定人名後，其回答已與偵查中所述一致告曰實係支持謝月 華。更何況吳昇財於本院審理中作證時，距案發當日已逾1 年6月而屬久遠，本無從期待吳昇財對本案各節於歷次程序 全然供述一致，因認上揭部分尚無足動搖其證述之可信度。 ⒐吳昇財於110年3月17日否認收受賄款，於同年4月7日卻轉而 坦承，此間轉折據其於本院審理證稱：（為何第二次在地檢 署就願意講實話？）是一個檢察官去我家跟我分析蠻久的。 （是調查局還是地檢署的人？）調查局去我家那邊。傳喚第 一次後他又去我家，說有人看到你賄選檢舉你等語（本院卷 三第355至356頁、第369至370頁、第379頁、第384至385頁 ）。蕭芳芳律師及林水城律師據此爭執吳昇財證述之憑信性 ，認調查官有吳昇財於第一次偵查應訊後，涉嫌以不正方法 誘使吳昇財轉而指證被告交付賄款之情節（本院卷三第432 至433頁），固非全然無稽。
⒑惟查，吳昇財亦於本院審理中續而證稱：我第一次沒承認， 是因為在掙扎到底是要面對還是顧及家庭，一直在考慮而好 幾天睡不著。調查員第二次去我家後，只有說人有看到你賄 選檢舉你，只有跟我分析我可能涉犯什麼罪，但沒說如果承 認可以緩起訴，也沒有說我是在哪裡、什麼時候收受賄款， 也沒說我去做筆錄一定要講什麼話、不講的話就要給予嚴厲 處分，他只有說：「你就按你知道的說出來就好，大膽說出 來。你良心也比較好過。」我和辜淑微就覺得說這樣不行， 做錯的就做錯了，該怎麼樣也是要處理，不然永遠一個心裡 疙瘩在那邊良心不安。我不是因為沒有投給被告要我投的人 而心裡愧疚。調查員留名片給我也沒有恐嚇我，是我主動打 電話向他承認，因為關山小地方已經有風聲說我收錢，我很 煩惱才打電話給調查員，他說：「你這樣承認是對你比較好 ，因為你知道自己不對。」調查員就安排時間讓我們去地檢 署作筆錄。（你後來願意指證被告買票，是真的有發生這件 事，還是誰要你這樣子講的？）本來被告就有拿錢給我，不 是誰要求或誰叫我這樣講。我就不曾做過壞事，第一次做壞 事就被抓到。在偵查中檢察官也沒有硬要我講我沒看到的事 情等語（本院卷三第355至356頁、第369至370頁、第378至3 79頁、第385至386頁、第391至393頁）。
⒒經核，吳昇財之所以於110年4月7日第二次偵查中轉而坦承收 受被告賄款，原因大致有二：①吳昇財認既已有人見聞其收 受被告賄款，將影響其在關山之名聲，而認事證明確不宜再 行狡辯否認，此為其外在環境上之現實考量，基於趨吉避凶 之人性本能當無可厚非；②吳昇財雖一時貪財而收受賄款， 但終良心發現而不願繼續隱瞞，且其當晚即向辜淑微告知此 事而惴惴不安。最終坦承收賄事實而指證被告，係因其不耐 自身良心之苛責，基於內在心理因素而坦然供述。再基上證 述，調查官第二次找吳昇財時，未曾使用任何強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞或其他不正方法要求吳昇財供述，亦未告 知任何特定之事實背景、錯誤資訊以逼使或誘導吳昇財為特 定供述，也未曾脅迫稱不指證被告將給予嚴厲處分之條件交 換，僅稱請其坦承供述本案經過，之後吳昇財自主聯絡調查 官而坦承收受被告賄款。復稽諸吳昇財第一次偵查筆錄檢察 官之問句，係聚焦懷疑被告涉嫌賄選要求吳昇財投票支持被 告配偶「黃忠雄」而非張德興（選他卷第111頁），應認偵 查機關所接獲之情資係被告賄選以約吳昇財投票支持黃忠雄 ，然吳昇財最終供述之內容卻是被告要求其投票支持張德興 而非在偵查機關之意料之中，二者顯有落差，益徵偵查機關 要無不法方式取供之虞。
⒓蕭芳芳律師所主張之「案重初供」，固屬實務之一經驗現象 ，但按證據之取捨及證明力之判斷，屬事實審法院之職權行 使，許其依自由心證予以認定，證人先後所述互有歧異時， 尤應根據經驗法則及論理法則，參酌其他旁證而為取捨，自 無所謂案重初供之必然（最高法院85年度台上字第6084號判 決參照）。刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別 情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀 上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰 問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判 中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部 之客觀情況，綜合比較判斷之，不得僅以證人之先前陳述與 案發時間接近，記憶清晰為由，遽認有證據能力，此與籠統 之所謂「案重初供」者迥然不同；否則，警詢中之陳述恆較 於審判中接近案發時間，無異直接容許證人在警詢中之陳述 為證據，剝奪被告在審判中詰問證人之權利，有悖於直接審 理主義及言詞審理主義，影響程序正義之實現（最高法院94 年度台上字第5681號判決參照）。揆之上述法律說明，「案 重初供」要非蓋然性甚高可逕資審判運用之經驗法則，仍須 探究供述證據前後不一之緣由，參衡供述證據內容之合理性
、與其他主客觀證據間之相容性等情，具體個案吟味判斷供 述證據究竟何者可採。倘若通案採以「案重初供」之基準， 則毫無傳喚證人於本院審理中踐行交互詰問之必要，終將淪 入「筆錄審判」之流弊，蕭芳芳律師此部分所辯殊無可採。 綜上所述，吳昇財第一次偵查中否認收受被告賄款，第二次 偵查及本院審理中則轉而坦承，第二次偵查及本院審理中所 述核與辜淑微所述大致相符，且吳昇財業明告第二次偵查中 坦承之緣由，有外在環境之考量，但亦係出於內在良心不安 之故，且調查官在此之前未以任何不正方法誘使其指證被告 ，客觀外在環境無影響證人供述任意性之虞，是應認吳昇財 於第二次偵查及本院審理中所述被告向其行賄之情節，方係 合乎客觀真實，其第一次偵查中並未坦然供出上述情節反屬 不可信者。
⒔末查扣案之仟元紙鈔5張及透明夾鏈袋1個，經本院送請鑑定 之結果，經化驗後未發現指紋，有內政部警政署刑事警察局 112年1月19日刑紋字第1120008050號鑑定書在案可稽（本院 卷三第609頁），蕭芳芳律師及林水城律師雖辯護以依鑑定 結果無法證明被告犯罪（本院卷四第51頁、第55至56頁）。 然而，經本院續行函詢之結果，上述機關覆以：其上未檢出 「任何人」之指紋。物體經化驗後，未能現指紋之可能原因 概分為2項：①該物體未曾直接與手指接觸（可能觸摸者戴著 手套或其他器具）；②手指直接觸摸過該物體，但未必留存 可顯現之潛伏指紋，因指紋留存物體表面係受諸多因素影響 ，如❶遺留者個人因素（如新陳代謝、汗液分泌及情緒緊張 、疾病、藥物刺激等各種影響汗液分泌之因素）、❷指紋遺 留時接觸物質作用之因素（包括遺留物體表面特性，如物品 表面材質平滑度、汙染情形，包括遺留面及遺留者之手指是 否乾淨、接觸時之施力等）、❸遺留後之因素（空間、氣候 、溫度、濕度、通風狀況、光線照射情形、曝曬、環境汙染 情形等）。是物體經化驗後未發現指紋，可能是手指未直接 碰觸，或碰觸後汗液分泌不足、物體本身材質不易檢出指紋 、指紋遺留後因保存條件不佳而散失等諸多因素等語，亦有 內政部警政署刑事警察局112年3月15日刑紋字第1120031223 號函附卷可參（本院卷四第19至20頁）。依吳昇財之證述， 扣案之透明夾鏈袋1個即外包裝至少為被告及吳昇財所經手 ，辜淑微復於本院審理中證述其亦曾碰觸過（本院卷三第40 6至407頁），然經鑑定之結果其上卻未能驗出「任何人」之 指紋，顯然並無足以鑑定結果遽認被告未曾碰觸過扣案之透 明夾鏈袋1個，否則亦能依同一論理過程，推證無任何人曾 碰觸過扣案之透明夾鏈袋1個，但此顯然悖反客觀真實而屬
荒誕無稽。扣案之透明夾鏈袋1個之所以無法檢出任何人之 指紋，其原因應認係上揭函詢結果之眾多因素之一所致，但 不能逕認被告未曾碰觸過扣案之透明夾鏈袋而為對被告有利 之認定。
⒕職是以故，被告於110年2月20日，在關山天后宮前，將現金5 000元之對價以透明夾鏈袋1個包裝，塞入吳昇財販賣蔥油餅 所著之圍裙口袋，要求吳昇財投票支持不知情之候選人張德 興，吳昇財應允並收受之犯罪事實，業堪認定。 ㈥以財物行求鍾汶桂部分
⒈被告之供述如下：
⑴於調詢時供稱：農曆年前我去鍾汶桂家隔壁載蘿蔔糕，因鍾 汶桂配偶陳鳳美頸部開刀我去探望她，且陳鳳美曾在我的餐 廳工作。當時鍾汶桂及陳鳳美都在家，但我忘記有無跟他們 拉票。我沒有請鍾汶桂支持周敏偉。（鍾汶桂於調詢時說被 告曾打電話給其問要投給誰，其只說不會投給萬榮圻。被告 說要至其家拜訪其等語，上述情節是否實在？）我忘記有無 打電話給鍾汶桂。我去跟陳鳳美聊天時鍾汶桂也在現場，我 沒有跟鍾汶桂聊選舉拉票的事情。我包個紅包給陳鳳美放在 客廳茶几上，但陳鳳美未收。（鍾汶桂及陳鳳美之筆錄均證 稱妳向鍾汶桂表示，希望鍾汶桂投票支持周敏偉，是否確有 此事？）可能確實有聊到。理事長周敏偉的票都夠，根本不 需要我幫周敏偉拉票。（鍾汶桂及陳鳳美之筆錄均證稱妳沒 提到紅包是慰問金，且妳向鍾汶桂表示支持周敏偉才拿出紅 包，故認紅包是賄款而不敢收下，妳作何解釋？）他們夫妻 可能誤會我意思等語（選他卷第210至213頁）。 ⑵於偵查中供稱：陳鳳美曾在我那邊上班。我有跟鍾汶桂拜票 。過年前我去鍾汶桂家隔壁載蘿蔔糕，陳鳳美剛好出院回來 ，我去鍾汶桂家探望陳鳳美，因為陳鳳美開刀期間我無法探 望她。我和他們夫妻在客廳聊天，問陳鳳美最近好不好，有 談起選舉請鍾汶桂支持理事長周敏偉，鍾汶桂拒絕我，我還 是請他支持，後續沒有聊什麼就是看陳鳳美狀況好不好。我 拿出紅包慰問給陳鳳美，但沒有買水果帶過去，陳鳳美說不 收紅包。我一進去跟陳鳳美聊天時就把紅包放桌子上，我當 時沒有說紅包的目的。我一放在桌上，陳鳳美說不要收紅包 ，我就把紅包收回再聊一下離開。（妳沒說紅包目的，陳鳳 美不知道妳為何給紅包，為何陳鳳美會突然說不收紅包？） 我說我沒帶禮物來，我想對方應該知道紅包要幹嘛。（為何 他們夫妻認為紅包是賄款？）忘記了，對方沒有說。（他們 夫妻當場有無質疑紅包跟選舉有關？）沒有等語（選他卷第 223至227頁）。
⒉本案應審酌之爭點為：被告所提出之紅包，是否屬被告向鍾 汶桂賄選要求支持周敏偉之對價？抑或係如被告所稱，實係 向陳鳳美探病所給之慰問金？查之陳鳳美自110年1月23日起 至同年月30日止住院，於同年月25日進行神經外科手術等節 ，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院111年6月8日慈醫 文字第1110001653號函暨陳鳳美病歷在卷可稽（本院卷三第 41至67頁），故此部分事實自堪以認定。被告至鍾汶桂住處 之時點為110年2月8至9日間晚間某時，與陳鳳美出院之時點 相近，是被告所辯尚與其他客觀事證相合，至是否屬實則詳 如下述。
⒊鍾汶桂、陳鳳美俱於偵查中皆證述，被告打電話給鍾汶桂告 稱要前來拜訪，鍾汶桂回覆沒空要上班。被告於除夕前2、3 日之傍晚駕車至鍾汶桂住處，1人步入鍾汶桂住處客廳，拜 託鍾汶桂支持特定候選人並掏出紅包1個，鍾汶桂當場拒收 並稱「如果妳要這樣，我寧可不投」，被告遂將之收回後離 去等節（選他卷第73至79頁、第93至99頁）。鍾汶桂並於偵 查中補充，被告初始係請託鍾汶桂支持萬榮圻，但因鍾汶桂 討厭萬榮圻，被告遂轉請鍾汶桂支持周敏偉，掏出紅包時並 稱「過年一點心意，麻煩一下、拜託一下」。2人於偵查中 之證述相當一致，無重大齟齬之處。