臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第87號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 張筱琪
被 告 超峰塑膠原料有限公司
兼法定代理人 陳妙冠
被 告 馬進財
上列當事人間請求給付借款事件，於民國112年5月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣855,666元，及自民國111年8月9 日起至清償日止，按週年利率5.35％計算之利息，暨自民國1 11年9月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年8月26 日起至清償日止，按週年利率3.18％計算之利息，暨自民國1 11年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣700萬元，及自民國111年9月24 日起至清償日止，按週年利率3.18％計算之利息，暨自民國1 11年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開 利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金 。
四、訴訟費用新臺幣107,568元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告超峰塑膠原料有限公司（下稱超峰公司）邀同被告陳 妙冠、馬進財擔任連帶保證人，於民國109年6月8日與原
告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金 舒困振興貸款契約書（下稱系爭紓困貸款契約)，並簽立 授信約定書，向原告借得新臺幣（下同）300萬元，借款 期間自109年6月9日起至112年6月9日止，利率按中華郵政 股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.955％機 動計息，還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還 本息。如未依約還款時，依授信約定書約定條款第15條約 定，全部債務視為到期，並依系爭紓困貸款契約第7條、 第8條約定，於借款視為全部到期時，應按借款總餘額自 應償還日起，改按逾期當時原告基準利率（2.35％＋3％＝5.3 5％）計算遲延利息及違約金。詎超峰公司並未依約還款， 僅攤還至111年8月8日（原告誤載為8月9日，蓋銀行利息 是算頭不算尾，因此尾日應認為尚未給付利息，以下亦同 ））之本息，迄今尚積欠本金855,666元及如主文第1項所 示之利息、違約金未清償。
（二）被告超峰公司邀同被告陳妙冠、馬進財擔任連帶保證人， 於110年7月1日與原告簽訂週轉金貸款契約，向原告申請 借款額度1,000萬元，借款動用期間自110年7月5日起至11 1年7月5日止，約定逕由立約人出具借據或（及）票據， 申請循環或分批動用，利率依原告基準利率（月調整）加 年利率0.54％計付，各筆借款到期或視為全部到期時，願 立即清償，如有遲延，按約定利率計付遲延利息，並按借 款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按約定 利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金 。
１、超峰公司於111年4月26日出具授信動用申請書及借據，項 原告借得300萬元，借款期間自111年4月26日起至同年7月 26日止，約定利息按月計付，本金到期一次清償。嗣於同 年7月22日簽立契據條款變更契約，借款期間變更自111年 4月26日起展延至112年7月26日止，利率自111年6月26日 起至112年6月25日止，按原借款利率即原告基準利率（月 調整）加年利率0.54％機動計息再和除1.185％計算遲延利 息及違約金，其餘條款仍維持原契據之約定繼續有效。如 未依約繳款，依授信約定書約定條款第16條約定，全部借 款視為到期，並依週轉金貨款契約第4條、第5條及契據條 款變更契約第5條、第3條第4項第2款之約定，於借款視為 全部到期時，應按借款總餘額自應償還日起，回復原契約 約定借款利率機動計息（現為2.64％＋+0.54％=3.18％）。詎 超峰公司未依約清償，僅繳息至111年8月25日（原告誤載 為8月26日），迄今尚積欠本金300萬元及如主文第2項所
示之利息、違約金未清償。
２、超峰公司再於111年5月24日出具授信動用申請書及借據， 向原告借得700萬元，借款期間自111年5月24日起至同年8 月24日止，約定利息按月計付，本金到期一次清償。嗣於 同年7月22日簽立契據條款變更契約，借款期間變更自111 年5月24日起展延至112年8月24日止，按原借款利率即原 告基準利率（月調整）加年利率0.54％機動計息再和除1.1 85％計算遲延利息及違約金，其餘條款仍維持原契據之約 定繼續有效。如未依約繳款，依授信約定書約定條款第16 條約定，全部借款視為到期，並依週轉金貨款契約第4條 、第5條及契據條款變更契約第5條、第3條第4項第2款之 約定，於借款視為全部到期時，應按借款總餘額自應償還 日起，回復原契約約定借款利率機動計息（現為2.64％＋+0 .54％=3.18％）。詎超峰公司未依約清償，僅繳息至111年9 月23日（原告誤載為9月23日），迄今尚積欠本金700萬元 及如主文第3項所示之利息、違約金未清償。
（三）綜上所陳，被告尚積欠原告3筆借款本金共10,855,666元 ，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等 語。
（四）聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭紓困貸款契約、111 年原告放款利率歷史資料表、週轉金貸款契約、112年原告 放款利率歷史資料表各1份、授信動用申請書、借據、契據 條款變更契約各2份、授信約定書、撥還款明細查詢單各3份 為證（見本院補字卷第23頁至第75頁），核屬相符，而被告 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 書狀或證據資料以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自 堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及 第273條所明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 ，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明 。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之 情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高 法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。六、經查被告超峰公司向原告借得系爭3筆借款，卻未依約清償 借款本息，現尚餘如主文第1項、第2項及第3項所示之本金 及利息、違約金尚未清償，依兩造之約定，全部借款債務視 為到期，超峰公司並應給付約定之利息及違約金，超峰公司 自應對原告負清償之責。又被告陳妙冠、馬進財為系爭3筆 借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告超峰公司連 帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項、第3項所示 之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核 本件訴訟費用為第一審裁判費107,568元，應由敗訴之被告 連帶負擔，爰依職權確定如主文第4項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第五庭 法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 朱烈稽
, 台灣公司情報網