臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重勞訴字第5號
原 告 張哲榮
王秋雯
張桀銘
張倫綱
共 同
訴訟代理人 簡涵茹律師
被 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
被 告 交通部高速公路局南區養護工程分局
法定代理人 李懷淵
共 同
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，於民國112年4月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告戊○○負擔97％，由原告庚○○負擔2％，餘由原告己○○、丁○○共同負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠 償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協 議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得 提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害 賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。國家賠償法第10 條第1項、第2項前段、第11條第1項分別定有明文。可知依 國家賠償法請求損害賠償時，應與賠償義務機關先行協議程 序，協議不成立或逾30日不開始協議，始得提起損害賠償之 訴。經查原告戊○○起訴前即民國107年7月15日向被告交通部
高速公路局南區養護工程分局（下稱高公局南區分局）請求 國家賠償，經被告高公局南區分局同年8月27日南勞字第107 28600721號函檢送拒絕賠償理由書拒絕賠償，有原告提出之 上開函及拒絕賠償理由書影本各1件在卷可按（見本院補字 卷第33頁至第41頁），是原告戊○○提起本件國家賠償之訴， 與首揭規定相符，先予敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別 定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項前段亦有明文 。查本件原告甲○○○起訴後，於訴訟進行中之110年8月27日 死亡，其繼承人為乙○○、丙○○、張榮哲，有甲○○○之個人基 本資料查詢結果、戶籍謄本（除戶全部）、繼承系統表、上 開繼承人之戶籍謄本（現戶全部）影本各1份在卷可參（見 本院卷三第201頁、第293頁至第299頁），而乙○○、丙○○、 張榮哲於112年4月6日具狀聲明承受訴訟，經本院將聲明承 受訴訟狀送達被告後，再撤回甲○○○之起訴，且經被告同意 其撤回（見本院卷第267頁至第269頁，本院112年4月11日言 詞辯論筆錄，本院卷四第10頁），於法核無不合，應予准許 。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查本件原告戊○○起 訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同） 5,029,541元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。之後原告戊○○先後於111年7月1日 具狀及本院112年4月11日言詞辯論期日，擴張後減縮其訴之 聲明為：被告應連帶給付原告戊○○14,199,553元，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 核原告戊○○上開追加、減縮請求之金額，其請求之基礎事實 同一，且係擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告戊○○自89年10月2日起受僱於被告統一超商股份有限 公司（下稱統一超商），於104年7月2日調派至商場事業
部南區新仁德商場（下稱系爭商場）工作，擔任儲備幹部 商場管理之職位，每月平均工資57,142元，主要負責被告 高公局南區分局所屬仁德服務區經營委託管理案之經營管 理業務，原告戊○○與前手即訴外人施雪琴交接時，施雪琴 即提供查核表格予原告戊○○，並告訴原告戊○○須於每年3 月份、6月份、9月份及12月份繳交該份查核表格予被告高 公局南區分局，且原告戊○○曾以電子郵件發送工作週報， 該週報記載頂樓排水查檢工作及防颱工作之處理，顯見被 告統一超商有指示原告戊○○登高查檢發電機房/蓄水塔排 水系統疏通作業。嗣原告戊○○於106年3月24日依被告統一 超商指派，執行登高查檢發電機房/蓄水塔排水系統疏通 作業後，下全高5.4公尺建物之附著固定式攀梯時，因被 告並未依職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛 生設施規則第224條、第225條及第281條規定，於2公尺以 上之工作場所設置圍欄、握把、覆蓋或安全網等防護設備 ，導致原告戊○○自3.2公尺高度摔落至土質地面（下稱系 爭事故），致受有臀部左側及左大腿挫傷、腰椎第四、五 椎間盤突出等傷勢，併發創傷後壓力症（PTSD），治療後 經身心障礙保護法之鑑定為中度身心障礙，依勞工保險失 能給付標準失能項目1-4「精神遺存顯著失能，終身僅能 從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下者 」之失能等級為第七等級。被告於系爭事故發生地點並未 提供適當之安全衛生防護器材，顯有過失。原告戊○○曾聲 請勞資爭議調解，而調解未成立，另向被告高公局南區分 局提出國家賠償之請求，亦遭拒絕。依勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）107年3月2日函及108年5月13日診斷證明 書，顯見原告戊○○因系爭事故造成創傷壓力症候群，原告 戊○○目前尚未治療終止。
（二）依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）108年6月21日勞 職南5字第1080505386號函所附被告統一超商勞安室報告 記載，發生系爭事故之基本原因應為被告並未提供適當之 安全衛生防護器材，被告雖稱原告戊○○曾接受丙種勞工安 全衛生教育訓練結業，惟登高查檢發電機房、蓄水塔排水 系統疏通作業，顯係因被告統一超商之指示而為，實不容 原告戊○○拒絕，原告戊○○在無法拒絕該項工作之情形下僅 得奉命完成，且原告戊○○於系爭事故發生時已配戴現場唯 一之安全措施即安全帽，原告戊○○就系爭事故之發生應無 過失。
（三）被告高公局南區分局應負責就仁德服務區內，用以檢查發 電機房/蓄水塔排水系統疏通之全高5.4公尺建物附著固定
式攀梯設置圍欄、握把、覆蓋或安全網等防護設備，詎並 未為之，亦從未督導承攬人即被告統一超商設置，導致原 告戊○○因系爭事故摔落受傷，依職業安全衛生法第25條、 勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款、第62條 、國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項、第3 項規定，被告應連帶賠償原告之損害。
（四）被告統一超商提出之原告戊○○薪資單，其中因工作而獲得 之報酬應包含本俸、α值、交通津貼、門市津貼、夜點費 、伙食津貼、土地開發獎金、點鈔津貼、交通津貼、春節 津貼（見本院卷三第291頁、第292頁之附表三），均應為 勞基法均第2條第3款規範之工資，再依被告統一超商108 年6月發給原告戊○○之薪資明細表，可知原告戊○○之本俸5 2,357元、交通津貼1,000元、門市津貼1,700元、伙食津 貼2,400元，為經常性給付，合計月薪為57,457元，故原 告戊○○主張其月薪57,142元應為可採。（五）被告應連帶給付原告戊○○下列損害共14,199,553元： １、未來2年之醫療費用60,334元：
原告戊○○自系爭事故發生後，每4週皆須前往訴外人高雄 市立小港醫院（下稱小港醫院）就診1次，每次門診費用8 0元、往返交通費260元，共計340元，暫預先請求未來2年 之醫療費用，預計就診次數共26次（計算式：365日÷7日÷ 4週×2年＝26，小數點以下四捨五入，下同），共計8,840 元（計算式：340元×26＝8,840元），再加上每8週需支出 藥物費638元，計8,294元（計算式：638元×13＝8,294元） ，共17,134元。另因系爭事故併發創傷後壓力症（PTSD） ，每月皆進行心理諮商，每次費用1,800元，計24次，共4 3,200元，依勞基法第59條第1款、民法第184條第1項前段 、第2項規定，請求未來2年之醫療費用60,334元（計算式 ：17,134元＋43,200元＝60,334元）。 ２、薪資1,801,305元：
被告統一超商自108年7月1日起即未再依法給付原告戊○○ 全額薪資、勞績獎金、目標達成獎金、經常性年度年終獎 金1個月全薪、績效考核獎金等，依原告戊○○與被告統一 超商間之勞動契約、勞工請假規則第6條、第9條、勞基法 第59條第2款規定及行政院勞工委員會（82）台勞動二字 第14508號函釋（下稱系爭函釋），被告統一超商應給付 原告自108年7月1日起至111年6月30日止之薪資2,086,452 元（計算式：57,957元×36月＝2,086,452元），扣除被告 統一超商於108年8月6日至109年8月6日間已給付之285,14
7元（見本院卷三第193頁之表一），被告應再連帶給付原 告戊○○薪資1,801,305元。
３、薪資差額1,277,775元：
原告戊○○於系爭事故發生前之每月本俸48,574元，106年4 月起每月本俸調升為50,727元，被告統一超商仍以每月本 俸48,574元給付，每月差額為2,153元，應再給付106年4 月起至107年3月薪資差額25,836元（2,153元×12個月）； 另被告統一超商於107年4月起將本俸調升為51,542元，卻 仍以每月本俸48,574元為給付，每月差額為2,968元，且 被告統一超商自斯時起逕為刪除每月得領取之經常性給付 點鈔津貼500元，等同於每月短付之金額為3,468元，故被 告統一超商應再給付107年4月起至108年3月薪資差額41,6 16元（3,468元×12個月）。另依據被告統一超商人事規範 公告職等應有年度自選式福利金17,000元、年度特別休假 結轉加班費45,966元，並參酌108年被告給付原告2次勞績 獎金及目標達成獎金共282,518元、1個月年終獎金57,957 元，原告戊○○每年得領取上開項目之獎金合計403,441元 ，依系爭勞動契約、勞工請假規則第6條、第9條、勞基法 第59條第2款規定及系爭函釋，被告不應因此短付獎金等 薪資，故請求被告應再連帶給付自108年7月起至111年6月 止之薪資差額1,210,323元。總計被告應連帶給付原告戊○ ○薪資差額1,277,775元（計算式：25,836元＋41,616元＋1, 210,323元＝1,277,775元）。 ４、勞動能力減損之損害3,354,339元： 原告戊○○起訴時為46.5歲，距離法定退休年齡尚有18.5年 ，系爭事故發生前每月平均工資57,142元，因系爭事故造 成其勞動能力減損無法工作，起訴時暫以勞動能力減損31 ％為依據，依霍夫曼式計算，依民法第184條第1項前段、 第2項、第193條規定，請求勞動能力減損之損害賠償2,83 5,673元（計算式：每月57,142元×12×18年之霍夫曼係數 為13.34×31％＝2,835,673元），嗣經勞保局核定其為第七 等級失能，改以勞工保險失能給付標準第5條第1項第7款 之等級日數比例36.67％（440日÷1200日＝36.67％）為勞動 能力減損之依據，依霍夫曼式計算，原告戊○○追加請求勞 動能力減損之損害賠償518,666元【計算式：57,142元×12 ×18年之霍夫曼係數為13.34×（36.67－31）％＝518,666元】 ，總計原告戊○○請求被告連帶賠償其勞動能力減損之損害 共3,354,339元（計算式：2,835,673元＋518,666元＝3,354 ,339元）。
５、看護費用5,705,800元：
原告戊○○自系爭事故發生後併發創傷後壓力症（PTSD）， 只要遇有需上下階梯或至2樓以上之情形，隨即會引發較 激烈之情緒反應，無法控制，身心甚感不適，迄今原告戊 ○○仍受該病症影響認知與生活功能，勞保局核定症狀固定 永久失能，依據小港醫院精神科主治醫師診斷證明書記載 ：「認知功能和生活功能障礙而需人隨時陪伴輔助」、「 整體功能下降，需人輔助生活」、「宜持續精神科治療及 休養等醫囑。」原告戊○○需持續就醫控制病情，急需專人 照顧，其妻即原告庚○○僅得辭去工作，專心照顧原告戊○○ ，基於永久失能照護之必須，參酌勞動部頒定之基本工資 為依據，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項規定，請求被告連帶給付至原告戊○○法定退休年齡止之 看護費用5,705,800元【計算式：22,000×12×2＋23,800元× 6（109年度）＋24,000元×12（110年度）＋25,250元×6（11 1年1月至6月）＋25,250元×182（111年7月起至126年9月止 ）＝5,705,800元】。
６、精神慰撫金200萬元：
原告戊○○正值壯年，實難承受勞動能力顯著減損之打擊， 況原告歷年工作績效記錄良好，系爭事故發生前1年度， 被告統一超商更核與原告戊○○年度工作考績優等最高評價 ；詎系爭事故發生後被告統一超商態度丕變，一再迴避違 法未設置安全防護設施事實致系爭事故發生，掩耳盜鈴諉 過推責原告戊○○。嗣於勞保局就系爭事故併發之創傷後壓 力症（PTSD）核給職業災害補償給付期滿後，以存證信函 寄發原告戊○○改核普通病假，且被告尚未明確免除薪資補 償責任，逕行扣發職業災害傷病治療持續期間依法需給付 之薪資與年度考績獎金，迄今已逾3年，並再拒發勞工保 險職業災害傷病門診單，種種舉措在在彰顧被告殫精竭慮 推諉塞責，陷原告生活漸入困境，原告戊○○更因病症障礙 ，需他人輔助生活，且兩名子女、年邁母親需仰賴扶養， 面臨家中頓失經濟支柱，備感痛苦，為此依民法第195條 第1項（原告誤載為同條第3項）規定，請求被告連帶給付 精神慰撫金200萬元。
（六）原告庚○○為原告戊○○之配偶，結婚多年，育有原告己○○、 丁○○，原告戊○○突遭逢系爭事故，喪失勞動能力，甚至日 常生活皆須仰賴原告庚○○照顧；原告己○○、丁○○正值青春 期，家庭生活美滿，難以接受向來尊敬的父親突遭變故， 終日陷於恐懼之中，原告庚○○、己○○、丁○○精神上均甚感 痛苦，依民法第195條第3項規定，分別依序請求被告連帶 給付精神慰撫金30萬元、10萬元、10萬元。
（七）原告將小港醫院職業醫學專科林文一醫師開立之診斷證明 書、勞保局107年3月2日保職傷字第10760064960號函、訴 外人國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）精神 鑑定書、成大醫院職業及環境醫學部永久障害及工作能力 減損評估報告、病情鑑定報告之見解整理如附表一所示。 又依110年6月勞動部職業安全衛生署職業相關之創傷後壓 力症候群認定參考指引及所引用之創傷後壓力症候群精神 疾病診斷及統計手冊第五版DSM-5規範之診斷要件觀之， 成大醫院病情鑑定報告中記載原告戊○○病情應為職業相關 之創傷後壓力症候群，原告戊○○所患創傷後壓力症候群應 為系爭事故所致，詳述如附表二所示等語。
（八）聲明：
１、被告應連帶給付原告戊○○14,199,553元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ２、被告應連帶給付原告庚○○30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ３、被告應連帶給付原告己○○10萬元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ４、被告應連帶給付原告丁○○10萬元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ５、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯稱：
（一）被告統一超商並無故意或過失：仁德服務區屋頂平台之落 葉清除工作係被告統一超商外包予訴外人樂清服務股份有 限公司（下稱樂清公司）負責處理，樂清公司於完成屋頂 平台之落葉清除工作後，均會拍攝完工情形之照片交由被 告統一超商查看即可，被告統一超商並不需另行指派人員 登高至仁德服務區屋頂平台實際查看，原告戊○○主張事發 當天係受被告統一超商之指派而執行登高查檢發電機房/ 蓄水塔排水系統疏通作業云云，與事實不符。原告所提之 屋頂排水雜物清除照片，所載清理日期為105年3月23日， 然原告戊○○係於106年1月21日始調派至新仁德商場仁德服 務區，上開照片顯非原告戊○○所拍攝。又原告所提105年3 月22日、同年9月26日電子郵件，經被告統一超商查詢公 司電腦、書面資料，均無上開電子郵件或其書面記錄，故 否認其真正。又原告戊○○所攀爬之固定式樓梯，其質材為 不銹鋼，各梯距之距離適當，且各焊接點均牢固，並非不 安全之設施，被告統一超商並無應注意、能注意而不注意 之過失。
（二）被告統一超商曾於105年5月間公費為原告戊○○報名參加勞
工安全衛生教育訓練，其課程包含墜落危害預防管理實務 ，則原告戊○○應就墜落危害預防管理實務有所知悉，其攀 爬垂直固定梯時，因自己之疏忽而不慎自3.2公尺高度摔 落，就系爭事故之發生，依民法第217條第1項規定，難謂 無過失。
（三）原告戊○○提出之小港醫院診斷證明書所載「創傷後壓力疾 患、非特定精神病、其他腰薦椎椎間盤移位」之病名，與 系爭事故並無關連。原告戊○○於系爭事故發生後，被告統 一超商旋將其送醫，於當天12時43分送至成大醫院急診部 求治，經診治後係受有頭部外傷、四肢軀幹多處鈍挫傷， 並於當天21時56分離院。原告戊○○曾就其因系爭事故所受 傷害向勞保局申請職業傷害給付，經勞保局將全卷及病歷 資料送請專科醫師審查，據醫理見解、病歷資料記載，原 告戊○○所患腰椎第四、五節椎間盤突出，有過去病史與住 院記錄，系爭事故不致造成腰椎第四、五節椎間盤突出； 且系爭事故之嚴重度不致造成創傷後壓力症候群，原告戊 ○○所患急性壓力反應、創傷後壓力症，非屬職業傷害或加 重認定，另原告戊○○因有腰椎椎間盤突出之過去病史，所 患其他腰薦椎椎間盤移位，亦非屬職業傷害或加重認定。
（四）關於原告戊○○請求被告統一超商給付之項目及金額，表示 意見如下：
１、未來2年之醫療費用：
系爭事故發生於000年0月00日，迄今已2年有餘，原告戊○ ○應早已痊癒，被告否認戊○○尚有繼續治療並有支付此筆 費用之必要。
２、薪資差額：
依勞基法第59條第2款前段規定，勞工因遭遇職業災害而 致失能、傷害或疾病，勞工在醫療中不能工作時，雇主應 予補償勞工之工資係指「原領工資」而言。原告戊○○自10 6年4月、107年4月起每月本俸固分別調升為50,727元、51 ,542元，然其於系爭職業災害發生時原領之每月本俸為48 ,574元，是被告統一超商按其原領之每月本俸48,574元為 給付，應無短少給付薪資差額之情。又原告戊○○原於仁德 服務區擔任商場經理，負責點鈔工作，故每月得領取點鈔 津貼500元，然自系爭事故發生後，原告戊○○迄今未返回 工作崗位，被告統一超商不得不將點鈔工作另指派他人為 之，並給付該他人每月500元之點鈔津貼。依系爭事故發 生前6個月之原告戊○○薪資明細表，可知其中點鈔津貼、 福委會教育補助2,000元、土地開發獎金、春節津貼、公
司補助保費皆非薪資，被告統一超商發給員工相關津貼、 補助之資格如附表三所示。是原告戊○○請求本俸、點鈔津 貼短付之薪資差額，應無理由。
３、勞動能力減損之損害賠償：
原告戊○○本於侵權行為法律關係，請求被告統一超商賠償 其勞動能力減損之損害3,354,339元云云，均屬無理，被 告統一超商亦否認原告戊○○主張之勞動能力減損比例。 ４、看護費用：
原告戊○○請求被告統一超商賠償其至法定退休年齡止之看 護費用5,705,800元，亦無理由，被告統一超商亦否認原 告戊○○有持續受看護之必要。
５、精神慰撫金：
被告統一超商就系爭事故之發生並無故意或過失，原告戊 ○○請求被告統一超商賠償精神慰撫金，應無理由，且其請 求之精神慰撫金，顯然過高。
（五）被告統一超商就原告主張之侵權行為，並無故意或過失， 且原告戊○○所受之「創傷後壓力疾患、非特定精神病、其 他腰薦椎椎間盤移位」，均與系爭事故無關，是原告庚○○ 、己○○、丁○○依民法第195條規定，請求被告統一超商賠 償其精神慰撫金云云，亦無理由。又原告庚○○、己○○、丁 ○○本於民法第195條第3項規定請求時，應符合情節重大之 要件，是即便認原告戊○○因系爭事故而受有傷害，惟尚未 達情節重大之程度，被告統一超商對原告庚○○、己○○、丁 ○○自不負精神慰撫金之損害賠償責任。
（六）被告高公局南區分局係將所屬仁德服務區內之餐飲、零售 櫃位及便利超商委託被告統一超商經營管理，並非係將原 告所指之「發電機房/蓄水塔排水系統疏通」工程，以定 作人之身分發包於被告統一超商承攬。是以本件應無職業 安全衛生法第25條、勞基法第62條所指原事業單位就職業 災害補償應與承攬人負連帶責任規定之適用。而原告戊○○ 所攀爬之固定式樓梯，並非不安全之設施，系爭事故純係 原告戊○○往下攀爬時，因自己之疏失而不慎摔落，且仁德 服務區內之設備、設施均係由被告統一超商負責管理、維 護，被告高公局南區分局尚無應注意、能注意而不注意之 過失。是原告依民法第185條第1項共同侵權行為之規定， 請求被告連帶負損害賠償責任，應屬無據。再者原告戊○○ 攀爬垂直固定梯登高至仁德服務區商場建物之屋頂平台， 該建物外牆外約1.5公尺處設有一鐵絲圍籬，其設置目的 係防止無關之人擅自進入，發生系爭事故之場所，並非供 不特定之公眾均得使用之公共設施。故原告本於國家賠償
法第3條第1項公有公共設施因設置或管理有欠缺之規定， 請求被告高公局南區分局連帶負損害賠償責任，亦無可採 。
（七）原告戊○○自系爭事故發生後至109年2月29日止，所領得之 薪資（含補償及勞保給付）及108年12月10日領得之勞保 職業傷病失能給付1,007,622元，被告主張依勞基法第59 條第1項、第60條規定抵充之等語。
（八）聲明：
１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院112年4月11日言詞辯論筆錄，本 院重勞訴卷第15頁至第19頁）：
（一）被告簽訂交通部臺灣區國道高速公路局仁德服務區（下稱 仁德服務區）委託經營管理契約，由被告高公局南區分局 委託被告統一超商經營管理仁德服務區內之餐飲、零售櫃 位及便利超商。
（二）原告戊○○自89年10月2日起受僱於被告統一超商，迄104年 7月1日調派至系爭商場，106年1月21日調升為商場經理。 被告統一超商有安排原告戊○○上勞工安全衛生教育訓練， 其中有「墜落危害預防管理實務」課程，原告戊○○領有10 5年5月27日勞工安全衛生教育訓練結業證書。（三）原告戊○○於106年3月24日攀爬垂直固定梯登高至系爭商場 建物之屋頂平台，查看屋頂落葉清除後之狀況，於查看後 攀爬固定式樓梯往下至3.2公尺高度時，不慎摔落至土質 地面（即系爭事故），而受有頭部外傷、四肢軀幹多處鈍 挫傷之傷害。
（四）被告統一超商之勞安室就系爭事故之發生所提出報告，發 生經過記載：「3/24大約1：00，商場經理張員（即原告 戊○○）與商場管理何員要檢視委外之廠商做屋頂樹葉清除 作業後狀況，張員爬至屋頂做檢視並拍照，何員於下方做 協助。張員拍照完成要下固定式爬梯，在過程中（高度約 320cm）不慎墜落至地面（高公局南區分局要求商場需做 屋頂樹葉清除作業，商場目前都是委外作業，然後商場人 員再做複檢並拍照回饋高公局南區分局）」。
（五）勞保局106年9月18日保職簡字第106021133185號函，第三 點內容表示：原告戊○○「…所患『頭部外傷、四肢軀幹多處 鈍挫傷』、『左側臀部挫傷』、『臀部左側及左大腿挫傷』可 依職業傷害認定，合理休養為14日：另台端（即原告戊○○ ，下同）所患『腰椎第四、五節椎間盤突出』，有過去病史 與住院，且106年3月24日未有相關症狀，系爭事故不致造
成腰椎第四、五節椎間盤突出；又台端所患『疑左側挫骨 神經壓迫症候群』，神經傳導檢查為正常，非屬職業傷害 ，綜上，依據上開醫理見解及相關資料審查，所請傷病給 付應自不能工作之第4日即106年3月27日起給付至106年4 月9日止，按台端平均日投保薪資1,526.7元之70％給付14 日計14,962元」。
（六）勞保局106年11月30日保職簡字第106021174000號函第三 點內容表示：系爭事故「…106年3月24日急診為頭部外傷 ，下背挫傷，診斷書為頭部外傷、四肢軀幹多處挫傷，系 爭事故之嚴重度不致造成創傷後壓力症候群之發生，所患 『急性壓力反應、創傷後壓力症、急性』非屬職傷或加重認 定，另台端（即原告戊○○）因有腰椎間盤突出之過去病史 ，所患『其他腰薦椎椎間盤移位』亦非屬職傷或加重認定」 。
（七）勞保局107年3月2日保職傷字第10760064960號函第三點內 容表示：「…本局再將台端（即原告戊○○）審議理由連同 就診病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，『 此案為職傷引起PTSD（創傷後壓力症），建議予以職業傷 病給付』據此，依據上開醫理見解及相關資料審查，台端 所患『急性壓力反應』、『創傷後壓力症，急性』本局核定改 按職業傷害辦理，所請傷病給付自106年7月27日起給付至 106年8月24止，按台端平均日投保薪資1,526.7元之70％。 發給29日計30,992元，將於近日內匯入台端指定之帳戶。 至所患『其他腰薦椎椎間盤移位』仍核屬普通疾病，惟所請 期間僅門診，未住院治療，應不予給付；另所患『第四、 五腰椎間盤突出症』本局前已於106年9月18日以保職簡字 第106021133185號函核定為普通疾病在案，併予敘明。」 第四點：「本局106年11月30日保職簡字第1510602117400 0號函予以撤銷」。
（八）原告戊○○於107年7月15日提出國家賠償請求書，向被告高 公局南區分局請求國家賠償，被告高公局南區分局於107 年8月14日，以系爭事故現場之設施設置無不當或欠缺， 及就被告統一超商之經營管理已盡監督之責，被告高公局 南區分局管理亦無欠缺為由拒絕賠償。
（九）原告戊○○領有身心障礙證明，障礙等級為中度，鑑定日期 為111年11月17日，重新鑑定日期為116年11月30日。（十）勞保局108年12月10日保職核字第108031020030號函主旨 ：「台端（身分證統一編號：F12084****，出生日期：06 1年09月16日）申請失能給付案，經本局審查失能程度符 合失能給付標準附表第1-4項，按診斷永久失能之當月起
前六個月平均月投保薪資45800元（平均日投保薪資1526. 7元），發給07等級職業傷病失能給付660日計1,007,622 元，已於108年12月10日核付…」。原告戊○○於108年12月1 0日已領得勞保局給付之職業傷病失能給付1,007,622元。（）小港醫院職業病科106年12月13日診斷證明書記載:「106年 3月24日於上班時間執行颱風前清理上班地點之高壓機房 與水塔工作時，檢查清潔結束，攀下爬梯過程發生跌落事 件造成頭部及四肢多處傷害…由於發生工作中發生重大事 故，造成身心壓力增加，恐慌焦慮與睡眠障礙，於106年5 月12日到快樂心靈診所就醫，發現有發抖恐慌情況。於10 6年7月18日小港醫院精神科就醫，有手顫抖，恐慌與失眠 現象，為事故相關之身心反應；持續就醫，症狀持續，於 106年8月8日確認為創傷壓力症候群。依據勞動部職業安 全衛生署公告認定職業病參考指引與勞工保險被保險人因 執行職務而致傷病審查準則第21條之1，個案精神相關疾 患與創傷壓力症候群為工作中職業災害事故後續之重大精 神傷害，自106年5月12日後之嚴重精神反應與創傷壓力症 候群屬於職業相關之職業病之職業災害」。 （）成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評 估報告9.總結與建議：「…本院鑑定結果顯示『1.頭部外傷 ；2.四肢軀幹多處鈍挫傷、左側臀部挫傷、臀部及左大腿 挫傷；3.腰椎第四、五節椎間盤突出；4.創傷後壓力症候 群；5.鬱症；6.思覺失調症』」之全人身體障害損失15％， 考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與 受傷年齡後，估算全人勞動能力減損33％。前述與系爭事 故具有因果相關之診斷包括：「1.頭部外傷；2.四肢軀幹 多處鈍挫傷、左側臀部挫傷、臀部及左大腿挫傷」，與系 爭事故具有因果相關之全人身體障害損失0％。考量診斷、 全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後 ，估算與系爭事故具有因果相關之全人勞動能力減損0％」 。（見本院卷三第246頁）。
四、兩造協議爭執之事項（見本院112年4月11日言詞辯論筆錄， 本院重勞訴卷第19頁至第20頁）： （一）原告戊○○自被告統一超商領取之點鈔津貼、交通津貼、門 市津貼、伙食津貼、春節津貼、福委會教育補助、保費補 助、土地開發獎金等相關津貼及補助，是否屬原告戊○○之 薪資而應列入每月平均薪資計算？
（二）原告戊○○依勞基法第59條第1款、第2款規定，向被告統一 超商請求未來2年之醫療費用60,334元、自108年7月1日起 至111年6月30日止之薪資1,801,305元（已扣除原告戊○○
已領取之285,147元）、薪資差額1,277,775元，有無理由 ？
（三）被告統一超商就系爭事故之發生有無故意或過失，而應對 原告負侵權行為責任？
（四）原告戊○○依侵權行為法律關係，請求被告統一超商給付勞 動能力減損之損害賠償3,354,339元、看護費用5,705,800 元、精神慰撫金200萬元，有無理由？
（五）原告庚○○、己○○、丁○○依侵權行為法律關係，各請求被告 統一超商給付精神慰撫金30萬元、10萬元、10萬元，有無 理由？
（六）原告戊○○就系爭事故發生是否與有過失？如有，其過失比 例為何？
（七）被告高公局南區分局是否應與被告統一超商負連帶賠償責 任？
（八）原告戊○○自系爭事故發生後至109年2月29日止，所領得之 薪資（含補償及勞保給付）及108年12月10日領得之勞保 職業傷病失能給付1,007,622元，被告主張依勞基法第59 條、第60條規定抵充，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）系爭事故僅造成原告戊○○受有1.頭部外傷；2.四肢軀幹多
, 台灣公司情報網