臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第424號
原 告 周愛珠
被 告 蔡水金
訴訟代理人 林豊鈞
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第1113號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年4月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告為鄰居，因細故與原告起口角爭 執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月30日16時53分 許至同日時54分許，在其位於臺南市○○區○○路00號住處前、 不特定人得以共見共聞之道路旁，接續對原告辱罵：「骯髒 鬼」、「你垃圾」、「去拐人家的錢」（臺語）等語，足以 貶損原告之人格尊嚴及社會評價。而被告上開侮辱之行為業 經本院刑事庭以111年度易字第1250號刑事判決判處被告犯 公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3,000元，如易服勞役 ，以1,000元折算1日確定在案。又原告已遭被告辱罵10餘年 ，致使原告之名譽受損、深受打擊，影響生活品質甚鉅，爰 依侵權行為之法律關係請求100萬元之精神慰撫金，以資慰 藉等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱；被告對本院111年度易字第1250號刑事案件之卷 證資料雖無意見，然被告係受訴外人張黃秀琴之言語挑釁， 才一時受刺激，義憤失序辱罵原告，且被告亦有失智之狀態 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告與原告為鄰居，因細故與原告起口角爭執， 竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月30日16時53分許至 同日時54分許，在其位於臺南市○○區○○路00號住處前、不特 定人得以共見共聞之道路旁，接續對原告辱罵：「骯髒鬼」
、「你垃圾」、「去拐人家的錢」（臺語））等情，為被告 所不爭執，復經本院依職權調取本院111年度易字第1250號 刑事偵審卷宗核閱無訛，堪認為真實。至被告雖辯稱其有失 智之狀態云云，惟被告既尚未受監護之宣告，則其自有完全 之行為能力，其前開所辯，尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，對人辱罵 「骯髒鬼」、「你垃圾」、「去拐人家的錢」（臺語）等言 語，衡諸一般社會通念，乃屬負面言語，顯已輕蔑該人之人 格，並足以貶損此人名譽之評價，該等言論自屬侮辱無訛。 本院審酌被告在不特定多數人得以共見共聞之路邊為此等言 詞，足令原告感到難堪及不快，並有貶損其於社會上之評價 ，堪認已使原告之名譽權受有損害。準此，原告本於侵權行 為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，於法自屬有據。 ㈢次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償 責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經 濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例參 照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照 ）。本件原告因被告之侮辱行為而受有名譽上之損害，已如 前述，依前開規定，被告對原告因此所受之非財產上損害， 自應負賠償之責。查原告係大專畢業，目前已退休並於公司 擔任會計人員，109、110年度名下除有獎金、利息、營利、 執行業務、股利等所得分別為35,291元、56,990元外，尚有 土地、田賦各1筆、投資6筆（財產總額6,751,770元）；而 被告為國小畢業，之前擔任家管，109、110年度名下除有利 息所得為8,130元、7,116元，尚有土地、房屋、田賦多筆（ 財產總額2,488,838元）等情，業據兩造自陳明在卷，並有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌 兩造為鄰居，僅因細故而發生糾紛，互起口角，並斟酌兩造 之身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告對原告所為之辱 罵行為之輕重程度、對原告造成之實際損害情形等一切情狀 ，認原告請求慰撫金100萬元，實屬過高，應予核減為2萬元 ，方稱允適；至逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告2萬元部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之 部分，即非正當，要難准許，應予駁回。本件原告勝訴部分 為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾500,000元之所 為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行 ，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗， 應併予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 林政良