臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度緊家護抗字第3號
抗 告 人 鄭承雲 住○○市○○區○○路00巷0弄0號
相 對 人 臺南市政府警察局佳里分局
法定代理人 蘇政敏
被 害 人 AC000-A112118 （姓名年籍住居所詳附件）
上列抗告人因與相對人間聲請緊急保護令事件，對於民國112年4
月18日本院112年度司緊家護字第8號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與被害人分手後還常一起出門， 且於民國112年4月17日當天，抗告人沒有強拉被害人，抗告 人只是拉被害人並告知被害人，被害人沒有跟抗告人解釋清 楚，後續被害人告知抗告人不要拉她，被害人要自行上車跟 抗告人談清楚。抗告人未對被害人動手，抗告人只告訴被害 人自己很痛苦、想不開、有想死的念頭。抗告人沒有強脫被 害人的褲子。先前兩造分開，被害人也一直跟抗告人發生關 係，次數非常多，當天後面被害人要抗告人不要亂想，被害 人想要跟抗告人復合，抗告人還載被害人到大盤大百貨購買 奶瓶才回家，回家前被害人告知抗告人到後面超商等她，抗 告人一等就是3個多小時，被害人又叫抗告人回家，當天到 晚上被害人還有撥電話給抗告人，被害人說想要見抗告人， 後面晚上10時許，被害人又突然告訴抗告人她到茄萣，一直 要抗告人出去找她，不然就不要在一起，抗告人覺得怪，如 果要找抗告人就直接來抗告人家就好。另外家中監視器有拍 到被害人來抗告人處，還有另一個人陪同，抗告人沒有出去 ，抗告人家人出去後被害人就走掉了。兩造感情是被害人出 軌，被害人沒有給抗告人一個解釋，讓抗告人真的很痛苦。 被害人聲請保護令當天還自己跑來找抗告人，抗告人在被害 人家付出卻被這樣對待，都沒有得到一個合理解釋，抗告人 若要對被害人不利，為什麼被害人還要主動跑來抗告人家， 請求廢棄原裁定等語。
二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序。法 院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發 第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令。家庭 暴力防治法第16條第1項、第3項定有明文；次按法院受理暫 時保護令或緊急保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合
理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受被害 人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害 之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者， 得不通知被害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令 或緊急保護令，法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第13點 亦定有明文。再按所謂「釋明」乃指當事人提出能即時調查 之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如 此。經查，相對人主張被害人遭抗告人為家庭暴力行為之事 實，業據相對人提出警局調查筆錄及驗傷證明書、性侵害犯 罪事件通報表等件影本附於原審卷可佐，是依相對人上開釋 明及事證，原審認有合理、正當理由足認已發生家庭暴力事 件，並為避免家庭暴力事件再次發生而核發緊急保護令，於 法尚無不合，且於本件緊急保護令核發後，視為已有通常保 護令之聲請，苟抗告人否認有實施家庭暴力行為，仍可在通 常保護令審理程序中爭執並作證據調查審認，其在緊急保護 令抗告程序中以前揭情詞指摘原裁定不當，亦難認有理由及 調查之必要。是抗告人提起本件抗告，非有理由，應予駁回 。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 家事法庭審判長 法 官 許育菱
法 官 許嘉容
法 官 楊佳祥
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 許哲萍