臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第11號
上 訴 人 陳世均
被上訴人 林彩樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年10月31日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭111年度南簡字第68
1號第一審判決提起上訴，經本院於112年4月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣5,295元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人經營早午餐店為業，原審被告李瑞霖 受僱於被上訴人，且依被上訴人之囑咐於每日清晨至傳統市 場採買食材。被上訴人明知李瑞霖之駕駛執照已經吊銷，且 明知李瑞霖於民國110年4月20日晚間6時30分許，在其位於 臺南市○○區○○路000號8樓之8之住處飲酒後，吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克以上，被上訴人仍囑咐且任由李瑞霖 於飲酒後駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客 貨車（下稱Ａ車），於111年4月21日清晨前去市場採買食材 ，李瑞霖於同日上午6時30分許，沿臺南市東區小東路由西 往東方向行駛，駛至該路段與莊敬路設有行車管制號誌之交 岔路口，貿然闖越紅燈，適有上訴人騎乘訴外人陳宥辰所有 之車牌號碼000-000號重型機車（下稱Ｂ車，陳宥辰已將Ｂ車 之損害賠償請求權讓與上訴人），沿臺南市東區莊敬路由北 往南方向行駛至上開交岔路口，雙方發生碰撞，上訴人因而 受有右脛骨平台骨折之傷害。被上訴人雖稱李瑞霖為其房客 ，未得其同意私自拿取Ａ車鑰匙駕車外出云云，惟被上訴人 迄未對李瑞霖提出竊取Ａ車鑰匙之告訴，足見李瑞霖係受被 上訴人之僱用，並依被上訴人指示駕車外出採買食材。上訴 人因本件交通事故受傷，已支付醫療費用新臺幣（下同）12 7,038元、看護費用12萬元、就醫交通費用21,750元；又Ｂ車 因車損嚴重，已經報廢，於本件交通事故發生時之殘價為1 萬元；上訴人因受傷不能工作，受有工作損失96,000元；上 訴人傷勢嚴重，精神上受有痛苦，請求慰撫金10萬元。上訴 人前開損害474,788元扣除已領取之強制險理賠金67,564元 ，被上訴人應與李瑞霖連帶賠償407,224元，及自111年8月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，爰依民法第1 85條、第188條之規定，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：被上訴人與女兒同住且在住家附近一起經營
麵店，李瑞霖向被上訴人分租住家其中一間房間多年，李瑞 霖並非被上訴人之受僱人，被上訴人亦不知李瑞霖之駕照遭 吊銷，且未曾囑附李瑞霖駕駛Ａ車外出採買麵店所需食材。 被上訴人平時將Ａ車鑰匙放在住家客廳未上鎖的櫃子裡，被 上訴人不知李瑞霖於111年4月20日有飲酒，李瑞霖未得被上 訴人同意，於111年4月21日清晨私自拿取Ａ車鑰匙駕車出門 外出肇事。本件交通事故發生後，被上訴人曾前去派出所詢 問，但因李瑞霖已將Ａ車鑰匙返還被上訴人，被上訴人才未 對李瑞霖提出竊盜告訴，被上訴人與本件交通事故之發生無 關，自不應與李瑞霖負連帶賠償之責等語置辯。 三、上訴人於原審聲明：被上訴人與李瑞霖應連帶給付407,224 元，及自111年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。原審為上訴人部分勝訴判決，亦即判命李瑞霖應給付 321,323元，及自111年8月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並依職權就上訴人勝訴部分為假執行之宣告 ，及駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決駁回其請求 被上訴人連帶一部給付部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決（除確定部分外）駁回上訴人下開第二項請求部分廢 棄。㈡被上訴人應與李瑞霖連帶給付321,323元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至於原審 判決駁回上訴人其餘請求部分，亦即訴請被上訴人與李瑞霖 連帶給付逾321,323元本息部分，未據上訴人對被上訴人提 起上訴，且經上訴人撤回對李瑞霖之上訴而告確定，該部分 不在本院審理範圍，先予敘明。
四、兩造不爭執之事項：（本院卷第140-141頁） ㈠李瑞霖於110年4月20日晚間6時30分許，在其位於臺南市○○區 ○○路000號8樓之8住處飲酒後，明知無駕駛執照或飲用酒類 後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，均不得駕駛 汽車，竟仍於110年4月21日上午5時30分許，在駕駛執照遭 吊銷之情況下，酒後駕駛Ａ車。李瑞霖於110年4月21日上午6 時30分許駕駛Ａ車，沿臺南市東區小東路由西往東方向行駛 ，駛至該路段與莊敬路設有行車管制號誌之交岔路口時，貿 然闖越紅燈駛入該交岔路口；適上訴人騎乘訴外人陳宥辰所 有之Ｂ車，沿臺南市東區莊敬路由北往南方向行駛至上開交 岔路口，二車發生碰撞，致上訴人因此受有右脛骨平台骨折 之傷害。李瑞霖上開駕車肇事行為，經臺南地檢署檢察官以 其涉犯公共危險罪嫌，以111年度偵字第12467號聲請簡易判 決處刑，經本院刑事庭以111年度交簡字第2247號判處李瑞 霖有期徒刑3月，得易科罰金，上訴人請求檢察官上訴，經
本院刑事庭以111年度交簡上字第58號撤銷原判決，判處李 瑞霖汽車駕駛人，無駕駛執照、酒醉駕車，因過失傷害人， 處有期徒刑4月，得易科罰金確定。
㈡李瑞霖就前項交通事故之發生有未依號誌指示行駛，貿然闖 越紅燈之過失，應負全部過失責任。
㈢被上訴人為Ａ車之所有權人。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人為Ａ車之所有權人；李瑞霖之駕駛執照已遭吊銷，仍 於110年4月月21日上午駕駛Ａ車，沿臺南市東區小東路由西 往東方向行駛，駛至該路段與莊敬路設有行車管制號誌之交 岔路口時，貿然闖越紅燈駛入該交岔路口；適上訴人騎乘Ｂ 車，沿臺南市東區莊敬路由北往南方向行駛至上開交岔路口 ，二車發生碰撞；李瑞霖就前項交通事故之發生有未依號誌 指示行駛，貿然闖越紅燈之過失，應負全部過失責任（不爭 執事項㈠㈡㈢）。上訴人主張被上訴人為李瑞霖之僱用人，明 知李瑞霖駕駛執照已被吊銷，且處於酒醉狀態，仍允許李瑞 霖駕駛Ａ車，並指揮李瑞霖外出購買食材乙節，為被上訴人 所否認，依民事訴訟法第277條之規定，應由上訴人先就此 事實負舉證之責。
㈡被上訴人於警詢時陳稱：事故發生當時我還在睡覺，是有人 打電話告訴我，我才知道我的車被李瑞霖開出去發生交通事 故。李瑞霖是我的房客，我不知道他開我的車外出，也不知 道他飲酒後駕駛我的車，平時我不會借車給他等語（刑事案 件警卷第24頁），核與李瑞霖於警詢之供述大致相符（刑事 案件警卷第4頁）；併參酌證人李瑞霖於本院審理中到庭結 證稱：我向被上訴人承租其住處的房間，事故發生前一晚， 我與朋友在家裡客廳喝酒，事故發生當日凌晨，我要去市場 買自己要吃的菜，因為下大雨 ，被上訴人還在睡覺，她不 知道我拿了她放在客廳抽屜的Ａ車鑰匙，到大樓地下室開Ａ車 外出等語（本院卷第112-115頁），是李瑞霖係在被上訴人 不知情之情況下，擅自拿取Ａ車鑰匙並駕車外出等情，應可 認定。此外，上訴人並未提出其他客觀事證，以證明被上訴 人明知或知悉李瑞霖處於酒醉狀態及駕駛執照遭吊銷，仍事 前同意或默示同意李瑞霖使用Ａ車之事實，自難僅以李瑞霖 駕駛之Ａ車為上訴人所有，遽認被上訴人有違反道路交通管 理處罰條例第21條第5項及第35條第7項規定之情形。上訴人 主張被上訴人違反保護他人之法律，應與李瑞霖負連帶損害 賠償責任云云，尚屬無據。
㈢又證人李瑞霖於本院審理中結證稱：我未受僱於被上訴人， 被上訴人亦未囑咐我去市場採買，我當時是要去買我自己要
吃的菜等語明確（本院卷第114-116頁），參酌李瑞霖之勞 工保險及全民健康保險之投保單位為「台南市餐飲職業工會 」，及李瑞霖於109年度、110年度均未申報薪資所得等情， 此觀李瑞霖之勞保及健保查詢資料、稅務電子閘門財產所得 調件明細表即明（本院卷第91-104頁），是以，並無事證足 可認定李瑞霖受僱於被上訴人，並受被上訴人指揮監督從事 工作，且因職務駕車外出時肇事之事實，此外，上訴人未提 出其他積極證據以實其說，其主張被上訴人應負僱用人連帶 損害賠償責任，即非可採。
六、綜上所述，被上訴人不應與李瑞霖負連帶賠償責任，被上訴 人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應與李瑞霖連帶給付 321,323元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第7 8條分別定有明文，本件上訴為無理由，第二審訴訟費用即 裁判費5,295元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
審判長法 官 劉秀君
法 官 田玉芬
法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 林彥丞