臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度小抗字第3號
抗 告 人 陳鏡雯
送達代收人 李培瑜
相 對 人 陳思翰
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國111年12月28
日本院柳營簡易庭111年度營小字第470號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人逾期未補正應如何廢棄或變 更之聲明（即上訴聲明）為由，而於111年12月28日駁回抗 告人之上訴。惟抗告人至今未收到原法院所寄發之補正通知 ，經向當地郵局詢問，亦未有法院所寄送予抗告人之公文。 又抗告人之住居所門首或信箱，均無發現當地警察機關所黏 貼之通知書，因此，抗告人自始至終均不知悉有原法院裁定 補正乙事，因此，該裁定之寄存送達是否合法？尚有諸多疑 問。原裁定未進一步查證，即認定抗告人已受合法之通知， 顯有重大瑕疵而不足維持，爰依法提起抗告等語。二、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1項第3 款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補 正，應以裁定駁回之，亦為同法第442條第2項所明定。前開 規定，依同法第436條之32第2項，於小額事件第一審判決之 上訴程序亦準用之。又寄存送達之處所如確為應受送達人之 住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合 法，僅送達之效力延至寄存後之10日始發生。至應受送達人 究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文 書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院 94年度台抗字第488號、89年度台聲字第13號裁定意旨參照 ）。
三、查：原審寄發命抗告人於通知送達翌日起5日內繳納上訴裁 判費及補正上訴聲明之補正函（以下簡稱系爭補正函）於11 1年12月8日經郵務人員對抗告人之戶籍地即臺南市○○區○○街 000巷0弄0號送達時，因未獲會晤抗告人，亦無同居人或受 僱人可代為收受，乃於同日將系爭補正函寄存於上開戶籍地 之警察機關即臺南市政府警察局六甲分駐所，並製作送達通
知書兩份，一份黏貼於上開住所門首，另一份置於該處所信 箱或其他適當位置等情，有送達證書可稽（見原審卷第51頁 ），堪認系爭補正函已合法送達抗告人，並自寄存之日起經 10日於同年12月19日發生送達效力。抗告人空言抗辯未見（ 未收到）郵政機關之送達通知書云云，卻未舉證以實其說， 尚難憑採。又抗告人雖於111年12月10日繳納上訴費用，然 原審於111年12月28日駁回其上訴時，抗告人尚未依系爭補 正函補正應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），依上開 說明，抗告人之上訴並不合法。從而，原審以抗告人逾期未 補正，裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。四、綜上所述，原裁定以抗告人逾期未補正，裁定駁回抗告人之 上訴，於法有據，並無不當，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定 違誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 張 玉 萱
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書 記 官 蕭 雅 文