臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度小上字第24號
上 訴 人 周昱豪
被 上 訴人 許宸緋
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院柳營簡易
庭民國112年1月4日所為第一審判決（111年度營小字第699號）
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依 同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32準用同 法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至 第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程 序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定， 以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀 或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法 條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決時之 攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體 之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法 。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人因誤信網路車行能幫忙辦理貸款洗信 用，聽從網路車行指示開立彰化商業銀行股份有限公司永康 分行、戶名周昱豪、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）後，提供系爭帳戶資料給他人使用，致系爭帳戶遭詐 騙集團盜用成了詐財帳戶，上訴人亦困擾萬分，上訴人並未 參與詐騙，亦未索取不法所得。臺灣臺南地方檢察署檢察官
111年度偵字第11979、12019、12745、13371、15466、2032 1、20572、21740、21711號不起訴處分書及臺灣高等檢察署 臺南檢察分署112年度上聲議字第87號處分書中，有上訴人 遭詐騙集團騙取盜用系爭帳戶後，於警察機關調查及鈞院筆 錄之詳細內容，請鈞院參酌該部分之內容後重新判決等語。 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查，本件為訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之 金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適 用小額訴訟程序事件，揆諸前開說明，上訴人非以原判決違 背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，始符合上訴程式。經核上訴人前開上訴理由 ，並未具體指明原判決違反之法令條項及究竟違背何種內容 之證據法則，即未具體指明原判決所違背法則之旨趣或內容 ，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料 有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，本件上訴人 之上訴，難謂已對原判決有何違背法令之處為具體之指摘。 從而，依首揭說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1, 500元依法即應由上訴人負擔，爰併依職權確定如主文第2項 所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 曾仁勇 法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 陳雅婷