臺灣臺東地方法院民事簡易判決 94年度東簡字第212號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉璧瑜
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國94年11月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其於民國84年間借用訴外人楊佩蓉名義買賣 股票，開立合作金庫臺東分行0000000000000帳號戶名楊佩 蓉之帳戶（下稱存款帳戶），及華南永昌證券股份有限公司 東昇分公司00000000000帳號戶名楊佩蓉之股票交割戶（下 稱股票帳戶），由其提供資金轉帳至系爭存款帳戶並以楊佩 蓉名義在股票帳戶買賣股票，楊佩蓉之存摺及印鑑章皆由其 保管，帳戶內存款、股票、交割款均為其所有，詎被告誤以 為帳戶內股票係楊佩蓉所有，並聲請本院強制執行，核發扣 押命令，為此爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。 被告則以：系爭存款帳戶所記載之存戶為楊佩蓉，原告亦自 承存摺之存戶為楊佩蓉，存款帳戶屬楊佩蓉所有，楊佩蓉以 自己名義，開立股票帳戶，買賣以楊佩蓉為名之記名股票， 該記名股票及股票交割款均為楊佩蓉所有，原告提起第3人 異議之訴為無理由等詞置辯。
三、原告主張之事實，固據其提出證券公司客戶餘額資料查詢單 、活期儲蓄存款存摺、合併買賣報告書暨交割憑單等件為證 ，被告否認系爭帳戶內之存款、股票及交割款為原告所有， 並以上揭情詞置辯。是以，本件應審究者應為系爭存款帳戶 內之存款及股票帳戶內之股票、交割款所有權歸屬。四、按第3人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條固定有明文。惟第3人異議之訴之原因， 須第3人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第3人 因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之 執行行為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以 及其他足以阻止讓與或交付之權利而言。換言之，即指所有 權、典權、質權、留置權而言，最高法院著有68年臺上字第
3190號判例可參。又按，寄託物為代替物時，如約定寄託物 之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相 同之物返還者，為消費寄託，寄託物為金錢時，推定其為消 費寄託，民法第602條第1項、第603條分別定有明文。查， 金融機關與乙種活期存款戶（即銀行法第7條規定之活期存 款）間，屬消費寄託關係，寄託物為金錢時，推定受寄人無 返還原物之義務，僅須返還同一數額，最高法院著有57 年 臺上字第2965號、55年臺上字第3018號判例意旨參照，從而 ，活期存款戶對金融機關，僅有返還寄託物之債權，無從就 已存入金融機關之金錢主張「就特定金額有所有權」。本件 原告主張其於合作金庫臺東分行開立之存款帳戶，係以「楊 佩蓉」名義開立並轉帳入款，縱認屬實，「楊佩蓉」與合作 金庫臺東分行間之法律關係，性質上屬消費寄託。而消費寄 託既係約定寄託物之所有權移轉於受寄人，則上開帳戶內之 存款，其所有權即已移轉為合作金庫臺東分行所有，僅「楊 佩蓉」得向合作金庫臺東分行依寄託關係請求返還而已。易 言之，「楊佩蓉」對合作金庫臺東分行僅有寄託物返還請求 權，對寄託之金錢並無所有權，原告就其以「楊佩蓉」名義 存入之金錢僅得向楊佩蓉基於內部關係請求返還，殊無主張 系爭存款帳戶內之存款屬於其所有之餘，則以系爭存款帳戶 內存款所購買之股票及售出股票後之交割款均非原告所有。五、按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。所謂信託，係 信託人為自己或第3人之利益，以一定財產為信託財產，移 轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的 之行為。倘信託人僅將其財產在名義上移轉於受託人，而有 關信託財產之管理、使用、處分悉仍由信託人自行為之，是 為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽 意思表示，極易助長脫法行為之形成，自難認其合法性（最 高法院87年度臺上字第2697號判決意旨可參）。經查，原告 主張其借用楊佩蓉名義開立帳戶買賣股票等語，縱認為真實 ，原告與楊佩蓉之法律關係，僅係利用楊佩蓉之名義開立存 款帳戶及股票帳戶，存摺、印鑑章均由原告保存，買賣股票 、匯款事宜均由原告處理，亦即實際管理存款及股票之人， 仍為原告，並無楊佩蓉得為特定之目的管理或處分信託財產 之情，是原告與楊佩蓉僅係借名存款。按當事人約定，一方 以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存 款無管理、處分之權，存摺、印章均由借用人持有，借用人 並得自由提、存款，即所謂消極信託，非信託法第1條所規
定之信託。是以，縱如原告所稱，與楊佩蓉間確有借用名義 之法律關係，亦屬消極信託關係，尚非信託法所規定之信託 ，系爭存款帳戶及股票帳戶迄今仍為楊佩蓉名義，是原告主 張系爭存款帳戶內存款及股票帳戶內股票、交割款為其所有 ，並不足採；再原告與楊佩蓉間之信託，既非信託法所規定 之信託，自無信託法第12條信託財產不得強制執行之適用。 從而，原告主張系爭股票帳戶股票及交割款為其所有，依強 制執行法第15條提起第3人異議之訴，請求撤銷本院92年度 執全字第419號所為扣押命令之強制執行程序，並無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 臺東簡易庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 彭添財
, 台灣公司情報網