臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1674號
原 告 黃惠珣
訴訟代理人 林宗翰律師(法扶律師)
被 告 吳慶堂
訴訟代理人 吳賴月主
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號、面積410平方
公尺土地，應分割如附圖：編號乙部分、面積234平方公尺，分
歸原告取得；編號甲部分、面積176平方公尺，分歸被告取得。
被告應補償原告新臺幣捌佰柒拾元。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號、面
積410平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應
有部分各如附表所示。系爭土地並無不得分割之特別約定，
亦無現實上或法律上不能分割之情形，原告自得請求分割系
爭土地。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：同意原告之分割方案。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面 積及兩造之應有部分各如附表所示，使用分區為一般農業區 ，使用地類別為甲種建築用地等情，有系爭土地登記謄本在 卷可稽（調字卷第43-45頁）；兩造並未定有不分割之特約 ，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不 能為一致之協議。從而，原告依上開法條之規定，請求分割 系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割
之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等 為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照 ）。經查：
⒈系爭土地西側臨鋪設柏油之鄉道，現場測量約六米寬；其 上有一座三合院，據原告訴訟代理人稱三合院有門牌號碼 為台南市○○區○○里○○○0000號（目前現場無釘門牌於三合 院；下稱系爭建物），系爭建物北側為被告使用，南側為 原告使用，中央正身為共同使用等情，業經本院會同兩造 及白河地政事務所至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄 、現場照片各1份在卷足稽（本院卷第45-53頁），上情應 可認定。
⒉次查，原告所提如附圖即臺南市白河地政事務所111年12月 27日土地複丈成果圖所示之分割方案，將系爭土地大致上 按照兩造使用現況及建物坐落基地範圍為分割，保留其上 之建物完整性，有利於前開建物繼續使用之經濟效益，也 符合兩造想保留系爭建物之意願，且到庭之被告亦表示同 意採用原告主張之分割方案，是本院綜合斟酌系爭土地之 使用現況、應有部分比例所占之面積與各共有人之意願、 系爭土地面臨道路情況、各人分得部分土地尚稱方正完整 ，並兼顧各共有人分得部分之通行便利、分割後之經濟效 用及公共利益等因素，認原告所主張如附圖所示分割方案 ，符合系爭土地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益 ，尚稱公平允適。爰採為本件之分割方法，並依此將系爭 土地分割為如主文第一項所示。
㈢另按原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。而共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意 旨參照）。經查：原告所提之分割方案，未完全按照各共有 人原有持分比例分配到相等之土地面積，原告分得之面積因 而短少0.29平方公尺，經原告提出以系爭土地之公告現值， 據以計算差額找補，復為被告所同意，爰依此標準判決補償 金額如主文第二項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之使用現況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀 ，認如附圖所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有 人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告 起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院 據此准予分割系爭土地如附圖所示分割方案。又因分割後有 原告分得之土地面積不及原應有部分，故應由被告補償原告 新臺幣870元。
五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押 人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規 定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱 有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說 明已足。原告於100年間將其對系爭土地之應有部分設定抵 押權予訴外人吳財文，有系爭土地第一類謄本可參（調字卷 第43-45頁），而吳財文經告知訴訟後未具狀或到庭表示意 見，揆諸前揭規定，受訴訟告知人之抵押權自僅得轉載於原 告所分得之部分，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告 所提出如附圖所示之分割方案予以分割，應屬可採，可見兩 造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公 平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應有部分比例即 如附表所示之比例負擔。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書 記 官 鄭伊汝
附表：共有人應有部分比例表及訴訟費用負擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 (面積：410平方公尺) 編號 共有人 應有部分 (即訴訟費用分擔額) 1 原告黃惠珣 14分之8 2 被告吳慶堂 14分之6