臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1339號
原 告 張許素月
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 謝錦葉
財政部國有財產署南區分署即陳苓角之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
上 一 人
訴訟代理人 蔡奇宏
複 代 理人 王文文
被 告 陳其章
陳信雄
陳柯秋金
陳建緯
陳麗娟
陳曾金宜
陳界山
陳宗响 住○○市○○區○○路0段000巷00號0
樓
謝昆霖
謝佑笙
謝桂瑛
謝富昌
謝麗月
黃火山
甲男（真實姓名年籍均詳卷）
上 一 人
法定代理人 乙女（真實姓名年籍均詳卷）
被 告 黃寶珠
陳美惠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○○、戊○○、癸○○、壬○○○、庚○○、丙○○、卯○○、寅○○、辰○○、巳○○、未○○、子○○、甲男、丑○○、辛○○應就被繼承人陳子龍所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地之應有部分十八分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，應分割如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別 規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。 查本件被告甲男係民國102年12月出生之人，為未滿12歲之 兒童，有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可參（見調字卷第9 3頁），依上開規定，法院裁判時應不得揭露足以識別兒童 身分之資料；另因乙女為被告甲男之法定代理人，若揭露其 等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被告甲男之身分 ，爰分別以代號表示甲男、乙女之姓名，並製作姓名代號對 照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第2款分別定有明文。再按共有物之分割， 於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之 ，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項規 定所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必 要共同訴訟（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照） 。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院99年度台抗字第818號裁判意旨參照）。查坐落臺南市○ ○區○○段000○0地號土地（下稱為系爭土地）原為如附表一所 示之共有人所有，共有人及應有部分各如附表一所示，惟其 中陳子龍已於民國46年9月10日死亡，應有部分應由繼承人 即被告己○○○、戊○○、癸○○、壬○○○、庚○○、丙○○、卯○○、寅 ○○、辰○○、巳○○、未○○、子○○、甲男、丑○○、辛○○（下稱己 ○○○等15人）繼承；陳苓角亦於47年3月3日死亡，其繼承人 均早於被繼承人死亡，經本院於103年12月2日以103年度司 繼字第2028號裁定（下稱系爭裁定）選任被告財政部國有財 產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）為陳苓角之遺產 管理人，並已完成登記，有原告提出之繼承系統表2份、除
戶謄本18份、繼承人之戶籍謄本14份、系爭裁定、本院111 年9月1日南院武字第1110034585號函、111年9月1日南院武 字第1110034584號函、111年8月24日南院武字第1110033499 號函、111年8月24日南院武字第1110033498號函、111年8月 24日南院武字第1110033500號函影本各1份、家事事件公告 查詢結果、臺灣嘉義地方法院民事庭111年9月12日嘉院傑民 111年憲字第275號函影本1份為證（見調字卷第49頁、第99 頁、第53頁至第59頁、第65頁至第67頁、第75頁至第79頁、 第101頁至第117頁、第61頁至第63頁、第69頁至第73頁、第 81頁至第97頁，本院卷第59頁至第71頁、第79頁），並有本 院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明、臺灣嘉義地方法院 111年9月23日嘉院傑民111年憲301字第1119008015號函、土 地建物查詢資料各1份附卷可參（見本院卷第27頁至第49頁 、第85頁、第141頁至第143頁）。而原告前於111年8月間以 「陳子龍」、「陳苓角」及其他共有人為被告，起訴請求分 割系爭土地，嗣訴狀送達後，於111年8月18日變更聲明為請 求己○○○等15人即陳子龍之繼承人就其等繼承自陳子龍所遺 系爭土地之應有部分辦理繼承登記，再將系爭土地分割，復 於111年9月16日具狀陳報陳苓角經選任被告國有財產署南區 分署為其遺產管理人（見調字卷第33頁至第35頁，本院卷第 55頁至第56頁）。核其追加陳子龍之繼承人及陳苓角之遺產 管理人為被告部分，要屬訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人，本應由共有人全體一同被訴，另 追加辦理繼承登記部分，與原訴之主要爭點具有共同性，原 請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應 認前後請求之基礎事實同一，揆之前開說明，於法均無不合 ，自應准許。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地前為如附表一所示之共有人所有，應有 部分各如附表一所示，嗣陳子龍於46年9月10日死亡，應有 部分應分別由其繼承人即被告己○○○等15人繼承，尚未辦理 繼承登記，另陳苓角於47年3月3日死亡，其繼承人均早於被 繼承人死亡，經本院以系爭裁定選任國有財產署南區分署為 陳苓角之遺產管理人。系爭土地並無不能分割之情事，或以 契約訂有不分割之期限，然兩造無法達成自行分割之協議， 為此，依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項規 定，提起本件訴訟，請求被告己○○○等15人就其等繼承被繼
承人陳子龍所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記後，將系 爭土地依原告所提出即如附表二所示之方案分割，由原告、 被告午○○、己○○○等15人、國有財產署南區分署、乙○○、丁○ ○（下稱己○○○等18人）分別取得如臺南市白河地政事務所11 2年3月16日法囑土地字第17200號收件之土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示編號A至C土地，且被告己○○○等18人維持分 別共有等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明 文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分 割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登 記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有 人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上 字第832號判決意旨、70年度第2次民事庭會議決議參照）。 經查，系爭土地前為如附表一所示之共有人所有，嗣陳子龍 已於46年9月10日死亡，應有部分應由其繼承人即被告己○○○ 等15人繼承，迄今尚未辦理繼承登記；另陳苓角亦於47年3 月3日死亡，其繼承人均早於被繼承人死亡，經本院以系爭 裁定選任被告國有財產署南區分署為其遺產管理人，並已完 成登記等情，均如前述，即系爭土地現為兩造共有，各共有 人暨應有部分各如附表一所示，且陳子龍之繼承人尚未辦理 繼承登記，並經本院核閱相符，此部分事實，堪為認定。據 此，原告請求被告己○○○等15人先就被繼承人陳子龍所遺系 爭土地之應有部分辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之考量， 以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及辦理繼承登記後分割 共有物，揆之前開說明，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用 目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自 得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可參 ）。原告主張系爭土地並無物之使用目的不能分割或以契約 訂有不分割之期限，且無不分割之約定，被告並未到庭，亦 未提出書狀表示意見。此外，本院復查無系爭土地有民法第
823條第1項但書不能分割之情形（除農業發展條例｛下稱農 發條例｝第16條之限制，詳如後述）。從而，原告依上開規 定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 ㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又 按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院 依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共 有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物 之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上 之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配 以外之分配方法。
㈣經查，本件分割共有物事件前於起訴時經本院定期調解，經 承辦司法事務官認不宜調解視為不成立，業有本院111年度 營司調字第160號卷宗可憑，嗣被告於審理期間均未曾到庭 ，堪認兩造就系爭土地確已無法以協議分割。次查，系爭土 地中間有東西向之柏油道路經過，道路南北兩側皆為魚塭等 情，業據本院會同臺南市佳里地政事務所之地政人員前往現 場履勘，並囑託地政人員測量屬實，有本院111年10月21日 勘驗筆錄、臺南市佳里地政事務所111年12月14日所測量字 第1110121372號函檢附之土地複丈成果圖各1份，及原告提 出之現場照片4張、空照圖1紙附卷可稽（見本院卷第151頁 至第153頁、第159頁、第127頁、第129頁）。本院審酌： ⒈原告主張依如附表二所示之方案將如附圖所示編號A至C部分 分歸原告、被告午○○、被告己○○○等18人所有，與其等應有 部分換算面積相符，被告自始未提出反對意見，或提出其他 分割方案供本院參酌，且如附圖所示編號B、C部分土地形狀 尚稱方正完整，要無面積狹小而不便利用之情形，規劃運用 並無困難，分由被告取得尚難謂有何不利；此外，訴外人陳 其寶為被告丁○○父親，與被告乙○○均因分割繼承自訴外人陳 傳取得系爭土地應有部分，而陳傳與陳子龍、陳菱角為兄弟 關係，有戶籍謄本、異動索引查詢資料、繼承系統表各1份
在卷可憑（見調字卷第45頁，本院卷第331頁至第332頁，調 字卷第99頁），彼此間互有親戚關係，令其等維持共有狀態 ，待各共有人日後一併商議定其使用方式，亦無損土地之利 用及價值，可認有民法第824條第4項得維持共有之情形。 ⒉再按，農發條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗 耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地、修正施行前之共有耕地 ，不在此限；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第1項第 11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。另 依農發條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部 分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾 終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得 申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例 修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共 有人人數，耕地分割執行要點第11點亦有明定。查系爭土地 為一般農業區之農牧用地（見本院卷第141頁），即為農發 條例所指之耕地，於89年1月4日修正施行前即為陳其寶、陳 子龍、陳菱角、被告乙○○、午○○、訴外人許指輝共有，被告 丁○○之應有部分係於102年間因分割繼承自陳其寶取得，原 告之應有部分係於104年間因分割繼承自許指輝取得，有異 動索引查詢資料1份在卷可查（見本院卷第331頁至第332頁 ），則依農發條例第16條第1項第3款、第4款、第2項、耕地 分割執行要點第11點第1項規定，系爭土地最多可辦理單獨 分割為6筆土地，且不受0.25公頃之限制。而原告請求依如 附表二所示之方案將系爭土地分割，分割後之宗數並未超過 農發條例89年1月4日修正施行前之共有人數，亦未超過申請 分割時之共有人人數，縱分割後土地之面積均未達0.25公頃 ，仍與農發條例為貫徹避免耕地零碎、細分之立法目的無違 ，併此敘明。綜上各節，應認原告主張依附表二所示之方案 分割系爭土地（本院按：編號C部分土地維持共有，經換算 分割後之應有部分比例如附表三所示），確係符合系爭土地 經濟效用及全體共有人利益之分割方案，且無依法不能分割 之限制，而為公允、妥適，自屬可採。
六、綜上所述，原告本於共有人之地位，請求被告己○○○等15人 先就被繼承人陳子龍所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記 ，再依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項規定 ，將系爭土地分割如附表二所示，應為對兩造公平並符經濟
效益之分割方法，爰判決如主文第1項、第2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費 用應按兩造之應有部分比例，各負擔如附表一「訴訟費用負 擔比例」欄所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項、第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 李佳芮
附表一：
共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 原告甲○○○ 3分之1 被告己○○○等15人（被繼承人陳子龍原有之應有部分） 公同共有18分之1（訴訟費用連帶負擔） 被告國有財產署南區分署（被繼承人陳苓角原有之應有部分） 18分之1 被告午○○ 9分之4 被告乙○○ 18分之1 被告丁○○ 18分之1
附表二（各編號土地之面積、位置即如臺南市佳里地政事務所112年3月16日法囑土地字第17200號收件之土地複丈成果圖即附圖所示，惟其中編號C取得人中「邱瑞鴻」應更正為「丁○○」）：附圖編號 土地面積（平方公尺） 分割方式 A部分 1,151 分歸原告甲○○○取得 B部分 1,534 分歸被告午○○取得 C部分 768 分歸被告己○○○等18人取得，並按附表三所示比例維持分別共有
附表三：
共有人 應有部分比例 被告己○○○等15人 公同共有4分之1 被告國有財產署南區分署 4分之1 被告乙○○ 4分之1 被告丁○○ 4分之1