臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第141號
上 訴 人 顏志高（原名顏奕寬）
被上 訴 人 林雍蓁（原名林淑惠）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年3月31日本院臺南簡易庭111年度南簡字第151號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一０年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：（一）兩造原為男女朋友關係，兩造於民國108年間開始同居後 ，因價值觀差異甚大而經常發生爭執，上訴人只要情緒不 佳，即大聲斥責、辱罵被上訴人，任意摔砸物品，並分別 於下列時間傷害被上訴人：①上訴人於110年1月8日以拳頭 毆打及用腳踹踢被上訴人，致被上訴人受有左眼皮瘀血、 右眼角瘀血及右下肢足背瘀青之傷害。②上訴人於110年2 月12日徒手毆打被上訴人，且用腳踢被上訴人之下巴、背 部及四肢，並抓傷被上訴人胸部，致被上訴人受有右側下 巴擦挫傷、前胸約6公分淺部撕裂傷，左上腹局部、背部 局部、雙側上肢及下肢多處瘀傷之傷害。③上訴人於110年 5月23日徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有鼻子挫、瘀 傷、左臉頰、眼眶多處瘀傷、右前臂及左上臂挫、瘀傷之 傷害。④上訴人於110年7月7日不滿被上訴人對其提起傷害 告訴，兩造在被上訴人之租屋處即臺南市○區○○路000○0號 2樓121房（下稱系爭租屋處）發生爭吵，上訴人徒手毆打 被上訴人，致被上訴人受有左眼眶及左耳瘀傷、右上臂及 兩膝部瘀傷、腹部擦傷之傷害，並拿刀攻擊上訴人，致其 腹部受有傷害。被上訴人因上訴人之上開傷害行為，除受 有身體上之傷害，且其精神已崩潰而有輕生之念頭，爰依 民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項前段規定
，請求上訴人就其於110年1月8日、2月12日及5月23日之 行為，賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元；於同 年7月7日之行為，賠償精神慰撫金200,000元。（二）上訴人對被上訴人實施傷害行為，係長期、持續性的施暴 ，期間長達半年以上，並非僅為單一事件，單就被上訴人 有留存證據多達4次，尚不包含其餘未能留存紀錄之言語 、肢體施暴紀錄，被上訴人實長期陷入舊傷未癒、新傷又 生之情形，上訴人先後於110年1月8日、110年2月12日毆 打被上訴人，兩次傷害行為僅相差35天，根本不足以讓被 上訴人110年1月8日傷勢康復，足證被上訴人實長期處於 舊傷未癒、新傷又生情形，面臨上訴人傷害行為時，僅能 咬緊牙關護住舊傷，不讓未癒合傷口惡化，其辛酸實非常 人所能理解。上訴人未有任何悔改之心，仍持續施暴於被 上訴人，最後一次竟拿刀攻擊被上訴人，此節己造成被上 訴人重大精神創傷，現連看到上訴人都會產生重大恐慌， 被上訴人所受之精神上之痛苦，實非筆墨所能形容。又本 院於110年7月21日核發110年度司暫家護字第140號民事暫 時保護令，命上訴人不得對被上訴人實施身體或精神上不 法侵害、騷擾、接觸之行為，然上訴人卻違反上開保護令 ，於110年9月15日6時21分至9時16分間，接續以LINE通訊 軟體傳送訊息騷擾被上訴人，經本院以110年度簡字第294 9號刑事簡易判決處拘役40日，足徵上訴人無法無天，恣 意以精神、拳腳攻擊被上訴人，縱然兩造間有保護令事由 ，上訴人亦未放在眼裡。原審判決上訴人應給付被上訴人 精神上慰撫金300,000元，實屬合理。系爭租屋處係被上 訴人所承租，被上訴人係回自己租屋處，並非侵入上訴人 之住處等語。
二、上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：
（一）伊承認有於110年1月8日、2月12日及5月23日傷害被上訴 人。
（二）伊於110年7月7日雖曾拿刀要被上訴人趕快離開，但後來 就把刀放在地上，沒有拿刀攻擊被上訴人，致被上訴人腹 部受有擦傷，此部分檢察官已為不起訴；當時係因被上訴 人私闖伊租屋處、一直不離開、一直煩伊，一直激怒伊， 伊才情緒失控，當時確實有拉扯，拉扯過程中，被上訴人 自己去撞到牆壁，之後兩造又和好，被上訴人過了幾天卻 自己私底下跑去驗傷。
（三）被上訴人請求伊賠償精神上損害賠償300,000元，實屬過 高等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人300,000元，上訴人不服，
提起上訴，並聲明：１、原判決廢棄；２、被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴 。
四、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下：（一）不爭執之事項：
以下事實為兩造所不爭執，並有台南市立醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書、陳文毅骨科診所診斷證明書、急診就 醫照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第19403 號起訴書、本院110年度簡字第2959號刑事簡易判決、兩 造之警詢筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1份附卷可參（見本院110年度附民字第592號卷第11至8 0頁；111年度南司簡調字第39號卷第15至22頁；本院卷第 24至34頁；置卷外），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗 無訛，堪信為真實。
１、兩造原為男女朋友關係，兩造於108年間開始同居後，因價 值觀差異甚大而經常發生爭執，上訴人並分別於下列時間 傷害被上訴人，致被上訴人受有下列傷害：①上訴人於110 年1月8日以拳頭毆打及用腳踹踢被上訴人，致被上訴人受 有左眼皮瘀血、右眼角瘀血及右下肢足背瘀青之傷害。② 上訴人於110年2月12日徒手毆打被上訴人，且用腳踢被上 訴人之下巴、背部及四肢，並抓傷被上訴人胸部，致被上 訴人受有右側下巴擦挫傷、前胸約6公分淺部撕裂傷，左 上腹局部、背部局部、雙側上肢及下肢多處瘀傷之傷害。 ③上訴人於110年5月23日徒手毆打被上訴人，致被上訴人 受有鼻子挫、瘀傷、左臉頰、眼眶多處瘀傷、右前臂及左 上臂挫、瘀傷之傷害。
２、兩造於110年7月7日在系爭租屋處發生爭吵，並有肢體接觸 ，被上訴人因而受有左眼眶及左耳瘀傷、右上臂及兩膝部 瘀傷（被上訴人於111年10月25日本院審理時表示不主張 上訴人持刀攻擊致被上訴人腹部擦傷之部分：詳下述）。 ３、關於上訴人之110年7月7日傷害行為，被上訴人提出刑事傷 害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第1 9403號提起公訴，惟認為無從逕認被上訴人腹部擦傷係上 訴人於110年7月7日持刀故意傷害所造成，本院110年度簡 字第2959號刑事簡易判決就檢察官起訴範圍即上訴人於11 0年7月7日0時35分許，在被上訴人租屋處，基於傷害之犯 意，出手毆打被上訴人，致被上訴人受有左眼眶及左耳瘀 傷、右上臂及兩膝部瘀傷之傷害等事實，判決上訴人犯傷 害罪，處拘役30日，檢察官不服，提起上訴，經本院以11 1年度簡上字第25號刑事判決駁回上訴確定（下稱本件刑
事案件）。
４、被上訴人為二、三專肆業，從事美容業，109年度無所得， 名下有持分房屋1筆、持分土地1筆、汽車1輛；上訴人為 高職肄業，擔任廚師，109年度無所得，名下無財產。（二）爭執事項：
１、被上訴人主張上訴人於110年7月7日徒手毆打被上訴人，致 其受有左眼眶及左耳瘀傷、右上臂及兩膝部瘀傷之傷害， 有無理由？
２、被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其於110年 1月8日、2月12日及5月23日之行為，賠償精神慰撫金100, 000元；就其於110年7月7日之行為，賠償精神慰撫金200, 000元，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按當 事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其 捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按訴訟標的之捨棄，與訴之撤回不同，前者 係在聲明存在之情形下，就為訴訟標的之法律關係，自為 拋棄其主張，後者係表示不請求法院就已提起之訴為判決 之意思。故在訴訟標的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原 告敗訴之判決。在訴之撤回，因請求已不存在，法院毋庸 為裁判（最高法院64年台上字第149號判決意旨參照）。 是原告於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄者，法院即應不調 查原告所主張為訴訟標的之法律關係及被告所抗辯之事實 是否果屬存在，而以捨棄為該原告敗訴之判決基礎。（二）上訴人就兩造於110年7月7日在系爭租屋處發生爭吵，並 有肢體接觸，被上訴人因而受有左眼眶及左耳瘀傷、右上 臂及兩膝部瘀傷乙節，固不爭執，然辯稱：當時係因被上 訴人私闖伊租屋處、一直不離開、一直煩伊，一直激怒伊 ，伊才情緒失控，當時確實有拉扯，拉扯過程中，被上訴 人自己去撞到牆壁云云。然按當事人主張之事實，經他造 於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人 能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟 法第279條第1、3項定有明文；次按當事人於訴訟上所為 之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之
效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎， 在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事 實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷 其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430 號判決要旨參照）。查上訴人於原審審理時，業已自認其 於110年7月7日徒手毆打被上訴人，致其受有左眼眶及左 耳瘀傷、右上臂及兩膝部瘀傷之事實（見原審卷第39頁） ，而上訴人於本院審理時雖以前詞否認有何傷害被上訴人 之情，然揆之上揭規定及說明，上訴人並未舉證證明其上 揭自認有何與事實不符，自難認上訴人嗣後之辯詞符合撤 銷自認之要件，本院已不得為與其自認事實相反之認定； 況當時兩造間有拉扯及肢體接觸乙節，為上訴人所自認， 且其於本件刑事案件警詢時亦已自承：當時其有徒手打被 上訴人3到4巴掌等語（見原審卷第5頁），又已於本件刑 事案件偵訊時自承：當天發生拉扯，其出手打被上訴人， 徒手毆打造成其上揭傷勢等語（見臺灣臺南地方檢察署11 0年度偵字第19403號卷第30頁），再細繹被上訴人所受傷 害之部位，衡情確有可能因上訴人上揭拉扯及徒手毆打被 上訴人巴掌所致，是上訴人上揭辯詞，顯為卸責之詞，並 不足採；則綜上，被上訴人主張：上訴人於110年7月7日 徒手毆打被上訴人，致其受有左眼眶及左耳瘀傷、右上臂 及兩膝部瘀傷乙節，自屬可採。
（三）被上訴人雖另主張：上訴人於110年7月7日持刀攻擊，使 其有腹部擦傷云云，然查，被上訴人於本院審理時表示： 不再主張上訴人持刀攻擊致被上訴人腹部擦傷乙節（見本 院卷第72頁），衡其性質係屬該部分請求之捨棄，是揆之 首揭規定及說明，就被上訴人該部分之請求，本院應認係 屬無理由。
（四）上訴人既有上揭不爭執事項第1項所示及上開於110年7月7 日徒手毆打被上訴人，致其受有左眼眶及左耳瘀傷、右上 臂及兩膝部瘀傷之事實，被上訴人因上揭傷害以致精神上 受有相當程度之痛苦，是被上訴人依據民法第195條之規 定請求上訴人賠償其非財產上之損害，即屬有據。又按慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判要旨參照） ；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院86年度台上字第511號判決要旨參照）。本院審酌被上 訴人為二、三專肆業，從事美容業，109年度無所得，名 下有持分房屋1筆、持分土地1筆、汽車1輛；上訴人為高 職肄業，擔任廚師，109年度無所得，名下無財產，並考 量被上訴人因本件所受傷害程度，及上訴人係以徒手毆打 被上訴人方式傷害被上訴人，又於110年7月7日曾一度持 刀等節，復斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，認被上 訴人就其於110年1月8日、2月12日及5月23日所受之傷害 ，請求非財產上損害100,000元，係屬適當；就其於110年 7月7日所受之傷害，請求非財產上損害120,000元，係屬 適當，逾此部分，則難認有理。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為關係，請求上訴人給付22 0,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110 年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；其他逾此範圍所為請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應駁回部分予以准許，並依職權為 假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分 予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，經核於 法並無不合，上訴意旨就此部分仍執陳詞，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌 結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不予一一贅述 ，附此敘明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條分別定有明文。 本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，爰依兩造勝 敗情形，認由上訴人負擔百分之73，餘由被上訴人負擔為適 當，爰判決如主文第4項所示。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 陳䊹伊
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 沈佩霖