臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第130號
上 訴 人 莊騏瑞
訴訟代理人 林錦輝律師（法扶律師）
被 上 訴人 李石峯
訴訟代理人 葉尚禹
郭奇陵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國111年4月7日本院臺南簡易庭110年度南簡字第199號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國112年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及其假執行之聲請部 分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣17,836元， 及自民國111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 百分之12，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負 擔。
五、本判決第二項於上訴人以新臺幣6,000元為被上訴人供擔保 後，得假執行；但被上訴人以新臺幣17,836元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。
六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又 上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項亦規定甚明。查上訴人於原審主張其因被上訴人之不法 侵害，受有支出醫療費用新臺幣（下同）13,861元、交通費 用49,470元、看護費用18萬元、機車修理費9,070元，及勞 動能力減損569,800元、非財產上損害（精神慰撫金）200萬 元等損害，而依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付其 2,694,860元，及自民國109年9月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，原審判決認上訴人所受損害為 醫療費用13,861元、交通費用49,470元、看護費用18萬元、 不能工作損失69,300元、機車修理費2,268元、精神慰撫金1
2萬元，合計434,899元，因上訴人與有過失，依被上訴人應 負之過失責任比例百分之70酌減賠償金額後，判命被上訴人 給付上訴人304,429元及遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴 。嗣上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴及其假執行之聲請部分，暨該訴訟費用之 裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2 ,390,431元，及自109年9月23日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行（ 被上訴人就其於原審敗訴部分，未聲明不服，業已確定，附 予敘明）；然因上訴人於上訴後變更其主張之損害項目為醫 療費用21,031元、交通費用116,750元、看護費用18萬元、 不能工作損失689,100元、機車修理費2,268元、精神慰撫金 200萬元，致主張之損害金額增加，故除於上開上訴聲明㈡請 求被上訴人給付原審駁回之2,390,431元外，另追加聲明： 被上訴人另應給付上訴人314,289元，及自111年12月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第185 、243頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎 事實同一，揆諸首揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於108年7月12日14時11分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新營區金華路2段由 南往北方向行駛，行經該路段與隋唐街交岔路口欲右轉時， 本應注意禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意貿然右轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿金華路2段由南往北 方向行駛，於黃燈時駛入前開路口，兩車遂發生碰撞，致上 訴人受有頸部、右肩、右腕、四肢多處扭挫傷、頭部挫傷、 胸部鈍傷、左肩擦挫傷、右手手指擦傷、左手肘擦挫傷、左 大腿內側擦挫傷、左膝擦挫傷、左小腿擦挫傷、右腳踝擦挫 傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因本件車禍受有醫療費 用21,031元、交通費用116,750元、看護費用18萬元、不能 工作損失689,100元、機車修理費2,268元、精神慰撫金200 萬元，合計3,009,149元之損害。為此依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠 償。另臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書雖記載上 訴人黃燈疾速進入路口，未注意車前狀況，為肇事次因，惟 事發地點限速為時速50公里，上訴人當時車速亦為50公里， 難認有疾速之情。且上訴人已注意車前被上訴人突然右轉， 只好右轉閃避，實已注意車前狀況並為相應措施，難認上訴 人與有過失。原審認上訴人應負擔百分之30之肇事責任，實
有違誤等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項 之訴及其假執行之聲請部分，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,390,431元， 及自109年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢被上訴人另應給付上訴人314,289元，及自111年1 2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣ 上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件車禍上訴人亦有未注意車前狀況、遇黃 燈未減速、搶快通過路口之過失，經臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定認上訴人為肇事次因，是原判決命上訴人負擔 百分之30之過失責任並無不當。關於上訴人請求之各項賠償 細目，其中原審已判給者，被上訴人均不爭執，同意按兩造 過失比例給付。至上訴人主張其因本件車禍引發精神疾病， 後續至精神科就醫所支出之醫療、交通費用，及因此不能工 作之損失部分，則與本件車禍無關，上訴人於103、104年間 即因疑似精神疾患至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美 醫院）接受治療，並因其身體無法自控、感到害怕、混亂等 症狀，以致工作不穩定，足認上訴人罹患精神疾病與本件車 禍無關。精神慰撫金部分，原審判給12萬元已屬相當，上訴 人不服並追加請求金額至200萬元，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第243至244頁）： ㈠被上訴人於108年7月12日14時11分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市新營區金華路2段由南往北方向行 駛，行經該路段與隋唐街交岔路口欲右轉時，本應注意禮讓 直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意貿然右轉，適上訴人騎乘系爭機車沿金華路2段由南往 北方向行駛，於黃燈時駛入前開路口，兩車遂發生碰撞，致 上訴人受有系爭傷害。
㈡被上訴人對於上訴人因本件車禍受有醫療費用13,861元、交 通費用49,470元、看護費用18萬元、不能工作損失69,300元 、機車修理費2,268 元、精神慰撫金12萬元等損害，並得依 兩造過失比例請求上訴人賠償，均不爭執。
㈢原審曾囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） 對上訴人為精神鑑定，於110年8月2日鑑定後出具意見為： 「莊員原本有憂鬱焦慮精神症狀，於108年7月12日車禍發生 後，出現明顯的幻覺妄想及怪異行為，診斷為情感性精神疾 患，經藥物治療2年，已無明顯精神病症，但仍有殘餘症狀 。依心理衡鑑，智能已恢復至車禍前。綜合以上，莊員所罹 患之疑似情感性精神疾患，雖不完全肇因於本起車禍事件，
然並不能排除車禍造成之創傷（頭部鈍傷、身心壓力）可能 使其原有之精神症狀惡化」。
四、得心證之理由：
㈠上訴人與被上訴人就本件車禍應各負百分之30、百分之70之 過失責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第7款分 別定有明文。
⒉查被上訴人於108年7月12日14時11分許，駕駛汽車沿臺南市 新營區金華路2段由南往北方向行駛，行經該路段與隋唐街 交岔路口欲右轉時，本應注意禮讓直行車先行，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，適上訴人 騎乘機車沿同向直行，亦疏未注意車前狀況，致兩車發生碰 撞，上訴人受有系爭傷害；被上訴人因前開行為，業經本院 刑事庭以109年度交易字第681號判決犯過失傷害罪，處拘役 50日得易科罰金確定等情，有刑事案件判決書及起訴書在卷 可參（原審訴字卷第19至27頁），並經本院調取刑事案卷查 閱無訛。而依本件車禍發生時為天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形觀之（參刑 事案件警卷第39頁之道路交通事故調查報告表㈠），兩造均 無不能注意之情事，卻疏未注意上開規定，應同負過失責任 。
⒊上訴人雖主張其就本件車禍無過失，然刑事案件於偵查中曾 送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會於109年7月 13日以南市交交鑑字第1090822931號函出具南鑑0000000案 鑑定書認：上訴人為肇事主因，被上訴人為肇事次因，此有 該函文及鑑定書附卷供核（原審訴字卷第229至230頁，刑事 案件偵卷第93至96頁）；復經本院依上訴人之聲請函請臺南 市車輛行車事故鑑定覆議委員會為覆議，臺南市政府於111 年8月8日以府交智安字第1111004799號函出具南覆0000000 案覆議意見書，仍認：上訴人為肇事主因，被上訴人為肇事 次因，亦有該函文及覆議意見書在卷可佐（本院卷第99至10 2頁），與本院前開認定亦相一致，足認兩造就本件車禍之 發生應同負過失責任，上訴人主張其無過失，尚難憑採。經 審酌前揭兩造違反注意義務之情狀，認上訴人與被上訴人就 本件車禍應各負百分之30、百分之70之過失責任。 ㈡上訴人罹患疑似情感性精神疾患，與本件車禍所受系爭傷害 間具因果關係，然經治療後於110年8月2日接受成大醫院精
神鑑定時已回復：
⒈經原審囑託成大醫院鑑定上訴人所罹患之精神疾病與本件車 禍所受傷害間是否具因果關係，該院於110年8月2日對上訴 人為精神鑑定後出具之鑑定意見略以：上訴人於108年7月12 日本件車禍發生前，分別於98年、99年及103至104年間曾有 過憂鬱焦慮情形，注意力不集中，造成功能障礙，難以持續 就學，並經歷短暫身體怪異感覺，多次就醫成大及奇美醫院 等，當時擬斷為精神官能性憂鬱症，足見上訴人心理素質（ 或為精神健康狀態）具高度脆弱性（或易感性），且也無法 排除為精神病之前驅症狀。本件車禍發生後，幻覺、妄想及 怪異行為明顯惡化，於15天后達到高峰，經各院所診療均診 斷為情感性精神病，經固定精神科藥物治療後，症狀逐漸改 善（3個月後無明顯幻聽妄想，1年後自我照護功能大致恢復 ，1年半後可部份協助家事），但直至鑑定日時，仍有不適 切行為，失動力、易疲倦、雖嘗試就業卻難維持的狀況。由 上訴人病史、各項檢查結果、對精神藥物治療之反應及心理 衡鑑結果，推論因車禍引起之腦出血或腦挫傷所致之器質性 精神病之可能性極小，同意主要診治之奇美醫院診斷：情感 性精神病，尚且須考慮情感性思覺失調症之可能。此疾病之 病因複雜，常是多元致病因，如上訴人於車禍前即有其心理 健康之脆弱性，此次非嚴重車禍，應不致造成情感性精神病 如此長期之病症，但尚不能排除車禍造成之創傷（頭部鈍傷 、身心壓力）有誘發或使其原有之精神症狀惡化之可能等語 。並統合鑑定結果為：「莊員原本有憂鬱焦慮精神症狀，於 108年7月12日車禍發生後，出現明顯的幻覺妄想及怪異行為 ，診斷為情感性精神疾患，經藥物治療2年，已無明顯精神 病症，但仍有殘餘症狀。依心理衡鑑，智能已恢復至車禍前 。綜合以上，莊員所罹患之疑似情感性精神疾患，雖不完全 肇因於本起車禍事件，然並不能排除車禍造成之創傷（頭部 鈍傷、身心壓力）可能使其原有之精神症狀惡化」（不爭執 事項㈢），以上有成大醫院111年1月12日成附醫精神字第111 0000994號函檢附鑑定報告書、及原審調取之上訴人病歷資 料在卷可稽（原審南簡卷第51至58頁，原審病歷卷）。 ⒉依上開鑑定意見可知，上訴人於本件車禍前曾因憂鬱焦慮、 注意力不集中、短暫身體怪異感覺等情形，多次就醫成大及 奇美醫院等，當時擬斷為精神官能性憂鬱症，本件車禍發生 後，上訴人出現明顯的幻覺妄想及怪異行為，診斷為疑似情 感性精神疾患，雖不完全肇因於本件事件，然並不能排除車 禍造成之創傷（頭部鈍傷、身心壓力）可能使其原有之精神 症狀惡化，是上訴人罹患疑似情感性精神疾患，與本件車禍
所受系爭傷害間應有因果關係，堪可認定。然上開鑑定意見 亦稱，上訴人經藥物治療2年後，於110年8月2日接受成大精 神鑑定時已無明顯精神病症，智能已恢復至車禍前，應認上 訴人原存有之精神疾患雖因本件車禍使之症狀惡化，然該惡 化結果已因治療而回復，上訴人於110年8月2日後所存之殘 餘症狀，可能係肇因於其固有之精神疾患或狀態，或係其他 致病因子所致，尚難逕認係本件車禍所受傷害所致。 ㈢上訴人因本件車禍受有醫療費用16,141元、交通費用72,670 元、看護費用18萬元、不能工作損失69,300元、機車修理費 2,268元、精神慰撫金12萬元，合計460,379元之損害，依兩 造過失比例酌減後，得請求金額為322,265元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。查本件上訴人因被上訴人之過失行為致發生本件車禍，並 受有系爭傷害，自得依上開規定請求損害賠償。茲就上訴人 請求各項細目，分述如下：
⑴醫療費用：
上訴人主張其因本件車禍支出醫療費用21,031元乙節，被 上訴人就其中13,861元（即原審判給者）不予爭執（不爭 執事項㈡），僅爭執上訴人於上訴後所新增之醫療費用7,1 70元與本件車禍無關。而該7,170元係上訴人自110年1月1 3日起至111年8月24日止，至奇美醫院精神醫學部就醫所 支出之費用，此有奇美醫院收據14紙附卷可稽（本院卷第 29至34、115至119頁）；然上訴人因本件車禍所罹患之疑 似情感性精神疾患，經治療後於110年8月2日接受成大醫 院精神鑑定時已回復，業如上述，故上訴人於110年8月2 日前所支出之醫療費用，即110年1月13日之560元、110年 2月25日之600元、110年4月7日之560元、110年6月30日之 560元（本院卷第29至30頁之奇美醫院收據4紙），合計2, 280元應屬本件車禍所生之損害，其後之醫療費用則難認 列。準此，上訴人主張其因本件車禍支出醫療費用16,141 元（計算式：13,861元＋2,280元＝16,141元），核屬有據 ，逾此之金額無據。
⑵交通費用：
上訴人主張其因本件車禍支出交通費用116,750元乙節， 被上訴人就其中49,470元（即原審判給者）不予爭執（不 爭執事項㈡），僅爭執上訴人於上訴後所新增之交通費用6 7,280元與本件車禍無關。而該67,280元係上訴人自110年 1月13日起至111年8月24日止，至奇美醫院精神醫學部就 醫及領藥所支出之往返交通費用，業據上訴人提出前項醫 療費用收據14紙、慢性病處方簽14紙、預估車資計算書1 份等件為證（本院卷第29至47、115至122頁）；惟上訴人 因本件車禍所罹患之疑似情感性精神疾患，經治療後於11 0年8月2日接受成大醫院精神鑑定時已回復，業如上述， 故上訴人於110年8月2日前因回診及領藥所支出之交通費 用，即110年1月13日、110年2月25日、110年4月7日、110 年6月30日共4次回診（本院卷第29至30頁之奇美醫院收據 4紙），與109年12月12日、110年2月8日、110年3月4日、 110年4月27日、110年5月29日、110年7月19日共6次領慢 性處方簽藥（本院卷第35至40頁之奇美醫院慢性處方簽6 紙），合計10次往返奇美醫院，以單趟計程車資1,160元 計算之結果，應認上訴人所支出之交通費用為23,200元（ 計算式：10次×2×1,160元＝23,200元），核屬因本件車禍 所生之損害，其後之交通費用則難認列。準此，上訴人主 張其因本件車禍支出交通費用72,670元（計算式：49,470 元＋23,200元＝72,670元），核屬有據，逾此之金額無據。 ⑶看護費用：
上訴人主張其因本件車禍支出看護費用18萬元（即原審判 給者）乙節，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈡），應 認有據。
⑷不能工作損失：
上訴人主張其因本件車禍所受傷害，尤其精神疾病之影響 ，導致其自108年7月12日至110年12月底止，均不能正常 工作，以各年度勞動部公布基本工資計算之結果，共受有 不能工作損失689,100元【計算式：23,100元×5月（108年 度）＋23,800元×12月（109年度）＋24,000元×12月（110年 度）＝689,100元】乙節，被上訴人僅就其中69,300元（即 原審判給者）不予爭執（不爭執事項㈡）。依奇美醫院108 年11月20日診斷證明書之醫師囑言記載，上訴人因未特定 的情緒疾患，自108年8月7日起至該院精神科接受治療， 其間規則返診，因情緒激躁、躁動、失眠、干擾行為多， 需專人照顧3個月，有該診斷證明書在卷可參（原審附民 卷第27頁），可知上訴人因本件車禍誘發之疑似情感性精
神疾患，醫師囑言需專人照顧3個月，則上訴人請求受傷 後自108年8月7日起3個月之不能工作損失69,300元（計算 式：基本工資23,100元×3個月＝69,300元，即原審判給者 ），核屬有據。上訴人雖主張其現仍持續至精神科治療中 ，雖醫師未再囑咐需專人照顧，然上訴人身心狀況並未回 復到事故前之程度，且因事故後長期服藥影響其體力及精 神狀況，造成平時思睡，至110年12月底始能嘗試外出工 作，共2年5個月不能工作等語；然依奇美醫院函復之上訴 人病情摘要略以：上訴人曾於99年6月4日、99年6月8日、 99年7月9日、103年1月27日、103年3月25日、104年5月1 日在該院精神科就醫，診斷為精神官能性憂鬱症，後於10 8年8月7日開始在門診就醫，初步診斷為未特定的情緒疾 患，109年2月12日明確診斷為非特定的雙相情緒障礙，該 症需終身治療，上訴人目前症狀控制穩定，但不能稱為治 癒，仍需終身藥物治療，每1到3個月依藥物開立時間排定 返診；上訴人因罹患雙相情緒障礙症，於躁症發病期間， 顯著情緒、思考、行為紊亂，影響判斷力、專注力，以至 於無法執行職業功能等語，有奇美醫院111年11月29日以 （111）奇醫字第5266號函、111年12月22日以（111）奇 醫字第5657號函所檢附之病情摘要各1份附卷供參（本院 卷第161至163、181至183頁），可知上訴人於本件車禍前 曾經奇美醫院診斷為精神官能性憂鬱症。再參以前揭成大 醫院精神鑑定意見，上訴人於本件車禍發生前即有過憂鬱 、焦慮、注意力不集中、短暫身體怪異感覺所造成之功能 障礙，致其難以持續就學，多次就醫成大及奇美醫院等醫 療院所之紀錄，應認上訴人精神健康狀態具高度脆弱性或 易感性，亦無法排除為精神病之前驅症狀。則上訴人自10 8年8月7日起3個月後，直至110年12月底，期間不能工作 是否為本件車禍所致，或係上訴人自身固有疾病或受其餘 致病因子影響所致，尚非無疑，應認上訴人得請求不能工 作之損失，仍以醫師建議需專人照顧之自108年8月7日起3 個月為限。
⑸機車修理費：
上訴人主張其因本件車禍支出機車修理費2,268元（即原 審判給者）乙節，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈡） ，應認有據。
⑹精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌前 揭車禍狀況，及上訴人所受之傷害，可認上訴人身心上確 受有相當程度之痛苦；並兼衡上訴人為75年3月22日生， 於108年度有報稅所得161,996元，名下無財產；而被上訴 人為42年2月12日生，於108年度有股利所得215元，名下 有土地、房屋各1筆、汽車1輛及投資5筆等情，有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽，認上訴人請求被上 訴人賠償精神慰撫金於12萬元之範圍內，核屬適當。 ⑺綜上，上訴人因本件車禍所受損害合計為460,379元（計算 式：醫療費用16,141元＋交通費用72,670元＋看護費用18萬 元＋不能工作損失69,300元＋機車修理費2,268元＋精神慰撫 金12萬元＝460,379元）。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人問之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意 旨參照）。查本院認上訴人與被上訴人就本件車禍應各負百 分之30、百分之70之過失責任，已如前述，故上訴人得向被 上訴人請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之30，故 上訴人得請求金額為322,265元（計算式：460,379元×70%＝3 22,265元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人 再給付17,836元（計算式：322,265元－原審已判給之304,42 9元＝17,836元），為有理由，應予准許。又上訴人雖請求前 開再給付金額應自起訴狀繕本送達上訴人翌日即109年9月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，惟該 部分金額屬上訴人提起上訴後所新增之費用，原審起訴狀之 送達就此部分金額並不發生催告之效力，而上訴人於上訴理 由狀中已載明就此部分金額追加請求之旨，是應自其上訴理 由狀繕本送達被上訴人翌日即111年5月13日（本院卷第49頁 ）始發生催告效力起算遲延利息，方屬適法。是上訴人請求 被上訴人應再給付17,836元，及自111年5月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審因未及審酌 上訴人新增之醫療及交通費用，就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並駁回上訴人此部分假執行之聲請，容有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄，並就上開被上訴人應再給付之金 額改判如主文第2項所示。至上訴人上訴逾上開應准許部分
之請求，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨聲 明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於上訴後 追加請求之精神慰撫金數額314,289元，及自111年12月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，該追加部 分亦為無理由，應予駁回。
六、本判決第二項上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保，請求 宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲 酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額，准被上訴人供擔保後免為假 執行。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 李姝蒓
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 王美韻