臺灣臺南地方法院民事判決
111年度建字第28號
原 告 秉耿股份有限公司
法定代理人 黃中舉
訴訟代理人 黃中聲
李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啟源律師
被 告 一甲國際股份有限公司
法定代理人 姚文良
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣26,196元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項但書、第2項定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）2,040,000元及法定遲延利息（見本 院卷第155頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告1,606,991 元及法定遲延利息（見本院卷第287頁），被告無異議而為 言詞辯論，依前揭規定，視為被告同意訴之變更，合先敘明 。
二、原告主張：兩造於民國110年10月13日簽定工程承攬合約書 （下稱系爭承攬契約），約定由原告向被告承攬「山上新廠 房側邊搭建及其它工程」（下稱系爭工程），工程總價為5, 100,000元，原告於111年1月22日完成系爭工程，依系爭承 攬契約被告應給付第3期工程完工款1,530,000元，並於驗收 完成後給付第4期款510,000元，以上合計2,040,000元（計 算式：1,530,000元＋510,000元），扣除被告代墊材料費433 ,009元，被告尚有1,609,991元工程款迄未給付。原告不爭 執系爭工程有遲延完工及有附表編號1、3、5、7之施工瑕疵 ，其餘則非系爭工程約定範圍，又瑕疵部分因被告遲不給付 第三期款，導致原告資金周轉不足而無力找人修繕。另被告
找訴外人昂陞營造有限公司（下稱昂陞公司）進行修繕之報 價金額過高。爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告1,606,991元，及自本件支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭工程尚未完工，其未完工之內容如附表所示 10項，故付款條件尚未成就，原告無從請領第3、4期工程款 。縱認已完工，被告以代墊材料款項433,009元主張抵銷（ 原告已同意扣除代墊款並減縮聲明），又因原告施作工程有 瑕疵，被告催告原告修補，原告拒絕修補，被告另請昂陞公 司進行修繕，故被告主張同時履行抗辯拒絕給付剩餘工程款 ，亦得以工程逾期（110年12月10日至111年1月7日）罰款13 7,700元、工程瑕疵之償還修補費用、不當得利、損害賠償 費用1,481,482元主張抵銷，以上抵銷金額合計1,619,182元 （計算式：137,700元＋1,481,482元），抵銷後原告已無可 請領之工程款。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造於110年10月13日簽訂系爭承攬契約，工程總價 為5,100,000元；原告逾期完工27日應扣逾期完工罰款137,7 00元；系爭工程已交付被告占有使用等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第236至237頁、第291頁），此部分事實先堪認 定。至原告主張系爭工程於111年1月22日完工，被告尚有1, 609,991元工程款未給付，為被告否認，並以前詞置辯，是 本件之爭點為：㈠系爭工程是否已完工？㈡若系爭工程已完工 ，被告主張對原告有工程逾期罰款137,700元、不當得利之 利益或償還修補費用或損害賠償費用1,481,482元，共計1,6 19,182元之債權，以此為抵銷抗辯，是否可採？爰析論如次 。
五、系爭工程是否完工？原告請求第3、4期工程款有無理由？㈠、承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項 、第505條第1項分別定有明文。另按工程之是否完工，與工 程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作 有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明 。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖 其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定 相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕 疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第 493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（ 最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、 85年度台上字第2280號判決意旨）。
㈡、依系爭承攬契約第5條付款辦法第3項、第4項約定：「第三期 ：工程完工確認給付30％，新臺幣1,530,000元整（含稅）， 檢附發票請款於七日（工作天）匯款」、「第四期（誤載為 第五期）：工程交付驗收完成給付10％，新臺幣510,000元整 （含稅），於驗收完七日（工作天）匯款。本工程完工後， 必須於7天內完成交付驗收」，是系爭工程於完工及驗收後 ，原告得分別向被告各請求給付第3、4期之工程款，有系爭 承攬契約在卷可稽（見司促卷第19頁）。而系爭承攬契約第 3條約定工程範圍如報價單之範圍，而報價單將工程範圍分 為整地工程、側邊搭建工程、頂樓天井雨遮工程、下貨區雨 遮工程、車位遮雨棚工程五大項目，有工程報價單附卷可佐 （見本院卷第167頁），而被告訴訟代理人復稱：系爭承攬 契約沒有圖說（見本院卷第156頁）。準此，系爭工程是否 完工，應以原告是否完成上開五大項目之工程為斷，而依兩 造相互往來之存證信函、公司函文及原告訴訟代理人與被告 副總經理游今潮之Line對話內容觀之，原告主張於111年1月 22日完工，於同年1月26日通知被告將辦理第三期計價請款 ，於同年2月9日原告交付請款資料後，陸續向被告請求撥款 ，復於同年2月17日表示系爭工程主體項目都已完成，及於 同年3月1日表示工程項目已完成，並與被告相約時間檢查， 然被告係以系爭工程存有附表所示瑕疵未修補為由拒絕撥款 ，並請求原告進行工程瑕疵修補及收尾，嗣兩造就系爭工程 瑕疵責任範圍釐清有所爭執，惟被告未曾向原告表示五大項 工程中哪一項沒有完工，此有原告111年3月31日一甲郵局第 22號存證信函、被告111年4月1日山上郵局第10號存證信函 、原告訴訟代理人與游今潮之Line對話紀錄、原告111年2月 23日111秉（甲）字第022301號函、被告111年2月25日甲字 第000-000號函、原告111年3月7日111秉（甲）字第030701 號函、被告111年6月9日甲字第00000000-000號函、原告111 年6月16日111秉（甲）字第061601號函在卷可稽（見司促卷 第9至15頁、本院卷第35至62頁、第79至97頁）。準此，縱 有附表所列項目，應屬工作有無瑕疵而非工作未完成之問題 。況依被告提出之施工缺失照片以觀（見本院卷第39至57頁 ），均非原告未施作前述五大項工程，而是施工品質或結果 令被告有所不滿或認屬瑕疵。
㈢、參以系爭承攬契約第12條第2項逾期罰款第2項約定：「如因 乙方之怠忽而致逾期完工，每逾乙日得扣罰合約總價之千分 之一……」（見司促卷第19頁）。被告尚依此計算原告之逾期 完工罰款，辯稱原告應依約賠償137,700元等語，益徵系爭 工程確已完工，被告方能據以計算逾期完工之日期。且經本
院履勘現場，系爭工程現場原告已結束施工而交付被告使用 ，經被告人員帶同法官逐一確認附表所列缺失情形，然被告 已占用原告施作之工作物、廠房，並進而使用，應視為原告 完成之工作部分已完成驗收程序，而進入瑕疵擔保之範圍， 況暫不論附表各項目有無於系爭承攬契約中約定為原告施作 範圍，然該等被告認列之缺失均應歸類為瑕疵或造成損害之 問題，而非未完工之情，復有本院履勘筆錄暨現場拍攝照片 在卷可按（見本院卷第175至221頁）。綜此，縱系爭工程施 作後有所瑕疵，應是完工後工作物是否不完全給付或瑕疵修 補之爭議，屬原告就系爭工程所得請求之承攬報酬是否應減 少報酬、償還修補費用之問題，尚不得據此即謂系爭工程未 完工。
㈣、綜上，系爭工程主體結構均已完成，並交付被告占有使用， 堪認原告已完成系爭工程。原告完成之工作若有瑕疵，被告 雖得依民法第493條至第495條規定或系爭承攬契約之約定， 請求原告負瑕疵擔保或保固責任，尚不得據以拒絕給付工程 款報酬，被告此節所辯，洵不足採。則原告既已完成系爭工 程，其依系爭承攬契約及民法承攬之法律關係，請求被告給 付系爭工程第3、4期工程款，應屬可採。又第3期工程款1,5 30,000元、第4期工程款510,000元，合計2,040,000元，為 兩造所不爭執，扣除被告代墊之材料費433,009元，則原告 請求被告給付1,609,991元工程款，即屬有據。 六、若系爭工程業已完工，被告主張對原告有工程逾期罰款137, 700元、瑕疵修補費用1,481,482元等共計1,619,182元債權 ，並以此為抵銷抗辯，是否可採？
㈠、二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意 思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵 銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條 第1項分別定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定 之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵 ；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第492條及第493條 第1項、第2項定有明文。
㈡、被告辯稱應予扣除工程逾期罰款137,700元部分，為原告所不 爭執，故罰款137,700元應由工程款中予以扣除，即屬有據 。
㈢、被告辯稱瑕疵修補費用1,481,482元部分：
⒈系爭工程有附表1、3、5、7所示之施作瑕疵，被告已通知原 告修補但未修補，而支出瑕疵修補費用1,481,482元之事實 ，業據被告提出被告111年6月9日甲字第00000000-000號函 、昂陞公司工程報價單、統一發票為證（見本院卷第35至57 頁、第139至143頁、第227頁、第255頁）。原告就此並不爭 執（見本院卷第295頁），參以本院履勘現場時，附表編號1 、3所示瑕疵被告已委由昂陞公司修補完畢，附表編號5、7 所示瑕疵尚未修補，經法官詢問原告是否願意修補，原告明 確表示不願意修補等語（見本院卷第180頁）。又上列瑕疵 ，均為原告或其工人施工不當所致，為原告所不爭執，被告 既已依程序通知原告修繕，原告迄今均未進行修補，又被告 委請昂陞公司就附表編號1、3、5、7之瑕疵進行修繕，共支 出1,481,482元，則被告依民法第493條第2項之規定，請求 原告給付瑕疵修補費用1,481,482元，即屬有據。 ⒉原告雖主張前開瑕疵修補費用金額過高，請求送臺南市結構 工程技師公會就附表編號1、5、7所示瑕疵部分鑑定合理修 繕金額等語（見本院卷第288頁、第295至297頁）。就此， 被告表示廠房機器設備於112年4月陸續進廠，希望僅快安排 鑑定期日，以免影響公司運作等語(見本院卷第323頁)。惟 臺南市結構工程技師公會於112年3月7日報價後，原告迄至 最後言詞辯論期日112年4月13日均未繳納鑑定費用，造成被 告廠房機器設備進廠時程之延誤，本院認原告有遲延訴訟之 情，即不再送請鑑定，是原告不繳納鑑定費用，僅空言抗辯 昂陞公司修繕金額過高等語，尚不足採。況被告另行僱工修 補，其支出費用通常較原告此專業分包廠商自行修繕金額為 高，原告稱被告上開修補費用不合理云云，自不可採。㈣、綜此，原告雖得請求被告給付1,609,991元工程款，惟經與被 告得請求原告給付之1,619,182元（計算式：工程逾期罰款1 37,700元＋瑕疵修補費用1,481,482元）抵銷後，原告已無債 權可行使。從而，原告請求被告給付1,609,991元工程款， 為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係請求被告給付1, 606,991元，及自支付命令送達翌日（即111年4月20日）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
九、訴訟費用（含第一審裁判費21,196元及臺南市結構工程技師 初勘費用5,000元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 民事第一庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書記官 周玉茹
附表：
編號 瑕 疵 項 目 1 車棚與廁所屋頂連接未依約定施作 2 每格停車格有2個車位，3格應有6個車位，但只有3格停車位 3 東邊外圍圍籬洩水口未割開 4 高壓電線保養孔外圍溝槽未施作 5 污水槽未拉升直接掩埋 6 汗水維修孔用袋pp蓋住導致廁所阻塞 7 西邊增建廠房進水、地面破損、未平整產生積水 8 西邊增建廠房牆面及屋頂岩棉未依約完成 9 北邊拱型增建屋頂未加裝洩水天溝 10 道路工程未依280kg/cm2預拌混泥土料施作
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網