臺灣臺南地方法院民事判決
111年度小上字第54號
上 訴 人 耿漢生
被上訴人 熱帶嶼公寓大廈管理委員會
法定代理人 林建成
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國111年7月29
日本院新市簡易庭110年度新小字第813號第一審判決提起上訴，
本院第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人上訴意旨略稱：
一、民事訴訟法第436條之18之第1項規定「判決書得僅記載主文 ，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」，又 民事訴訟法第222條第4項規定「得心證之理由，應記明於判 決書。」，上訴人於民國111年7月8日當庭提出之答辯狀即 為有爭執之事項，原判決對此並未加註理由要領。二、上訴人於111年5月2日對原審法官提出聲請迴避之抗告狀， 依民事訴訟法第37條第1項之規定，應停止訴訟程序，但原 審仍繼續進行訴訟程序。
三、公寓大廈管理條例第10條第1項規定「專有部分、約定專用 部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用 部分之使用人為之，並負擔費用。」，而熱帶嶼公寓大廈住 戶管理規約（下稱系爭規約）卻要上訴人繳納管理費，上訴 人提存管理費，被上訴人又不去提領。又公寓大樓之住戶規 約係命令，命令抵觸法律者，無效，系爭規約之規定既違法 ，亦違憲，應屬無效。
四、民事訴訟法第511條第2項規定「債權人聲請支付命令應釋明 之」，被上訴人聲請支付命令，未釋明甚請求，惟原審竟未 駁回其聲請。
貳、被上訴人答辯意旨略稱：車位清潔費及保養費係依據區分所 有權人及住戶大會之決議，但上訴人只願繳納管理費，不想 繳納車位保養費及清潔費等語。
參、經查：
一、按「對於前項（小額程序）第一審裁判之上訴或抗告，非以 其違背法令為理由，不得為之。」，民事訴訟法第436條之2 4第2項定有明文。故上訴人提起本件上訴，本院應先審酌原 判決有無上訴人所指違背法令之事項。
二、按「（小額訴訟）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」，民事訴訟法第436條之1 8第1項定有明文。衡諸上開法條文義，小額訴訟之判決書僅 記載主文即為已足，至於當事人有爭執之事項，判決書是否 要加記理由要領，則由法院自行決定，縱法院未加記理由要 領，亦不違背法令。上開規定係小額訴訟之特別規定，應優 先適用，故不適用民事訴訟法第222條第4項「得心證之理由 ，應記明於判決」之規定，則不論原判決對於上訴人於原審 之答辯有無完全加記理由要領，均無違背法令之可言。三、上訴人於原審之110年11月15日聲請法官迴避，經本院於110 年12月29日以110年度聲字第199號裁定駁回上訴人之聲請， 經上訴人提起抗告，又經本院於111年3月9日以111年度抗字 第34號裁定駁回上訴人之抗告，並於裁定書教示欄記明不得 再抗告，該裁定應已確定，惟上訴人仍提起再抗告，又經本 院於111年4月12日以111年度抗字第34號裁定駁回上訴人之 再抗告。原審自110年11月15日至111年4月12日均停止訴訟 程序，直至111年7月8日始再進行言詞辯論，並終結言詞辯 論，定於111年7月29日下午5時宣判。原審於上訴人聲請法 官迴避起至該迴避事件審理終結前，均停止訴訟程序，原審 訴訟程序之進行並無違背法令。
四、按「規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良 好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。」 ；又按「住戶應遵守規約規定事項。」；又按「公寓大廈應 設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有 權人會議決議繳納。」，公寓大廈管理條例第3條第12款、 第6條第1項第5款、第18條第1項第2款分別定有明文。熱帶 嶼公寓大廈於102年3月10日經區分所有權人會議決議應繳納 管理費、車位清潔費、機械車位保養費（參見上訴審卷第16 9頁至第173頁），嗣於102年3月20日又經區分所有權人會議 決議應繳納機械車位基金（參見上訴審卷第277頁至第279頁 ），故系爭規約第10條第7項約定「（1)管理費採按地坪收 取：B1住宅區（500元/月不優待或依二樓以上住宅區每坪45 元/月，比照二樓以上優待）。…二樓（含）以上住宅區（每 坪45元/月）。（2)車位所有權人清潔費（含電費及照明、 通風設備維護費用）分：所有車位（100元/月），機械車位 保養費(150元/月），機械車位基金（50元/月）…」等語（
參見原審卷第73頁）既係依公寓大厦管理條例之規定而訂立 ，自屬合法，上訴人即應遵守。
五、按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該 區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用 。」；又按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 ，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付 或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」， 公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段分別定有明文。 上訴人之機械停車位雖係約定供其個人專用，但其機械停車 位尚須使用到電燈照明、通風管、電腦等設備，而該等設備 須與其他車位共用等情，業經本院於111年12月20日至現場 履勘明確，有勘驗測量筆錄1份及現場照片5張可憑（參見上 訴審卷第189頁至第197頁），顯然電燈照明、通風管、電腦 等設備並非專有部分或約定專用部分，應屬於共用部分或約 定共用部分，則其修繕、管理、維護，應由管理負責人或管 理委員會為之，而其費用則應由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之。則系爭規約約定機械 停車位應分擔相關費用，自屬合法，更無違憲之可言。六、被上訴人聲請支付命令，已依民事訴訟法第511條之規定記 載，且提出永康郵局110年5月12日000142號存證信函及本院 106年度新小字第87號判決、106年度新小上字第47號裁定及 裁定確定證明書以為釋明，則被上訴人支付命令之聲請應屬 合法。
肆、綜上所述，原判決並無違背法令之處，上訴人請求廢棄原判 決為無理由，不應准許，應予駁回。
伍、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項，第449 條第1項，第78條，第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 王獻楠
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 楊雅惠