臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家親聲字第100號
聲 請 人 乙○○ 住高雄市○○區○○路○市○0巷00號
代 理 人 林清堯律師
施雅馨律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 林怡君律師
上列當事人間因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，
本院裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔由聲 請人單獨任之。
二、相對人應將未成年子女甲○○交付與聲請人。三、相對人應自未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔確定由 聲請人單獨任之之翌日起，至未成年子女甲○○成年之前1日 止，分擔其扶養費每月新臺幣11,580元，並按月於每月5日 前交付與聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際 日數與當月天數之比例計算；相對人如有遲誤1期未履行或 未完全履行，其後之12期視為亦已到期。
四、相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女甲○○會面交 往。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事 訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就 其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求， 不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形， 得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或 為反請求。家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定 有明文。查聲請人原起訴請求與相對人離婚，並合併請求酌 定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔及給付扶養費、侵 權行為損害賠償，離婚部分經本院於民國111年4月18日和解 成立，侵權行為損害賠償部分經聲請人同意另案請求而撤回 ，僅餘酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔及給付扶 養費，嗣聲請人於111年8月24日具狀追加請求相對人交付未 成年子女甲○○與聲請人，核上開追加部分屬涉及未成年子女 甲○○之權利義務行使或負擔之相牽連事項，揆諸前揭規定，
自應予准許。
貳、實體方面：
一、聲請人之聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，聲請人前提起離婚 等訴訟，於111年4月18日在本院成立和解，兩造同意離婚 ，惟對於未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔部分， 兩造並未達成協議。
（二）酌定親權人部分：聲請人於110年8月24日前為未成年子女 甲○○之主要照顧者，聲請人於110年8月24日遭受相對人之 家庭暴力而被迫離家，雖希望攜未成年子女甲○○一同返回 高雄遭相對人阻止，然聲請人迄今與未成年子女甲○○依附 關係緊密、良好，依幼兒隨母原則、心理上父母原則及友 善父母原則，由聲請人單獨行使負擔未成年子女甲○○之親 權，方符合未成年子女最佳利益，茲析述如下： ⒈兩造於107年間透過網路相識，當時聲請人已年屆40歲，兩 造遂以結婚為前提進行交往，並以共組小家庭居住為未來 家庭規劃，亦對生育有所討論，因兩造分別居住臺南、臺 中兩地，聲請人為配合相對人家人在臺南生活，甚至同意 將已穩定工作18年之台灣積體電路製造股份有限公司（下 稱台積電）臺中廠工作申請調職前往台積電臺南廠，然因 內部轉職須等公司釋放職缺及審核，故兩造決定先於臺中 試行同居進行備孕，聲請人嗣亦順利懷孕，兩造遂於108 年6月5日登記結婚。懷孕期間，聲請人於臺南、臺中兩地 往返，無須工作時均居住臺南，甚至會安排特休讓兩造於 臺南相處時間增加，未成年子女甲○○亦順利於108年12月5 日出生，惟因相對人考量經濟狀況，稱維持現狀與相對人 家人共同居住較省錢，且養小孩亦需要費用，故聲請人無 論是懷孕期間或生產後均未辭職，只為完成兩造家庭規劃 ，給予未成年子女良好生活。
⒉為給予未成年子女甲○○最好的照護，聲請人於產假結束後 ，即於109年2月1日復職，聲請人於台積電臺中廠係作二 休二之輪值制，因相對人居住臺南，聲請人顧及相對人感 受，亦不捨與未成年子女甲○○分離，故於臺南、臺中兩地 往返，下班後隨即返家只為接手照顧未成年子女甲○○。聲 請人雖係每工作2日即可休息2日，並非週一至五固定上班 ，遇上班日前往工作地點加上車程往返已超過12小時，然 聲請人返家隨即接手照顧未成年子女甲○○，亦須分擔家務 ，從未懈怠，相對人非但未能體恤聲請人兩地往返之辛勞 ，仍時常挑剔聲請人照顧未成年子女甲○○之方式。聲請人 於臺中工作時，須仰賴相對人及其家人照顧未成年子女甲
○○，然因聲請人時常聽聞相對人提及未成年子女甲○○喝奶 時嗆到或一直哭鬧，聲請人亦觀察到未成年子女甲○○之氣 管或鼻腔有異音，甚至未成年子女甲○○在聲請人懷中有緊 抓著聲請人衣袖或不願離開聲請人懷抱等情，因相對人或 相對人家人常以權威管教方式（如：責罵、恫嚇、體罰） 教養未成年子女甲○○，聲請人不願因此指責相對人及其家 人照顧不當，然亦十分擔心未成年子女甲○○受照顧情形， 加以兩地往返之疲累及工作壓力逐日累積，造成聲請人身 心壓力過鉅，聲請人決定以照顧未成年子女甲○○為優先， 遂於產假結束復職約4月左右即決定向公司申請留職停薪 ，全職在家照顧未成年子女甲○○。聲請人留職停薪後，相 對人將家務及照顧未成年子女之責任全交由聲請人負責， 每日以工作為由早出晚歸，未體恤聲請人無薪資收入，並 未給予家用支應生活開銷，且未成年子女之育兒補助係相 對人領取，迫使聲請人僅得透過存款及娘家資源支付生活 及孩子用品等開銷。因聲請人無薪資收入，相對人屢以經 濟提供者自居，貶抑聲請人在家中之地位，多以省錢為由 ，認聲請人價值觀有問題，倘聲請人與相對人家人意見不 一，聲請人感到委屈時，亦未給予支持，反倒認定必然是 聲請人的錯；尤甚者，若聲請人不順相對人之意，相對人 即會以三字經或不雅字眼辱罵聲請人，甚至肢體推擠聲請 人，相對人種種行為，全然忽視夫妻應作為彼此生活支持 者及兩造應係共同在子女發展階段擔任陪伴者及分擔者角 色，然聲請人為期待給予未成年子女健全家庭，持續隱忍 ，直至發生未成年子女甲○○遭燙傷事件及110年8月24日聲 請人遭毆打事件，相對人甚至阻斷聲請人與未成年子女甲 ○○聯繫，終至兩造婚姻無法挽回。
⒊聲請人能即時判斷適合未成年子女甲○○之照顧方式，此自 未成年子女甲○○約1歲半時，發生於000年0月0日晚間之燙 傷事件可證。當日甲○○因好奇而欲伸手抓看垃圾桶，相對 人母親手持熱茶杯在旁，下意識欲阻止未成年子女甲○○打 翻垃圾桶，卻不慎將杯內滾燙熱水從未成年子女甲○○頭部 淋下，導致未成年子女甲○○因燙傷疼痛哭泣，聲請人與相 對人隨即抱未成年子女甲○○沖冷水，聲請人並於第一時間 即堅持希望帶未成年子女甲○○就醫，然相對人並未理會， 僅將未成年子女甲○○沖冷水30秒即停止，並以噴霧罐裝水 在未成年子女甲○○頭頂壓噴，拿毛巾濕敷燙傷部位，聲請 人見未成年子女甲○○頭皮紅腫並開始起水泡，欲查看未成 年子女甲○○燙傷部位，卻遭相對人母親嚇阻責備：「你去 撥弄會讓水泡破裂」，並對未成年子女甲○○說：「來，阿
嬤餵你吃西瓜」，聲請人此時仍希望未成年子女甲○○就醫 處理，相對人卻怒瞪聲請人，稱：「現在什麼時機」，並 安撫其母表示：「等下我幫他擦面速力達母就好」，完全 忽視聲請人意見，直到相對人父親開口表示：「還是可以 送診所？」相對人始同意送診所。觀之侯世婷小兒科診所 診斷證明書記載：「頭皮（任何部位）二度燒傷之初期照 護，頸部二度燒傷之初期照護，軀幹未明示部位及程度燒 傷之初期照護」等語（見本院司家調字卷一第17頁），可 證聲請人依照顧經驗立即之就醫判斷，確實屬於妥適之身 體照護決策。
⒋因前述燙傷事件，聲請人對相對人不理睬立即就醫之提議 已多有不滿，然未成年子女甲○○因燙傷疼痛比往常更有哭 泣反應，相對人對此毫無耐性，仍屢以打屁股、責罵，甚 至將未成年子女甲○○摔到床上等行為欲制止其哭泣，相對 人家人亦認為燙傷事件是因未成年子女甲○○調皮搗蛋所致 ，在在讓聲請人無法忍受相對人及其家人竟如此漠視未成 年子女甲○○之權益，事實上倘非相對人父親後來表示前往 診所，相對人全家根本無人理睬聲請人之提議及焦慮。關 於相對人提及有社工來訪乙事，係未成年子女甲○○就醫後 約2週，因聲請人在家中毫無話語權，故未能將燙傷事件 當日情況及相對人過往有言語辱罵、打罵未成年子女甲○○ 之事告知社工，且當日相對人及相對人母親一心只希望社 工快點離開，並向社工抱怨第一次燙傷就來訪云云，並未 好好讓社工訪查該事件，且完全未讓聲請人發言，相對人 辯稱家訪時聲請人表示係未成年子女甲○○撞到相對人母親 才意外遭熱水潑倒燙傷等語，顯與事實不符，且相對人於 家事答辯狀迄今仍表示燙傷事件係因未成年子女甲○○調皮 亂跑，顯見相對人無自省能力，自該燙傷事件亦再次顯示 相對人全然剝奪聲請人在家中地位及表達意見之權利，兩 造呈現男強女弱之權控關係。
⒌聲請人曾想於週末帶未成年子女甲○○返回娘家過夜，卻遭 相對人禁止並威嚇聲請人稱：「你要搞清楚是你嫁給我， 不是我嫁給你，你如果把孩子帶走，我什麼事都做得出來 」，以致於聲請人從未能帶未成年子女甲○○返回娘家過夜 ，尤甚者，聲請人僅得單獨攜未成年子女甲○○至相對人居 住之大樓下散步，不得單獨將未成年子女甲○○攜返娘家探 視外婆。自燙傷事件發生後，聲請人因十分焦慮，曾尋求 113保護專線協助，始知相對人行為恐涉及家庭暴力，聲 請人仍想與相對人溝通並維繫家庭，然竟發生110年8月24 日相對人毆打聲請人事件，因兩造對於子女教養衝突已從
相對人言語辱罵、肢體推擠聲請人，衍生為肢體毆打聲請 人，故聲請人無法再隱忍，並為保護母子2人安全，始決 定聲請保護令，相對人亦於110年11月24日通常保護令開 庭審理時，當庭承認其大聲對聲請人講髒話時，未成年子 女甲○○在旁，其亦有打未成年子女甲○○屁股、口氣嚴厲阻 止未成年子女甲○○哭泣等行為，嗣經本院以110年度家護 字第1223號核發民事通常保護令在案。因相對人及相對人 家人阻止聲請人攜未成年子女甲○○返回高雄娘家居住，聲 請人無法與相對人一家抗衡，僅能先獨自返回娘家居住， 此係造成聲請人與未成年子女甲○○分開居住之原因，然自 此事件，在在顯示兩造確為男強女弱之權控關係，相對人 之家庭觀念顯然無益於未成年子女甲○○在兩性平權觀念之 正向發展。
⒍聲請人因年屆40歲始懷孕，故十分努力吸收教養子女之任 何知識，聲請人深知子女於0至2歲之嬰幼兒階段係建立安 全依附之關鍵時期，且對主要照顧者之依附關係較為強烈 ，故多以較耐心之引導、陪伴方式建立子女作息規律或探 索子女哭泣原因。然相對人因不喜吵鬧喧騰，多認為聲請 人放任管教，而否定聲請人與未成年子女甲○○之互動方式 ，並堅持以權威方式管教未成年子女甲○○，如相對人看見 未成年子女甲○○吃手指，會直接揮開未成年子女甲○○放在 嘴巴的手，造成未成年子女甲○○驚嚇哭泣；未成年子女甲 ○○將手上玩具或物品丟到地上時，相對人即會打未成年子 女甲○○之臀部或腿部阻止，未成年子女甲○○倘因此哭泣， 則會再遭相對人認為是在無理取鬧，再次以教養之名體罰 未成年子女甲○○，聲請人雖多有阻止，然相對人會為此不 悅，遷怒於聲請人，並言語辱罵或徒手推擠聲請人。此外 ，聲請人為避免未成年子女甲○○半夜哭泣驚擾相對人，造 成相對人因不耐煩而責打未成年子女甲○○、或將未成年子 女甲○○抱起摔到床上，聲請人遂與未成年子女甲○○同睡一 房，讓相對人獨睡一房。兩造分居後，因相對人拒絕讓聲 請人攜未成年子女甲○○回高雄同住，聲請人僅得於週末與 未成年子女甲○○相處，然未成年子女甲○○與聲請人之依附 關係佳，相處時更放鬆，在在證明聲請人之照顧品質更符 合未成年子女甲○○之需要。未成年子女甲○○仍處嬰幼兒時 期，對母親依賴甚深，聲請人之教養方式較符合未成年子 女甲○○之年齡，相對人則以單一管教模式，欠缺適切子女 年齡之教養方式，此自本院家事調查官之報告可證，足見 兒童專業者觀察並肯認聲請人親自照顧未成年子女甲○○之 用心與親職能力，自應由聲請人擔任親權人為宜。
⒎聲請人於高雄市鳳山區之住處為透天厝，有獨立空間供聲 請人及未成年子女甲○○居住，且聲請人與母親、哥哥、大 嫂、姪子等親人同住，渠等可與聲請人互相支援照顧未成 年子女甲○○，已取得保母執照且居住於臺南之聲請人姊姊 亦可協助提供育兒知識及照顧協助。於110年8月24日離家 前，聲請人為未成年子女甲○○之主要照顧者，嗣聲請人以 教養未成年子女甲○○為優先，放棄穩定就職18年之台積電 工作，轉職至高雄正修科技大學擔任專案助理，工作時間 固定為上午8時至下午5時半，週休2日；相較於相對人為 房屋仲介，有客人即須帶看房屋，工作時間不穩定，親職 時間較不充裕，且相對人之親職態度與友善父母觀念均有 待加強，對於未成年子女甲○○之照顧與理解亦不若聲請人 熟悉，過往常有因情緒失控對聲請人及未成年子女不利之 情事，顯不適任親權人；反觀聲請人情緒控管及教養態度 較相對人穩定、彈性且民主，亦有充足之親職時間及良好 之親職能力，另因未成年子女甲○○有目睹暴力及受暴力之 經歷，恐懼高衝突與暴力情境，因此未成年子女甲○○必須 盡早脫離負面發展之危險因子，衡酌聲請人與未成年子女 甲○○依附關係穩定且深厚，由聲請人擔任親權人，應有助 於未成年子女甲○○正向發展信任關係與自我價值之肯定。 自過往兩造男強女弱之權控關係相處模式，及相對人欠缺 友善父母觀念，顯難期待兩造能理性平和溝通，考量未成 年子女之最佳利益，應由聲請人單獨行使負擔對於未成年 子女甲○○之權利義務。
（三）交付未成年子女部分：審酌聲請人在相對人及相對人家人 阻攔下，縱經本院核發民事保護令禁止相對人對聲請人及 未成年子女甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，聲請 人仍無法攜未成年子女甲○○返回高雄居住，係經本院協助 聲請人始得與未成年子女甲○○相處，然相對人及相對人家 人仍拒絕聲請人與未成年子女甲○○同住生活，倘由聲請人 擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，難期相對人會交付未 成年子女甲○○，故有依家事事件法第107條規定聲請相對 人交付未成年子女甲○○之必要。
（四）酌定未成年子女扶養費部分：相對人為未成年子女甲○○之 父，依法對未成年子女甲○○負有保護教養之義務，不因兩 造離婚而受影響。查109年度高雄市平均每人月消費支出 為新臺幣（下同）23,159元，審酌相對人每月收入約120, 000元，聲請人每月收入約28,000元，且聲請人實質付出 之照顧教養亦得評價為扶養費之一部分，是兩造對於未成 年子女扶養費之分擔比例應由相對人負擔5分之4，聲請人
負擔5分之1，即相對人應按月給付聲請人關於未成年子女 甲○○之扶養費18,527元【計算式：23,159×4/5＝18,527， 元以下四捨五入】。
（五）並聲明：⒈未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔由聲 請人單獨任之；⒉相對人應交付未成年子女甲○○予聲請人 ；⒊相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年 之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○ ○之扶養費18,527元，相對人如有遲誤1期履行，其後12期 視為亦已到期。
二、相對人之答辯意旨略以：
（一）兩造於108年6月5日登記結婚，婚後未立即同居，相對人 於臺南擔任仲介業店長工作，與相對人父母同居，聲請人 則在台積電臺中廠工作，另於臺中租屋居住，僅每2週會 返回臺南與相對人同居1至2日，未成年子女甲○○於108年1 2月5日出生後，聲請人始請產假回臺南居住，聲請人產假 結束後即將未成年子女甲○○交由相對人及相對人父母照顧 ，聲請人返回臺中繼續工作約3至4個月後，再請半年育嬰 假回臺南居住，半年後聲請人又再回臺中工作約2至3個月 ，該段期間未成年子女甲○○在臺南居住由相對人及相對人 父母照顧，直至聲請人再度請育嬰假留職停薪回到臺南同 居。聲請人因工作因素，於未成年子女甲○○出生後，除產 假及育嬰假期間外，聲請人均須至臺中工作，且因聲請人 工作須值班12小時以上，上班時間限制使用手機，對外聯 繫不便，聲請人在臺中又係租屋獨居，不可能照顧小孩， 故未成年子女甲○○出生後皆居住於臺南，並由同住之相對 人及相對人父母照顧，且未成年子女甲○○全部開銷包括奶 粉、尿布等，均由相對人出錢並決定添購項目，是以，在 聲請人離家至臺中工作期間，相對人及相對人父母對於未 成年子女甲○○之教養照顧已有既定程序及習慣，相對人及 相對人父母亦能有效分工，而聲請人係於育嬰假期間才有 時間在家中協助照顧，然縱係於聲請人在家期間，家中三 餐及未成年子女甲○○之餵食、沐浴、衣物換洗等事務，全 由相對人母親負責，未成年子女甲○○之生活用品則由相對 人採購添置，相對人每日工作前也會先幫未成年子女甲○○ 換尿布、盥洗及沖泡餵養牛奶後再出門，下班回家後也會 幫忙餵小孩吃晚餐，換言之，絕大部分工作皆係相對人母 親完成，而聲請人所謂照顧未成年子女甲○○實際上僅係陪 小孩玩，分擔照顧之工作量實屬有限，且聲請人也從未分 擔過家務，但聲請人回家居住後，會干涉相對人對未成年 子女甲○○之教養方式，兩造因觀念不一致而發生衝突。
（二）110年8月24日上午7時許，兩造因子女管教問題發生口角 及肢體衝突，當時未成年子女甲○○年約1歲半（按此時期 之小孩開始聽得懂大人說話，會做出回應，但也因開始進 入幼兒成長階段的第1個叛逆期，很容易發脾氣，大哭大 鬧)，未成年子女甲○○突然會有許多無理挑戰父母權威之 舉動出現，同時1歲半的小孩已經會看大人臉色，而聲請 人教養未成年子女甲○○之態度較為縱容，只要未成年子女 甲○○哭鬧，聲請人多會心軟而放棄原則，未成年子女甲○○ 發現只要哭鬧就能得到自己想要的東西，開始學會用哭鬧 來解決問題，只要聲請人回臺南居住，未成年子女甲○○就 會經常鬧情緒且難以安撫，若聲請人不在家中，未成年子 女甲○○反而比較聽話、較少哭鬧。因相對人住處屬社區型 大樓，未成年子女甲○○經常不分早晚、突如其來地大哭大 鬧，久久不止，實已影響到左鄰右舍居住安寧，甚至多次 遭鄰居投訴，相對人也是新手爸爸，第一次遇到進入幼兒 叛逆期之棘手情形，亦因多次遭鄰居抱怨、投訴而感受到 管教子女之高度壓力，聲請人教養子女之觀念是「孩子還 小，本來就不能控制情緒」，相對人之觀念則是「孩子已 經能聽懂很多大人的話，應該要教孩子控制情緒，不應該 讓孩子養成哭鬧就能得逞的態度」，兩造因教養觀念相左 ，溝通無效又有鄰居壓力，導致一時情緒失控進而發生衝 突。經此事件，相對人深自反省，縱然聲請人有太過縱容 之嫌，相對人此後會更加注意自己的態度，多站在小孩的 角度去理解問題，提升自己的溝通技巧及教養能力。（三）相對人固然願意對於自己110年8月24日情緒失控之言行不 當對聲請人誠摯表達歉意，但聲請人於110年10月19日所 提家事調解聲請狀檢附之證物，實有諸多張冠李戴、移花 接木之嫌，茲說明如下：
⒈就聲證1（未成年子女甲○○頭部紅色傷痕之照片）及聲證2 （侯世婷小兒科診所診斷證明書，應診日期110年6月1日 ）：此係未成年子女甲○○110年6月1日在家中調皮亂跑， 撞到正在倒熱水之相對人母親，未成年子女甲○○因此意外 遭燙傷，當日即緊急送醫，醫院已當場確認未成年子女甲 ○○身上別無其他傷痕，社會局亦已派人到住家訪視確認無 涉家暴（家訪時聲請人亦在場表示確係未成年子女甲○○撞 到相對人母親才意外遭熱水潑倒致燙傷)。
⒉就聲證1（未成年子女甲○○腿部紅腫之照片）：此實非相對 人所為，相對人從未對未成年子女甲○○施加暴力，推測亦 恐係聲請人為混淆視聽以爭取未成年子女親權而故意製造 。
⒊就聲證1（聲請人受傷照片）及聲證2（高雄市鳳山醫院診 斷證明書，開立日期為110年10月8日)： ⑴聲請人所提臉部受傷照片顯示係右邊臉頰受傷，然相對 人為右撇子，如於氣憤之下打聲請人臉頰應會用慣用之 右手，則聲請人受傷部位應是左臉頰，不會是右臉頰， 可見聲請人所提照片顯示之傷勢並非相對人所為，有可 能係聲請人為強化自己的弱者形象，故意用自己的右手 拍打自己右臉頰以製造受到家暴的證據。
⑵兩造固於110年8月24日上午7時許因子女管教問題發生衝 突，相對人對自己當日一時情緒失控亦深感後悔並深切 反省，然相對人並未造成聲請人受傷，聲請人當日報警 後，警方亦派員到現場確認聲請人及未成年子女甲○○身 上並未受傷，此參被證2「兒童少年保護通報表」之「 案情陳述欄」即明。
⑶聲證2（高雄市鳳山醫院診斷證明書）記載聲請人第一次 至該院門診治療日期為110年9月10日，惟聲請人於110 年8月24日即已離家，至聲請人初次至該院就診已相隔1 7日，該診斷證明書上所記載之傷勢，實難謂係相對人 所造成。
（四）聲請人刻意提供家事調查官不實之資訊，導致家事調查官 所作報告奠基於聲請人編造、虛構之事實基礎，該部分又 未予相對人機會辨明，即遽謂聲請人較適合擔任未成年子 女甲○○之親權人，家事調查官之報告結論實不足採，茲說 明如下：
⒈調查報告第3頁：「聲請人稱相對人過往常20至21點返家， 或與友人喝酒到深夜，假日工作頻率高」，此部分不實在 。實則相對人擔任公司主管，假日很少工作，每個假日都 用心安排家庭活動，帶家人出門，過去也很少工作或應酬 到深夜，相對人工時彈性，疫情期間餐廳不能內用，相對 人因擔心聲請人沒地方吃晚餐，每天都在下午5至6時之間 買晚餐回家，讓聲請人先吃飯，由相對人負責餵小孩，待 聲請人和小孩都吃飽後，相對人自己才吃飯。
⒉調查報告第3頁：「其餘生活照顧仍多是聲請人單獨負責」 ，此部分不實在。實際上未成年子女早餐都由相對人泡牛 奶餵食，相對人也會為其換尿布後再出門上班，午餐則由 相對人母親負責烹煮、餵食，洗澡也由相對人母親負責， 小孩的衣服也是相對人母親在洗，白天除了午睡時間外， 相對人父母都會陪伴未成年子女甲○○遊戲及教導，未成年 子女甲○○生活所需用品之採購則全由相對人張羅，聲請人 自稱「其餘生活照顧仍多是聲請人單獨負責」，僅係空泛
託辭，聲請人實際上也說不出自己負責的生活照顧事宜究 竟為何。又聲請人在未成年子女甲○○滿月後就立刻回臺中 工作，直到4、5個月後才在相對人要求下回來高雄幫忙照 顧，但即使聲請人在高雄生活的期間，小孩半夜喝奶、換 尿布也仍由相對人單獨負責，聲請人稱其負責大部分照顧 事宜云云，均是虛構謊言。
⒊調查報告第4頁：「（聲請人稱）相對人不太會告知未成年 子女平時狀況，若是照顧上的問題詢問相對人、或是告知 聲請人照顧狀況的細節，例如未成年子女有便秘，相對人 都不會積極回應」，此部分亦非事實。實則相對人對於聲 請人提出的詢問皆有詳細回覆，且提醒聲請人帶孩子出門 時要做好防曬，孩子有濕疹也有帶孩子就診，並提醒聲請 人要保持乾燥後再包尿布，也有告知小孩每天都有量體溫 、很正常，沒有不舒服，也沒有發燒過，此有兩造簡訊對 話紀錄（被證8）、侯世婷小兒科診所門診收據（被證9） 可資證明，相對人對未成年子女甲○○之身體健康確有妥善 照顧，亦與聲請人保持良好互動。
⒋調查報告第5頁：「聲請人表示，相對人的管教方式是以其 自身觀點去要求未成年子女，如相對人會要求先喝水，不 然不能喝牛奶，未成年子女會因為想喝牛奶而不願意先喝 水，相對人會對未成年子女表示如果不聽要打打，後來若 再講不聽就會真的打，並說『爸爸不理你了』然後離開。… 聲請人稱相對人多是徒手打未成年子女，是會留下紅印的 力道」、第6頁：「聲請人表示相對人打完未成年子女後 ，便繼續站在原地看著未成年子女啼哭，未成年子女害怕 抱著床上大枕頭抽搐，相對人拿毛巾捲在手上瞅著未成年 子女，隔日聲請人詢問相對人捲毛巾用意，相對人回覆若 未成年子女再不停止哭泣，相對人就會用毛巾抽打」云云 ，此皆係聲請人為醜化相對人而刻意虛構、誇大之情節。 查相對人從來不曾要求未成年子女要先喝水才能喝牛奶， 也不會打孩子打到留下紅印，更不曾有拿著毛巾捲在手上 要抽打孩子的事情，聲請人故意誇大相對人對未成年子女 的管教，編造不實情節，其目的皆係為醜化相對人形象。 實則，聲請人在訴訟期間一直企圖製造相對人家暴小孩之 不實證據，如將小孩燙傷就醫乙事扭曲成相對人對未成年 子女家暴，從就醫時即試圖誤導醫師通報（被證10），若 非社工家訪確認無此事，聲請人必會繼續用盡手段蒙騙相 關單位及法官。
（五）聲請人為爭取未成年子女甲○○之親權，刻意營造相對人之 負面形象，利用每週會面交往之機會借題發揮、不實通報
，藉以留下未成年子女甲○○在相對人家中受虐之紀錄，臺 南市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺南家防中心）因 而前後3次指派社工員於111年1月3日、同年10月21日、11 月10日進行家庭訪視，茲說明如下：
⒈關於111年1月3日家庭訪視事件：111年1月2日聲請人利用 會面交往機會，帶未成年子女甲○○至鳳山醫院就診，開啟 兒童疑似受虐之通報程序。翌日（111年1月3日）臺南家 防中心派社工員進行家庭訪視，確認未成年子女甲○○並未 受虐，然此已使相對人警覺聲請人對自己懷有強烈敵意及 不信任，故後續在讓聲請人與未成年子女甲○○會面交往前 、後皆會為未成年子女甲○○拍照（被證11)，以免聲請人 帶未成年子女甲○○出門後受傷，卻將責任推卸給相對人， 甚至以此為不實通報。
⒉關於111年10月21日家庭訪視事件：聲請人向社會局不實通 報未成年子女甲○○被獨留家中、遭相對人家暴、手指被門 夾到等受虐情事，因而臺南家防中心請楊毓慧社工員至相 對人住家進行訪視，楊毓慧社工員拍照確認未成年子女甲 ○○並未受到家庭暴力即離去。
⒊關於111年11月10日家庭訪視事件：111年10月29日未成年 子女甲○○前往高雄與聲請人會面交往前，周身均無傷痕， 此可參被證11第1組照片，可見未成年子女甲○○身體均無 傷痕。111年10月30日未成年子女甲○○與聲請人會面交往 結束後返回臺南，其小腿前側受有瘀傷，足見未成年子女 甲○○係在與聲請人會面交往時受傷，參諸被證11第2組照 片即明；然小男孩活潑好動難免跌倒、碰撞，微有瘀傷尚 屬尋常，無需小題大作，故相對人未帶未成年子女甲○○驗 傷，更未以此刁難聲請人或主張其疏於保護未成年子女甲 ○○。111年11月5日未成年子女甲○○前往高雄以前，其身體 、四肢除僅有上開於111年10月29日與聲請人出遊時之小 腿前側瘀傷尚未完全復原外，均無其他傷痕，此有被證11 第3組照片可參，聲請人卻於111年11月5日會面交往當日 帶未成年子女甲○○去鳳山醫院就診，並開啟兒少受虐通報 程序，相對人不得不合理懷疑聲請人係為爭取未成年子女 甲○○之親權而無端捏造事實，甚至不惜讓未成年子女甲○○ 受傷，千方百計營造未成年子女甲○○在相對人家中受虐之 形象。111年11月10日，臺南家防中心再次指派楊毓慧社 工員進行家庭訪視，現場確認未成年子女甲○○並未受虐後 即離去。
⒋兩造正因未成年子女甲○○之親權涉訟，目前未成年子女甲○ ○仍與相對人同住，相對人亦盡力希望能維持現狀、爭取
親權之行使，相對人明知每週週末聲請人都會帶未成年子 女甲○○出遊，若未成年子女甲○○受到不正對待，絕對會讓 聲請人抓到把柄並藉題發揮，因此相對人對於未成年子女 甲○○之照顧只會更加謹慎小心，盡量避免未成年子女甲○○ 跌倒受傷，也不可能讓未成年子女甲○○獨留家中。反觀聲 請人將每週之會面交往，當成可以製造未成年子女甲○○受 虐之證據或通報家暴之機會，小題大作、借題發揮，甚而 將未成年子女甲○○與聲請人出遊時受傷之責任歸咎於相對 人，利用通報系統製造相對人疑似虐待未成年子女甲○○之 紀錄，相對人實係百口莫辯，深感動輒得咎，時刻害怕遭 有心人惡意解讀自己的行為。相對人雖深知聲請人屢次不 實通報已違反善意父母原則，仍持續讓聲請人與未成年子 女甲○○會面交往，但為免遭冤枉，迫於無奈在未成年子女 甲○○與聲請人出門前、後，幫未成年子女甲○○拍攝身體照 片以自證清白，此即以上3組照片之拍攝原因。（六）聲請人現暫住於其哥哥、嫂嫂、姪子、母親四人同住之高 雄菜市場內之老舊透天厝，該屋總坪數僅35坪，空間有限 ，供聲請人兄嫂一家居住已屬勉強，或可供聲請人偶爾暫 住，但實難以讓聲請人帶著未成年子女甲○○長期寄宿，況 該屋附近環境老舊，菜市場營業時間難免髒亂、人聲鼎沸 ，生活條件實有欠理想，且該屋屋齡已屆53年，早年建築 法規不備，又該屋建材為磚造，此等磚造舊建物耐震係數 不佳，居住上實有潛在風險。再者，聲請人母親已年屆80 歲，身體又不好，連小孩都抱不動，聲請人兄嫂則是一個 白天在工廠上班，一個要擺攤賣可麗餅，假日期間聲請人 哥哥也要幫忙擺攤，顯然缺乏足夠家庭支持系統，試問若 未成年子女甲○○與聲請人同住，白天要由何人照顧？實不 如維持現狀，由相對人父母協助相對人照顧，蓋未成年子 女甲○○自出生後迄今均在臺南與相對人及相對人父母同住 ，聲請人則不時離家至外地工作，後又因與相對人發生衝 突而離家，未成年子女甲○○與聲請人之感情基礎，實不如 與相對人及相對人父母之感情基礎深厚穩固。惟倘認未成 年子女甲○○應與聲請人同住，亦懇請裁定由兩造共同行使 親權，以利雙方繼續維持緊密互動、溝通之關係，以免未 成年子女甲○○之成長過程缺乏父親一方之參與而有缺憾。三、本院之判斷：
（一）酌定親權人部分：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他
利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。查兩造所生 未成年子女甲○○尚未成年，而兩造既已和解離婚，對於未 成年子女之親權行使負擔之人又不能協議，自應依上揭規 定，由本院依職權酌定之。
⒉經本院命本院家事調查官調查兩造何人適任未成年子女甲○ ○之親權人，其結果略以：「未成年子女屬於情緒反應強 度高、堅持度高的孩子，面對陌生情境的反應較害羞退縮
, 台灣公司情報網