臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第48號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○里○○○00號
代 理 人 汪團森律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間因請求給付扶養費事件，抗告人對於民國111年7月
18日本院111年度家聲字第58號第一審裁定提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、相對人為抗告人、關係人丙○○丁丙○○之父，相對人前向本院 聲請命抗告人按月給付其扶養費，原裁定認相對人確實不能 維持生活，抗告人與關係人丙○○、丙○○均為其直系血親卑親 屬，均對相對人負有法定扶養義務，而相對人每月所需扶養 費為新臺幣（下同）18,000元，依抗告人、關係人丙○○、丙 ○○經濟能力及身分，認抗告人、關係人丙○○、丙○○應平均分 擔相對人之扶養費用，以原裁定命抗告人應自原裁定確定之 日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人扶 養費6,000元；如有遲誤1期未履行，其後1年之期間視為亦 已到期。抗告人不服提起抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：
（一）原裁定認相對人所需扶養費為每月18,000元，但相對人現 住地原為相對人所有，因相對人胡亂揮霍遭拍賣，經抗告 人之姑姑標買後無償讓相對人居住迄今，相對人所需扶養 費僅生活費及偶爾之醫療支出，故其每月扶養費應以109 年臺南市每人每月最低生活費12,388元計算方為適當。（二）相對人尚有配偶黃惠岩應與抗告人及關係人丙○○、丙○○負 同一順位之法定扶養義務，原裁定逕認應對相對人負法定 扶養義務之人僅抗告人與關係人丙○○、丙○○3人，已有違 誤，且相對人除現有配偶黃惠岩外，先前更曾與林佑臻結 婚，相對人若與渠等育有子女，則應與抗告人及關係人丙 ○○、丙○○負同一順位法定扶養義務之人應更多，原審未予 查明，即逕為裁定，更有應調查未予調查之違誤。（三）相對人與抗告人之母親黃蔡素花於60年5月11日結婚，63 年12月25日生下抗告人，相對人於78年7月4日即因向黃蔡 素花要錢不成而搗毀家具、傷害黃蔡素花，經黃蔡素花提 出刑事傷害告訴，後經村長及鄰居居中協調，黃蔡素花方 與相對人和解，於78年7月10日簽立和解書，內載「自即
日起保證人（即相對人）離家在外生活，如果在外面發生 任何事故，自己負責」等語，可知相對人於78年7月10日 以前不事生產，回家要不到錢就會損壞家具、打黃蔡素花 ，此日以後即外出離家未扶養黃蔡素花及子女，故抗告人 依民法第1118條之1規定主張免除或減輕對相對人之扶養 義務，應屬有據。
（四）抗告人雖與配偶一起從事攤販賣菜工作，每月收入約50,0 00元至60,000元，但尚有1名就讀高一之兒子及就讀國一 之女兒必須扶養，生活及教育費用龐大，依109臺南市平 均每人月消費支出21,019元計算，抗告人已無力負擔相對 人之扶養費。
（五）並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉相對人於原審之聲請駁回或發回 原審。
三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）本院審酌全案卷證，認原審認定之結果於法並無不合，應 予維持，並引用原裁定記載之事實與理由，另就抗告意旨 補充理由於後。
（二）就抗告意旨補充之理由如下：
⒈抗告人固以上述「二、（一）」指摘原裁定認定相對人每 月所需之扶養費18,000元過高，應以每月12,388元計算為 適當云云。然抗告人就其主張相對人並無任何租金支出部 分並未提出任何事證證明，是否可信，已有可疑；且原裁 定係依109年臺南市平均每人月消費支出之資料認定相對 人每月所需扶養費，而該資料係以臺南市之人均核算，依 我國自用住宅比例之高，可知無須負擔租金之人應非少數 ，是抗告人僅以相對人無租金支出，即謂其每月扶養費之 衡量不應以109年臺南市平均每人月消費支出作為基準， 自屬無據；再者，相對人目前已年滿69歲，依我國社會一 般情形，其除一般生活支出外，醫療費用負擔應屬不輕， 故抗告人徒以相對人所需扶養費僅生活費及偶爾之醫療支 出，即謂其每月扶養費應以109年臺南市每人每月最低生 活費12,388元計算為適當，亦與常情有違，均無足採。 ⒉抗告人又以上述「二、（二）」指摘原裁定認定應對相對 人應負第一順序法定扶養義務之人僅抗告人與關係人丙○○ 、丙○○3人有誤，且未調查是否有其他同一順序應對相對 人負法定扶養義務之人即為裁定，有應調查未予調查之違 誤云云。惟經本院調查結果，相對人除抗告人與關係人丙 ○○、丙○○3人外，並無其他子女，有相對人之戶役政資訊 網站查詢-親等關聯（一親等）資料1件在卷可按（見本院
卷第45至46頁）；而相對人之配偶黃惠岩亦早於106年9月 8日即已死亡，有法務部112年4月20日法外決字第1120651 0180號書函檢送之回復書（影本）及調查資料2件存卷可 憑（見本院卷第103至109頁），可知應對相對人負第一順 序法定扶養義務之人確實僅有抗告人與關係人丙○○、丙○○ 3人，故抗告人據此指摘原裁定違法、不當，亦屬無據。 ⒊抗告人再以上述「二、（三）」主張其可依民法第1118條 之1規定主張免除或減輕對相對人之扶養義務云云。然抗 告人所提出之刑事傳票、和解書及保證書影本各1件（見 本院卷第29至33頁），僅能證明相對人有傷害黃蔡素花， 後與其和解，相對人同意支付黃蔡素花家中損壞、醫藥費 ，並同意離家之事實，尚難認其情形是否已達對黃蔡素花 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行 為之程度，與相對人無正當理由未對當時未成年之抗告人 盡扶養義務之事實，更屬有間，故抗告人徒以此即欲依民 法第1118條之1規定主張免除或減輕對相對人之扶養義務 ，自屬無據。
⒋抗告人末以上述「二、（四）」主張其已無力負擔相對人 之扶養費云云，然由原審所調取之抗告人之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可知（見原審司家非調字卷二第31至 35頁），抗告人名下財產總額高達4,505,899元，足見其 經濟能力良好，絕無因負擔對相對人每月6,000元之扶養 義務即不能維持自己生活之情形，故抗告人此部分主張， 仍無足採。
五、綜上所述，原裁定命抗告人應按月給付相對人扶養費，經核 並無違法、不當，抗告人猶執前詞求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 葉惠玲
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附具繕本)。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 李鎧安