臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第6號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王富羣
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
1 年12月15日111 年度金簡字第347 號第一審刑事簡易判決（原
起訴案號：111 年度偵字第7004號、第8222號、第8542號、第10
969 號、第14646 號、第16577 號、第17275 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭。第1 項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第 二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項 、第3 項分別定有明文。次按上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟 法第348 條亦有明文。是本案上訴之效力及其範圍，應依刑 事訴訟法第455 條之1 第3 項準用刑事訴訟法第348 條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國111 年12月15日，以111 年度金簡字第347 號判 決判處被告王富羣幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元， 罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日。被告於收受該判決 正本後，並未上訴；檢察官於收受該判決正本後，以原審判 決量刑過輕為由提起上訴，本院於準備及審理程序當庭向檢 察官確認上訴範圍，經檢察官明示僅就原審判決量刑部分上 訴，檢察官及被告對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證 據、罪責之理由及適用之法條均無爭執（金簡上字卷第80頁 、第133 頁），應認本案檢察官上訴請求審理之範圍，僅限 於量刑部分。揆諸前揭法條規定及說明，本案量刑部分與原 審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院 爰僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部 分（含原判決所認定之犯罪事實、罪責理由、罪名），均不 在上訴審查範圍，合先敘明。
三、因檢察官表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關
本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均如第一審判決 之記載（如附件）。
四、量刑之審查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院就繫屬個案犯罪所為之整體評 價，屬於職權裁量事項，量刑判斷適當與否之準據，應就判 決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。茍其 量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列事 由及一切情狀，作為裁量輕重之標準，在法定刑度內酌量科 刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯過重或失輕之 不當情形，自不得任意指為不當或違法，上級法院對於下級 法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審判決以被告基於幫助之犯意，幫助詐欺集團成員為一般 洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 又被告於原審審判中自白洗錢犯罪，應依洗錢防制法第16條 第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。並審 酌被告率爾將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 與密碼提供予詐欺集團成員使用，助長訛詐風氣，使執法人 員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人、被害人被詐 騙而蒙受金錢損失，實有不該；惟念被告並未實際參與本案 詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後終能坦承所犯，表現悔意； 兼衡被告自承之學歷、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑3 月，併科罰金1 萬元，罰金如易服勞役，以 1,000 元折算1 日。
㈢檢察官上訴意旨略以：本件據告訴人謝春玉具狀請求上訴， 狀陳意旨略以「被告對告訴人飾詞敷衍，未為任何賠償；復 以拖延方式致告訴人誤信其欲和解，而未提出刑事附帶民事 訴訟，顯見被告毫無悔意，原審僅輕判如上，不符比例、公 平原則」，經核尚非無據，請撤銷原判決，更為適當合法之 判決等語。
㈣惟查，被告本件所為係幫助犯，復於原審審判中自白幫助洗 錢犯行，原審判決已依法遞減輕被告刑度，並審酌被告本件 之犯罪分工（未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，惟交付金融 帳戶資料與詐欺集團成員使用而有提供助力）、犯罪結果（ 助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並 造成告訴人、被害人被詐騙而蒙受金錢損失）、犯後坦承犯 行之態度、智識程度、職業、家庭及經濟狀況等情形，審酌 刑法第57條各款所列事由及一切情狀，量處上開刑度。參諸 告訴人謝春玉於檢察官提起上訴後，已對被告提起刑事附帶 民事訴訟，經本院以112 年度簡上附民字第20號案件審理中 ，並另行具狀表示：被告迄無任何道歉、賠償，可見其犯後
毫無悔意、態度欠佳，請依法從重量刑。惟若被告願意賠償 ，請求給予從輕量刑及緩刑之機會，請與告訴人謝春玉委任 之律師聯繫商談和解事宜等語，有刑事陳述意見狀1 份存卷 可參（金簡上字卷第43頁），被告就此表示：我當初有向告 訴人謝春玉道歉，但告訴人謝春玉是希望我賠償，且請求賠 償的金額有提高，我沒有能力負擔，所以無法調解，我也怕 調解之後，其他告訴人、被害人會來對我求償，我真的沒有 錢賠償給這些告訴人、被害人，我目前沒有跟任何告訴人、 被害人調解的意願，不用提供相關律師聯繫資訊及匯款帳戶 資料給我等語（金簡上字卷第81頁、第91頁、第135 頁）， 可認本件被告迄今仍未能與告訴人、被害人等人成立和解、 賠償損害，與原審判決時審酌之情形並無不同，且原審於量 刑時，已審酌刑法第57條各款所列事由及一切情狀，作為科 刑之判斷基礎，於法律規定之刑度範圍內謹慎裁量決定刑度 ，並無違法或顯然失輕、過重之情事，亦無裁量濫用或科刑 與罪責不相當之瑕疵可指，本院第二審合議庭自應予以尊重 。綜上，檢察官上訴意旨所指，難認足以動搖原審判決量刑 之基礎，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官粟威穆提起上訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 張 菁
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第347號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王富羣 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7004號、第8222號、第8542號、第10969號、第14646號
、第16577號、第17275號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度金訴字第1084號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文
王富羣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附表編號1、2、6匯款時間欄關於 「11時許」、「①110年12月2日13時14分」、「4分許」之記 載，應分別更正為「11時47分許」、「①110年12月2日13時1 5分」、「1分許」，證據部分補充「被告王富羣於本院準備 程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告基於幫助之意思，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，與 中信帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號與密碼提供予詐欺集團成員，容任該集團成員用以詐欺 取財，並以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向以洗錢，顯係基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，且所為提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號與密碼予他人之行為，屬該等犯罪構成要件 以外之行為。故核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
三、被告以交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與 密碼之一行為，侵害告訴人涂雅婷、許翔善、鄒美鳳、林聰 哲、劉汶真、被害人謝春玉、楊博仁之財產法益，且係同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪 ，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。
五、茲審酌被告率爾將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號與密碼提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣， 使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人、被 害人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該；惟念被告並未實際
參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後終能坦承所犯，表 現悔意；兼衡其自陳學歷為高職畢業、未婚無子女、現擔任 貨運司機助手、月薪約新臺幣36,000元、現與爺爺、奶奶、 母親及阿姨同住、無須扶養親屬、家庭經濟狀況為普通（見 金訴卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：
按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯罪 ，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則， 遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所 得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘 行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯 罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收 ，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有 所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證 、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經 查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪 所得應予沒收之問題。又被告所提供之系爭帳戶存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，已由詐欺集團成員持用， 未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性 ，而無宣告沒收、追徵之必要，併予說明。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第十庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。