臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第218號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉暐
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第26839號、26876號，112年度偵字第1886號、6647號、7718
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡
易判決處刑如下：
主 文
劉暐幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告劉暐於審理 中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之；又被告於本院審理時自白洗錢犯罪， 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。
㈢爰審酌被告提供帳戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐 欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融往來秩序，危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳 戶而助益遮斷資金流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，增加被害人求償上之困難，又 念及被告雖於偵查中否認，然於審理中尚知坦承犯行，未無 端耗費司法資源，犯後態度尚非完全惡劣，且先前無相同性 質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽， 又考量受騙之金額，且被告係提供帳戶資料而助益洗錢、詐 欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙之正犯之 惡性容有差異，復兼衡被告自述其係大學肄業、無業而無人 需行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分併予諭知如易服勞役之折算標準。 ㈣被告因提供本件帳戶資料而取得之對價新臺幣8,500元，係其
實行本件犯行而未扣案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又被告就本件之受騙款項，並 非實際上提領或有從中分得詐騙款項，既無從認為被告業有 獲取犯罪所得，亦無掩飾或隱匿詐欺贓款之行為，自無洗錢 防制法第18條第1項規定之適用，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項前段、第38條之1第1項前段、第4項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之翌日起20日內，表明 上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃瓊蘭
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第26839號
111年度偵字第26876號
112年度偵字第1886號
112年度偵字第6647號
112年度偵字第7718號
被 告 劉暐 男 66歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00號 居臺南市○○區○○街00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉暐可預見將帳戶資料提供他人使用，恐為不法者充作詐騙 被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所 得去向之用，而製造金流斷點，以逃避追訴、處罰，竟仍基 於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月 10日前某日，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）網路銀行之帳戶及密碼 ，交給真實姓名年籍不詳、網路暱稱「1小米」之人，約定 帳戶以每天新臺幣（下同）2500元之代價出租予對方，以此 方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財 物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，以附表所示方法詐騙陳政煌、李志隆、方月霞、 張若儀、吳妘芸、何庭瑩，致陳政煌等人均陷於錯誤，依指 示於附表時間匯款至上開元大銀行帳戶，嗣陳政煌等人察覺 有異，始悉受騙。
二、案經陳政煌訴由桃園市政府警察局龍潭分局；李志隆訴由高 雄市政府警察局林園分局；張若儀、方月霞訴由高雄市政府 警察局鹽埕分局；吳妘芸訴由嘉義縣警察局布袋分局；何庭 瑩訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉暐於警詢及偵查中之供述 供稱將上開元大銀行帳戶資料，以每天2500元之代價出租予對方之事實。 2 告訴人陳政煌、李志隆、張若儀、方月霞、吳妘芸、何庭瑩於警詢時之指述 告訴人等遭騙匯款之事實。 3 告訴人等提供之交易紀錄、對話紀錄 被告將元大銀行帳戶資料，以每天2500元之代價出租予對方，告訴人等遭騙後匯款至上開銀行帳戶之事實。 4 被告上開元大銀行帳戶開戶資料、交易明細1份 5 被告提供與暱稱「1小米」之人對話紀錄 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助洗錢罪嫌。另被告供承因上開犯行所獲之8500元，屬其犯 罪所得，此部分雖未扣案，仍應請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 董和平本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書 記 官 王祺婷
所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 1 陳政煌 向告訴人陳政煌佯稱註冊衝擊流量，即可獲贈現金云云 111年6月10日15時43分 30萬元 2 李志隆 向告訴人李志隆佯稱儲值匯款投資云云 111年6月10日9時29分 10萬元 3 方月霞 向告訴人方月霞佯稱匯款投資云云 111年6月10日14時14分 34000元 4 張若儀 向告訴人張若儀佯稱匯款投資加密貨幣云云 111年6月10日18時25分 3萬元 5 吳妘芸 向告訴人吳妘芸佯稱某款遊戲平台有漏洞，可以此獲利云云 111年6月10日12時36分 3萬元 6 何庭瑩 向告訴人何庭瑩佯稱中獎須繳交稅金云云 111年6月10日13時5分 19萬元