臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第190號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林仰修
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
11年度偵字第21942號、第22221號），本院判決如下：
主 文
林仰修犯如附表編號1至2所示之貳罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年肆月。沒收部分併執行之。 事 實
一、林仰修明知甲基安非他命、愷他命，分別為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級毒品、第三級毒品 ，不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品及第三級毒品之犯 意，於附表「交易時間、地點」欄所示之時、地，以附表「 交易方式」欄所示之交易方式，分別販賣第三級毒品及第二 級毒品予顏士欽、盧瑞順，並因此獲取如附表「交易方式」 欄所示之犯罪所得。嗣經警持本院法官核發之搜索票於111年8 月18日前往林仰修之住處執行搜索，並於111年8月15日持臺 灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票將林仰修拘提到案，始 悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 除原已符刑事訴訟法所定傳聞例外規定而得作為證據外，檢 察官、被告林仰修及辯護人於準備及審理程序時，均同意其 有作為本案證據之證據能力（本院卷第132頁），審酌前揭 陳述作成之程序並無違法，與本案之待證事實均具有關聯性 ，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，是本案有關被告以外之人於審判外陳述之 供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。至於卷內所存經引用之非供述證據部分，與本件待證 事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能 力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理程序中均坦承不諱， 核與證人顏士欽、盧瑞順及張紹彤於警詢、偵查之證述情節 大致相符（警卷第93至104、111至113、157至168、181至18 9頁；21942偵卷第29至31、42至44、47至55、129至133、18 7至188頁；4789號他卷37至48頁），並有本院法官核發之搜 索票、臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票、臺南市政府 警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、被告與證人顏士欽之LI NE通訊軟體對話紀錄、證人張紹彤與盧瑞順之通聯紀錄、手 機匯款紀錄截圖畫面1份、台新國際商業銀行股份有限公司1 11年6月2日台新總作文字第1110012890號函1份在卷可稽（ 警卷第17、23至24、 27至29、41、49至53、57至62頁）， 足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。 ㈡按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。毒品之非法 交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普 遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高 度風險。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 ，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格 ，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。經查，被告於準備及審理程序中均供稱：我共 賺取新臺幣（下同）9000元等語（本院卷第189頁），足認 被告本件確有從販賣第二級、第三級毒品犯行中賺取差價， 主觀上有以販賣毒品之方式，賺取差額利益之營利意圖，當 無疑義。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪；同條第3項之販賣第三級毒品罪；被告就附表編號1所
載之2次販賣第三級毒品，係於同一天即111年1月27日販賣 顏士欽2次，被告主觀上係基於接續販賣毒品之包括犯意， 在同一日之密切時間以同一方式接續販賣第三級毒品予顏士 欽，堪認被告此部分係基於單一販賣犯意，屬接續犯，僅成 立販賣第三級毒品一罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。被告就販賣第二級、第三級毒品犯行，於偵查及 審判中均自白不諱等情，業如前述，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉次按毒品危害防制條例第4條第第2項之販賣第二級毒品罪； 同條第3項之販賣第三級毒品罪，法定刑最輕本刑分別為有 期徒刑10年及7年以上，倘不分犯罪情節輕重，概處以上開 刑責，難免輕重失衡，如遇有情輕法重之情形，於裁判時自 得適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰 。即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應有 進行合目的性裁量，適用刑法第59條規定，酌量減輕被告刑 度之義務。又適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑時，並不 排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。是刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷。經查，販賣第二級、第三級毒品固屬應 嚴加處罰之惡行，然同為販賣毒品之人，原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者同儕間，為求互通有無而以少量販賣亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪所設之法定最低本刑不可謂為不重。而本案被告所犯 之販賣第二級、第三級毒品罪，販賣對象僅有2人，次數共3 次，交易之數量均為1包（每包重量約0.5至1.8公克），金 額分別為2包6000元（第三級毒品）、1包3000元（第二級毒 品），其惡性與大量販毒牟取暴利、大規模散播毒品，毒害 他人身心之情形尚屬有別，應受刑事責任非難之程度自有不 同，審酌本件被告犯罪對於社會之危害程度尚非至為嚴重， 縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科處
法定最低本刑猶嫌過重，而仍有情輕法重之情形，爰依刑法 第59條規定，就本案販賣毒品之二罪，均予酌量遞減輕其刑 。
3.本案被告供出毒品來源部分，不予減刑： ①按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係 指被告供出本案毒品罪之供應者而「查獲」之情形。故所謂 「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之 人與嗣後被告被查獲之本案具有相當關聯性，始符合要件。 倘被告所犯本案毒品罪之犯罪時間，時序上早於該供應者供 應毒品之時間，即供應毒品之人被查獲之案情，與被告本案 毒品罪之毒品來源無關，即令該供應毒品之人確因被告之供 出而遭查獲，亦與被告上開應獲減輕或免除其刑之規定並不 符合。
②查被告雖供稱附表編號2所示販賣之第二級毒品甲基安非他命 ，是向謝奇峰購得等語；然被告是否因供出毒品來源，因而 查獲上手乙節，經本院函詢結果：謝奇峰因被告之供述，確 經調查後移送臺灣臺南地方檢察署偵查起訴，有臺南市政府 警察局刑事警察大隊112年3月27日南市警刑大毒緝字第1120 180746號函及該署111年度偵字第31957號、112年度偵字第1 770號起訴書在卷可稽（本院卷第85、115頁），惟依起訴書 內容所載，謝奇峰販賣被告第二級毒品之時間係111年8月8 日，而被告本案販賣第二級毒品時間係111年1月28日，被告 雖供稱附表編號2販賣之第二級毒品，是向謝奇峰購得，惟 時間上不相符，復查無其他證據足資佐證被告所述為實在； 依上開說明，被告如附表編號2之犯行，尚無依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。被告及辯護人所 辯應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語，尚無 可採，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人之身心 健康甚鉅，無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措 施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪， 無法自拔，殊屬非是。惟念被告本件販賣毒品之對象僅有2 人，次數共3次，數量及重量均不高，交易規模尚非甚鉅， 對於社會之危害程度並非至為嚴重，犯後坦承全部犯行，犯 後態度尚可，兼衡被告於審理中自陳高職三年級肄業，入監 前從事建築綁鐵工人，按日計薪，一日約賺2千元，月收入 好的時候有4、5萬元，未婚、無子女，入監前與母親同住， 所得需要扶養母親，核其家庭生活及經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表編號1、2 所示之刑，並審酌被告所犯上開2 罪，均係販賣毒品犯行，犯罪手段、侵害法益均相同，且犯
罪時間僅2天，綜合被告全部犯罪情節、手段、危害性，依 刑法第51條第5款規定，衡量被告之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯 罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利 ，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享 犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販 賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。 本件被告所為販賣毒品之二罪，實際得款分別6,000元、300 0元，屬於被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於扣案安非他命1包(毛重0.43公克)、電子磅秤1台、玻璃 球吸食器1組、包裝袋1包及I phone手機1支(含門號0000000 000號SIM卡1張)，據被告稱：「這5樣東西，安非他命1包( 毛重0.43公克)、電子磅秤1台、玻璃球吸食器1組、包裝袋1 包都是我的，是供我自己吸食使用，本案販賣毒品我都沒用 到，手機也不是本件販毒使用，不是用來與本件2位藥腳聯 絡，聯繫都是用舊的手機及安裝在裡面的LINE」等語（本院 卷第136頁），尚無證據證明上開扣案物品為被告供本案犯 罪所用之物，無法認定與本案販賣毒品犯行具有關聯，爰均 不於本案宣告沒收或銷燬，應由檢察官另行依法處理，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長 法 官 鄭彩鳳
法 官 陳品謙
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易對象 交易毒品種類、數量、時間、地點 交易方式 主 文 （罪名、宣告刑及沒收） ㈠ 顏士欽 愷他命 1小包， 1.5公克 111年1月27日0時30分 臺南市○○區○○里○○00○00號 林仰修以通訊軟體Line(暱稱just do it)與顏士欽(暱稱七星軟盒)聯繫，顏士欽先將購買毒品愷他命之總額新臺幣6,000元，匯款至林仰修指定之余秉宏所申設帳戶000-00000000000000號後，雙方於左列時、地會合，林仰修當場交付1.5公克愷他命予顏士欽，復於當日12時許，再於左列時、地交付剩餘0.5公克愷他命予顏士欽，完成第三級毒品交易1次 林仰修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 愷他命 1小包， 0.5公克 111年1月27日12時許 臺南市○○區○○里○○00○00號 ㈡ 盧瑞順 安非他命1小包，半錢(約1.8公克) 111年1月28日16時30分 臺南市東山區東山路頂窩橋旁 林仰修以不詳方式透過張紹彤以手機門號0000000000號，聯繫盧瑞順所持有林冠宇之手機門號0000000000號後，相約在左列時、地，林仰修交付安非他命1包，盧瑞順交付新臺幣3,000元，一手交錢一手交貨，完成第二級毒品交易1次(張紹彤所涉幫助販賣第二級毒品罪嫌部分，另案審理) 林仰修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。