臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1736號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳建甫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經提起公訴（112年度
毒偵字第388號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳建甫施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4至6行記載：「於 111年10月1日14時24分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳 地點，以不詳方式」，應更正為：「於111年10月1日凌晨某 時許，在臺南市永康區北海儷晶汽車旅館，其友人（姓名年 籍不詳）以玻璃球燒烤甲基安非他命時，在旁吸食煙霧之方 式」；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，故核被告陳建甫所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他 命以施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢， 猶未知警惕，而再犯本案，顯然欠缺戒除毒癮之決心，惟念 施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益，被告犯後於偵查中矢口否認，迨於本 院準備程序坦承犯行，兼衡其自陳博士之教育程度，職業為 教師，家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊月琴
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第388號
被 告 陳建甫 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 高峯祈律師
劉子豪律師
廖顯頡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳建甫前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國110年5月12日釋放，由本署檢 察官以109年毒偵字第1455號為不起訴處分確定。詎其仍不知 悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年1 0月1日14時24分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點， 以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品人口 ，經警通知於111年10月1日14時24分許到場接受採尿，尿液送 驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建甫之供述 被告矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我在為警採尿前，有服用黃氏製藥股份有限公司安漱好咳嗽藥水及「友露安」感冒糖漿，均自行至藥局購買成藥服用，未曾就醫云云。 2 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 檢驗編號：Z000000000000)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄( 尿液編號：Z000000000000)各1份 證明被告於111年10月1日14時24分為警採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用甲基安非他命之事實。 3 法務部法醫研究所112年4月10日法醫毒字第11200022130號函 經本署檢附被告提供之藥物成分表函詢法務部法醫研究所，經該所函覆：「經檢視來文附件，所示藥物『"黃氏"安漱好糖漿』、『友露安』，並未發現服用後會導致尿液呈甲基安非他命陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以液相層析串聯質譜分析法(LC/MS/MS)檢驗，不會產生甲基安非他命陽性反應之結果」，被告前揭所辯顯不足採。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 檢察官 林 朝 文本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 黃 琳 琳 （本院按下略）
, 台灣公司情報網