臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1588號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳雲宗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第9774號），本院判決如下：
主 文
陳雲宗犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳雲宗意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 民國110年間某日起至111年11月13日為警查獲止，提供其臺 南市○○區○○路000號7樓之2居所作為賭博場所，並聚集張鈞 幃等不特定人前來以麻將賭博財物，獲利方式則是向自摸之 賭客收取新臺幣（下同）100元，每將最高收取400元之抽頭 金。迄於111年11月13日，為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人張鈞幃、標崇維 、張善玲、張敏玲之陳述相符，復有現場照片1份附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確， 被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在私人 住宅內，仍應成立刑法第268條之罪（司法院院字第1479 號、院解字第3962號解釋意旨參照）；又刑法第268條意 圖營利、聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭博」，是指聚合多數 人而言，不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在 內。核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博罪。
（二）被告每次供給場所、聚眾賭博等舉動，均係為達獲利之目 的，故應視為同一犯罪行為之接續，而被告以一行為同時 觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之圖利聚眾賭博 罪處斷。
（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之 行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法 評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具 有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀 察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定；而意圖營利聚 眾賭博之犯罪行為，因犯罪行為人係基於營利之目的而為 該犯行，堪認此犯罪行為具有重複實行之特質，即難以期 待行為人僅有單一聚眾賭博之行為，是若犯罪行為人基於 同一營利之犯意，在密切接近之時、地，持續實行聚眾賭 博之複數行為者，在刑法評價上，應認為符合一個反覆、 延續性之行為，僅成立一罪。本件被告聚眾賭博之行為雖 屬複數，然係基於同一營利之犯意，且犯罪時間接近、地 點相同，揆之上開說明，應屬集合犯，僅成立一罪。（四）爰審酌被告以聚眾賭博、提供賭博場所等方式，抽頭獲利 ，已助長社會大眾之僥倖心理，對社會風氣有不良之影響 ；兼衡被告年紀、智識程度、素行（前無因案經法院論罪 科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ）、犯罪之目的、方法、犯罪持續期間、家庭經濟狀況、 職業（商）、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 1項前段，分別定有明文。依據被告於警詢及偵查中陳述之 內容，估算被告之犯罪所得為1,000（200*5）元，此為被告 之犯罪所得，屬於被告，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。