臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1345號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪麗雲
選任辯護人 蔡宜均律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第4083號），被告自白犯罪（原案號：110年度訴字第355號
），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
洪麗雲犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。
未扣案之偽造支票貳張（支票號碼：YC0000000、YC0000000號），均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部份應予補充「被告於本院 準備程序之自白（見訴字卷第39、40、43頁）、112年4月13 日刑事準備狀（見訴字卷第131頁）、被害人陳述意見書（ 見訴字卷第71頁）、本院112年5月9日公務電話紀錄（見簡 字卷第15頁）、被告112年5月9日提出之支票、退票理由單 影本各2份（見簡字卷第19至21頁）」外，其餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人（包 括法人與自然人）名義發行票據者而言。又偽造有價證券所 偽造之程度，以具有證券之形式，而足以使人誤信為真正為 已足，至於被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害，均 與犯罪之成立無涉（最高法院104年度臺上字第3349號刑事 判決意旨參照）。又所謂「偽造」有價證券，係指本無其內 容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人 之製作，使發生有價證券效力之行為而言；次按偽造有價證 券所偽造之程度，以具有證券之形式，而足以使人誤信為真 正為已足，至於被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害 ，均與犯罪之成立無涉（最高法院106年度臺上字第2697 號 刑事判決意旨參照）。有價證券，乃具有一定價格之證券， 為財產權之表徵，以現今商業之發達與交易之頻繁，有價證 券之流通效力已迥異往昔，幾與貨幣相若，若有偽造有價證
券，其足以妨害交易之安全與公信力，實至深鉅。是刑法之 偽造有價證券罪，其所保護之法益係在社會交易之安全與公 信力，至於票據上被偽造名義之人，是否因而生有實害，則 與該罪之成立不生影響（最高法院103年度臺上字第2878號 刑事判決意旨參照）。另按支票為流通性證券，屬於有價證 券之1種，行為人意圖供行使之用，而偽造支票後持以行使 ，其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，只論以偽造 有價證券罪。再行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使 偽造有價證券以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名 ，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款， 則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單 純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後 之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重 疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行 為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從 一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106年度臺上字第121 5號刑事判決意旨參照）。查被告洪麗雲冒用其父即告訴人 「洪清龍」名義，於本件2張支票（支票號碼：YC0000000、 YC0000000號，下同）之「發票人簽章」欄位內盜蓋洪清龍 之印文2枚，並填載發票年月日（蓋有洪清龍之印文1枚）、 金額等支票之絕對必要記載事項，使之成為形式外觀上有效 之支票，足以使人誤信為真正之票據，客觀上自已破壞社會 交易之信用，縱洪清龍未實際受有損害，被告所為仍屬偽造 有價證券之行為；且被告係以上開偽造之支票2張作為借款 之擔保，持向告訴人彭啟樟、林文有借款，非僅單純取得票 面價值之對價，是核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告盜用告訴人洪清龍之印章蓋印於2張支票上，偽造「洪清 龍」印文6枚之盜用印文行為，為其偽造有價證券之階段行 為；而其偽造有價證券後持以行使，其行使有價證券之低度 行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪 論處。被告係基於分別向告訴人彭啟樟、林文有借款供擔保 之目的，而偽造本案2張支票，時間不同，借款對象有異， 被告應係分別起意所為，應分論併罰。
㈢末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最
低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。參 酌本件被告所偽造之支票數量僅2張、支票面額亦非鉅，對 市場交易秩序所造成之危害性並非甚大，與為滿足個人私慾 ，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之 情形，尚屬有間，且被告犯罪之動機係為填補超市營收遭他 人竊取之損失，而盜用告訴人洪清龍之印章及空白支票，偽 造支票，做為向告訴人彭啟樟、林文有借款擔保所用；犯後 亦坦承犯行，且已取得告訴人洪清龍之原諒，並賠償告訴人 彭啟樟、林文有之損失而取回偽造之支票2張，有被害人陳 述意見書、112年4月13日刑事準備狀、本院112年5月9日公 務電話紀錄及被告112年5月9日提出之支票、退票理由單影 本各2份在卷可憑（見訴字卷第71、131頁、簡字卷第15、19 至21頁），本院認被告係因一時失慮，而誤觸法網，是其犯 罪情節尚屬輕微，與刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽 造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之法定 刑相較，容有情輕法重，客觀上足以引起一般同情之處，本 院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就其所犯二罪，均依 刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告為告訴人洪清龍之女，被告協助管理告訴人洪清 龍經營之超市，因某日超市營收新臺幣（下同）7、8萬元遭 他人竊取，被告因擔心告訴人洪清龍若發覺此事恐遭其責難 ，而一時失慮，鋌而走險竊取告訴人洪清龍之印鑑及空白支 票，偽造以告訴人洪清龍為發票人之支票2張，並持之向告 訴人彭啟樟、林文有借款供擔保之用，並將借款充作超市營 收遭竊損失之填補，被告未經告訴人洪清龍同意或授權恣意 盜用印章及空白支票，並偽造支票作為借款擔保，訛詐告訴 人彭啟樟、林文有，所為除使告訴人彭啟樟、林文有受有財 產上損失外，亦破壞有價證券正常流通及票據交易安全秩序 ，實有不該；惟念及被告犯後始終坦承不諱，且亦已獲得告 訴人洪清龍之諒解，並已賠償告訴人彭啟樟、林文有所受損 失，顯見被告能知己過，事後亦積極彌補告訴人等之損害， 犯後態度良好；兼衡其有詐欺、侵占罪前科之素行、於警詢 中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並酌及被告犯罪時間、犯罪型態、侵害法益 及品行等因素，依法定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。
㈤緩刑：
⑴按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74第1項定有明文。查被告 前因詐欺、侵占等案件，經法院判決並定應執行有期徒刑3 年10月確定，入監執行後於民國84年8月9日假釋出監交付保 護管束，於86年11月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視 為執行完畢。其另因偽造有價證券案件，經本院109年度簡 字第901號刑事簡易判決（下稱前案）判處有期徒刑1年6月 ，共6罪，定應執行刑有期徒刑2年，緩刑3年，其於112年5 月4日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。
⑵被告辯護人稱：本案之支票2紙係被告從其父親洪清龍處同次 竊取支票共10張，其2張被告已返還父親，6張用以向地下錢 莊、當鋪借款，被告已經處理借款金額完畢，也取得票主原 諒，此部分經本院109年度簡字第901號判處應執行有期徒刑 1年6月，共6罪，定應執行刑有期徒刑2年，緩刑3年確定。 該次竊取所剩之支票2張，於前案判決確定後才出現，檢察 官另行偵辦後起訴。本案2張支票，被告亦賠償票主，並取 回支票原本，有被告持有支票原2紙可證。請求法院考量上 情，本案係因偵查進度造成前後起訴之結果，又屬重罪，分 開判決，將造成被告重大不利之結果，請求依法酌減被告刑 期並為緩刑之諭知（本院訴字卷第39-40頁、第133頁）。本 院審酌本案支票號碼與前案6張支票號碼連續、付款銀行相 同（訴字卷第38-41頁），上開辯護人所辯應屬真實可採。 為免被告本可合併起訴審理、定應執行刑之案件，因國家啟 動偵查時間之差異，造成被告刑責之重大不利益，本件關於 被告刑責及處罰方式，就此部分亦應列入考量。 ⑶被告前案偽造有價證券案件，於112年5月4日緩刑期滿未經撤 銷，依刑法第76條前項規定，刑之宣告失其效力；被告於前 揭詐欺、侵占等案件刑之執行完畢後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時思慮未周，再罹本 案罪名，且犯後坦承犯行，亦已獲得被害人等原諒及賠償被 害人之損害完畢，有前引之被害人陳述意見書、112年4月13 日刑事準備狀及本院112年5月9日公務電話紀錄卷附足佐， 深感悔意，經此偵查審判科刑，已足促其警惕，信無再犯之 虞，本院因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，以啟自新。
三、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，亦為刑法第219條所明定。而偽造有價證券上 所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽 造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知（最 高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，本件 被告盜用告訴人洪清龍之印章及空白支票所偽造之支票2張 ，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之 。至於該2張偽造之支票既經諭知沒收，則其上偽造之「洪 清龍」印文6枚，因屬各該偽造支票之一部分，已因偽造支 票之沒收而包括在內，毋庸重複為沒收之諭知。 ㈡至於被告盜刻之「洪清龍」印章1枚，業經本院109年度簡字 第901號判決宣告沒收在案，爰不再重覆宣告沒收，併予敘 明。
㈢另查本件被告詐騙告訴人彭啟樟、林文有，因而獲得6萬元， 此部份固為其犯罪所得無訛，然被告已賠償告訴人2人損失 完畢，並已取回所偽造之支票2張，有前引之本院公務電話 紀錄及被告提出之支票影本2張在卷供參，倘若本院再諭知 沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之 雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第201條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第51條 第5款、第74條第1項第2款、第205條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官盧駿道、陳于文、蔡宜玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第五庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 112 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4083號
被 告 洪麗雲 女 59歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造有價證券等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪麗雲係洪清龍之女，於民國102年3月間某時，在洪清龍位 於臺南市○○區○○路000號住處，自上址抽屜內竊取洪清龍之 印鑑章及票據號碼為YC0000000、YC0000000之空白支票(所 涉竊盜罪嫌業經本署以108年度偵字第18489號不起訴處分確 定)。洪麗雲於108年7月間，在臺南地區某處，基於意圖供 行使之用而偽造有價證券之犯意，及意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意，未經洪清龍之同意或授權，冒用洪清龍之名 義，將洪清龍之印章，蓋印於票據號碼為YC0000000、YC000 0000之支票「發票人簽章」處，填寫上開發票日期及票面金 額，並持票號YC0000000號交付與彭啟樟、票據號碼YC00000 00號交付與林文友而行使，資為借款之擔保，使其等均陷於 錯誤，誤認各該支票係合法有效，均交付新臺幣(下同)3萬 元與洪麗雲，足以生損害於洪清龍、彭啟樟、林文有及票據 交易之信用。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪麗雲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人洪清龍於警詢、林文友、彭啟樟於警詢及 偵查中證述情節相符，並有掛失止付票據提示人資料查報表 2份、支票正反面影本暨退票理由單2份、票據掛失止付通知 書、遺失票據申報書、現場照片3張，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券、第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。被告盜用被害人洪清龍之真正印 章蓋印於附表編號1至2所示支票上之行為，係偽造有價證券 之部分行為；其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行 為則應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行 為同時觸犯偽造有價證券及詐欺取財，為想像競合犯，請依 刑法第55條從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告2次偽造 有價證券之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另其 偽造之支票2張，請依刑法第205條之規定，宣告沒收。未扣 案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 檢 察 官 白 覲 毓本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 書 記 官 黃 瑀 謙所犯法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 支票號碼 發票日 金額(新臺幣) 持票人 1 YC0000000 108年8月6日 3萬 彭啟樟 2 YC0000000 108年9月30日 3萬 林文友