臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第260號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林呈祐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第169
6號）及移送併辦（110年度偵字第25832號、111年度偵字第8092
號、第9459號、第9460號、第9461號、第9462號、第10471號、
第24847號），本院判決如下：
主 文
林呈祐幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林呈祐預見將金融帳戶任意提供予身分不詳之人使用，可能 幫助詐欺集團成員從事詐欺取財犯罪並隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，基於縱有人使 用其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去 向及所在亦不違背其幫助本意之間接故意，於民國110年6月 11日16時許，在高雄市湖內區某超商內，與友人陳聖輝共同 將陳聖輝（另經檢察官為不起訴處分）所申設之臺灣銀行股 份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）交付予真實姓名及年籍不詳之人使用 ，並以不詳方法提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予上開 身分不詳之人。嗣上開帳戶資料經詐欺集團成員取得後，即 由該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人實行如附表所示詐 術，使其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間匯款或轉 帳至臺銀帳戶，所匯入款項旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空 ，因而掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向。嗣經如附表所 示之人察覺有異，報警處理，經員警循線查悉上情。二、案經李唯甄、賴靖婷、葉怡亭、劉家霖、張詠晴、陳雅虔、 陳詠婕、葉昱昊、吳佩純、游尹昀、洪翊婕、顏佳雯、林素 哖、黃章源、吳依霖告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局、臺 南市政府警察局第一分局、第五分局、臺東縣警察局大武分 局、新北市政府警察局三峽分局、蘆洲分局、桃園市政府警 察局平鎮分局、臺北市政府警察局大同分局、臺中市政府警 察局豐原分局、第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵
查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷一第 50頁、第99頁、第239頁），本院審酌該證據作成之情況， 認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：因陳聖輝缺錢，伊在網路上看到博弈網站貼文租借帳戶， 於是告訴陳聖輝，叫他去問問看，之後他自己去跟對方聯絡 ，後來陳聖輝叫伊陪他拿簿子給一名女子，伊不知道陳聖輝 的帳戶資料會用來詐騙別人云云。經查：
㈠臺銀帳戶係陳聖輝所申辦使用，詐欺集團成員取得臺銀帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員對如附表所示之告訴人或 被害人實行如附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，而分別於 如附表所示時間匯款至臺銀帳戶，上開款項旋遭詐欺集團成 員轉匯一空等事實，業據另案被告陳聖輝於警詢時或偵查中 供述明確，及如附表所示告訴人或被害人於警詢時指訴明確 ，並有陳聖輝之臺銀帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人李 唯甄、賴靖婷、葉怡亭、劉家霖、張詠晴、被害人宋雯莉提 供之匯款紀錄及通訊軟體對話紀錄、告訴人陳雅虔、陳詠婕 、葉昱昊、吳佩純、游尹昀、洪翊婕提供之翻拍網路銀行交 易明細、告訴人吳依霖提供之華南銀行匯款申請書、與詐騙 集團對話截圖、告訴人黃章源提供之之土地銀行存摺及網路 匯款明細截圖、告訴人顏佳雯提供之郵政跨行匯款申請書及 ATM交易明細表、告訴人林素哖提供之郵政跨行匯款申請書 各1份在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定 。是以，陳聖輝所申辦之臺銀帳戶確經詐欺集團成員使用為 詐欺取財犯罪之取款帳戶，而用以掩飾詐欺取財犯罪所得之 所在及去向。
㈡另案被告陳聖輝於偵查中供稱：110年6月11日下午16時許，
伊與被告在超商外面有椅子坐的地方與一名女子見面，當時 伊將上開帳戶之存摺、提款卡交給被告，被告再交給該名女 子；伊不知道該名女子之姓名、年籍等語（見偵一卷第234 頁）。及被告於偵查中、本院審理時供稱：陳聖輝當時缺錢 ，伊在網路上看到博弈網站租借帳戶，伊於是告訴陳聖輝， 後來伊陪陳聖輝到高雄湖內區某超商交帳戶，對方是一個女 生，那個女生把陳聖輝租借帳戶的錢新臺幣（下同）1萬元 匯到伊的郵局帳戶，因為陳聖輝已經沒有帳戶，所以伊再把 錢提領出來交給陳聖輝；伊不知道該名女子之姓名、年籍等 語（見偵一卷第233頁、偵五卷第15頁至第17頁）。可知被 告與陳聖輝於上開時間共同至高雄湖內區某超商將上開臺銀 帳戶存摺、提款卡等資料以1萬元代價提供予身分不詳之人 ，且被告尚且提供自己之郵局帳戶供該身分不明之人匯入上 開報酬。
㈢依卷附臺銀帳戶開戶資料所示（見警一卷第38頁、第40頁） ，陳聖輝係於110年6月10日開戶，其申請資料中所填寫公司 電話號碼為0000000000。參諸被告與陳聖輝之通訊軟體對話 內容，被告於110年6月10日上午8時55分許傳訊提供自己使 用之行動電話門號0000000000號予陳聖輝；110年6月10日下 午2時3分許，陳聖輝表示：「開通網銀？」，被告表示：「 嗯嗯嗯對」；110年6月22日下午4時38分許，被告傳送臺銀0 00000000方小姐電話予陳聖輝，並表示「他說要跟你確認一 些開戶資料」等情，業據被告於本院審理時供認明確（見本 院卷二第29頁、第30頁），並有陳聖輝提出之通訊軟體對話 截圖附卷可按（見偵一卷第85頁、第97頁、第111頁、第179 頁）。另陳聖輝於偵查中提出其與被告語音通話之錄音光碟 ，其等於6月11日17時5分許對話內容為被告向陳聖輝表示： 「你網銀的帳號密碼再傳給我一下」等語，此有臺灣臺南地 方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵一卷第243 頁），及被告於偵查中供承上開錄音檔中聲音確為其本人等 語（見偵五卷第42頁）；於本院審理時供稱：上開對話所指 網銀的帳號密碼係臺銀帳戶之網路銀行帳號密碼，陳聖輝問 伊如果有人會匯錢給他，要怎麼看，所以伊才跟他要網銀的 帳號密碼等語（見本院卷二第25頁）。據上可知，被告不僅 提供自己行動電話號碼供陳聖輝申辦臺銀帳戶，且指導、參 與陳聖輝申辦帳戶之過程，其所為並非僅告知陳聖輝博弈網 站租借帳戶之資訊；且由被告與陳聖輝上開通訊軟體對話內 容可知，被告與陳聖輝共同提供予該身分不明之人之臺銀帳 戶資料應包括臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼。 ㈣另案被告陳聖輝雖於警詢時供稱：伊將臺銀帳號存摺、提款
卡、印章借給林呈祐，他說有朋友要轉錢過來，沒想到過了 好久都沒還給伊，然後失聯了云云（見警二卷第7頁）；於1 10年10月8日偵查中供稱：伊在臺南市安南區某公園內，當 面將存摺、提款卡（含密碼）、印章交給林呈祐云云（見偵 一卷第78頁）；於110年11月3日偵查中改稱：上開帳戶資料 交了2次，第1次在臺南市安南區某公園內所交付是該帳戶之 網銀帳戶及密碼，第2次在高雄市湖內區某超商交付上開帳 戶存摺、提款卡給林呈祐，林呈祐再交給該名女子云云。被 告則堅稱並未於臺南市安南區某公園內向陳聖輝借用臺銀帳 戶資料。而陳聖輝關於所交付帳戶資料內容先後陳述迥異， 其於警詢時及於安南區某公園交付臺銀帳戶資料予被告之供 述，是否屬實，非無可疑。再參以陳聖輝於偵查中另供稱： 伊申辦臺銀帳戶係因要做薪轉帳戶云云（見偵五卷第18頁） 。但由陳聖輝與被告上開通訊軟體對話可知，陳聖輝申辦臺 銀帳戶時所填寫公司電話竟為被告之行動電話門號00000000 00號，顯與其所述不符，益徵陳聖輝於偵查中之陳述並非全 屬實情，不能全部採信。況金融帳戶網路銀行帳號及密碼均 非實體物件，實無須特地見面交付，被告與陳聖輝既能以通 訊軟體聯絡，有上開通訊軟體對話截圖可稽，自得以通訊軟 體傳送網路帳號、密碼即可；倘若陳聖輝所稱被告借用上開 金融帳戶資料屬實，則其等既相約在臺南市安南區某公園見 面，陳聖輝自可直接交付上開帳戶存摺、提款卡（含密碼） 予被告，更無須與被告一起至高雄市湖內區某超商外將上開 帳戶資料交付予該身分不詳之女子，足認陳聖輝於警詢時及 關於安南區某公園交付臺銀帳戶資料予被告之供述不僅先後 陳述不符，且悖於常理，更無其他補強證據可佐，自不得採 為對被告不利之認定。
㈤按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金
融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時， 自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以收受及 提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查： ⒈被告知悉網路上有身分不明之人出資租借金融帳戶資料，其 係通常智識之人，理應瞭解目前社會現況，金融機構對於金 融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶並 非難事，則若有人願意出資租借他人之金融帳戶資料，自與 常理不合，而甚有可疑；且現今社會，詐欺集團以各種名義 蒐購人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得 之事，亦時有所聞，其應預見將他人之金融帳戶提供予身分 不詳之人使用，可能幫助詐欺集團成員從事詐欺取財犯罪並 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，其卻不僅將身分不詳 之人出資租借帳戶資料之資訊告知陳聖輝，且提供自己手機 門號，參與、指導陳聖輝申辦臺銀帳戶之過程，並與陳聖輝 一起交付上開帳戶資料予該身分不詳之人，之後更提供自己 之帳戶供該身分不明之人匯入報酬，其在預見該帳戶資料可 能幫助詐欺集團成員從事詐欺取財犯罪並隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向及所在之情形下，仍不惜與陳聖輝一起交付該帳 戶資料予身分不詳之人，顯具有縱有人以上開臺銀帳戶資料 實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背 其幫助本意之間接故意甚明，被告上開辯解自無可採。 ⒉至公訴意旨雖認，被告基於縱有人持其所使用之帳戶作為詐 欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐 欺取財之間接故意（或稱不確定故意）而為上開犯行乙情。 訊據被告亦堅決否認有何幫助三人以上共同犯詐欺取財犯行 。查上開公訴意旨認被告所為係基於幫助三人以上共同詐欺 取財之間接故意，並未提出積極證據佐證。而被告參與本案 之犯罪方法係告知陳聖輝有身分不詳之人出資租借帳戶之資 訊，及與陳聖輝一起將臺銀帳戶資料交予該蒐集帳戶資料身 分不詳之人，其等所接觸蒐集帳戶者僅有一人。又被告與陳 聖輝所為恆屬詐欺取財犯罪中遭警查獲風險最高之行為，係 屬參與該犯罪行為諸人中之邊緣角色，無從支配犯罪歷程之 開啟、進行或結束，顯難有機會掌握足以明知或預見詐欺集 團將如何實行詐術（包括何種詐術、實行詐術對象、有多少 詐欺集團成員參與等）之相關資訊，公訴意旨認被告預見所 幫助詐欺集團成員達三人以上乙節既無其他積極證據可供憑 認，即不能率爾對被告為此不利之認定，此部分公訴意旨尚 無可採，應認被告僅具有幫助詐欺取財之間接故意。 ㈥此外，被告雖聲請傳喚陳聖輝到庭作證，惟陳聖輝經本院合
法傳喚，無正當理由未到庭，復經囑警拘提無著，此有送達 證書、本院112年3月2日刑事報到單、臺南市政府警察局第 五分局112年3月28日南市警五偵字第1120149431號函文及所 附報告書在卷可稽，核屬不能調查，應認無調查必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2規定予以駁回，附此敘明。 ㈦綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般 洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺 取財罪，尚有未洽，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪 事實之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。被告與陳聖輝一起提供臺銀帳戶資料之行為 ，幫助詐欺集團成員先後向如附表所示告訴人或被害人實行 詐術，致其等陷於錯誤匯款至上開帳戶，而幫助掩飾或隱匿 犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗 錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。
㈢檢察官移送併辦部分（110年度偵字第25832號、111年度偵字 第8092號、第9459號、第9460號、第9461號、第9462號、第1 0471號、第24847號），經核與起訴書所載之犯罪事實具有想 像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併 予審理。
㈣被告為幫助犯，其上開所犯應依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。
㈤爰審酌被告與陳聖輝共同提供臺銀帳戶資料予身分不詳之人， 幫助不詳詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯罪，不僅導 致犯罪之追查趨於複雜困難，更使被害人財物損失，危害金 融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自有可責；兼衡被告 之年紀、素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表），及自陳學歷為國中畢業，入監前從事泥作 工作，每月收入約2萬5千至3萬元，未婚，無子女，入監前與 父母、姐姐同住，無需扶養他人等智識程度、家庭、職業、 經濟狀況，暨所共同提供金融帳戶之數量、本案遭詐騙之被 害人人數及金額、無證據證明被告實際取得報酬、犯後否認 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
㈥被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明其獲有犯 罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴及檢察官吳毓靈、蔡佩容、林朝文移送併辦，檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 王鍾湄
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 李唯甄 (告訴人) 詐欺集團成員自110年5月24日某時起，分別以FACEBOOK臉書網路平臺及LINE暱稱「陳威」、「澳門新葡京」帳號與李唯甄聯繫，佯稱：可藉由網路博奕獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 110年6月24日11時42分 425,632元 臺銀帳戶 2 賴靖婷 (告訴人) 詐欺集團成員自110年6月7日17時起，分別以INSTAGRAM帳號（ID:shan._.ling)及LINE暱稱「怡翎」、「Ann」帳號與賴靖婷聯繫，佯稱：可藉由網路博奕獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 110年6月16日9時31分 1,300,000元 臺銀帳戶 110年6月16日13時30分 50,000元 110年6月16日13時31分 50,000元 110年6月18日19時10分 5,000元 110年6月18日19時11分 45,000元 110年6月18日19時12分 50,000元 110年6月19日0時16分 50,000元 110年6月19日0時17分 20,000元 3 劉家霖 (告訴人) 詐欺集團成員於同年6月12日19時許之前某時，佯以成立投資平台，劉家霖陷於錯誤，加入上開平台參與投資，並依指示陸續匯款至指定帳戶。 110年6月15日22時53分 1,040元 臺銀帳戶 110年度偵字第25832號、111年度偵字第8092號併辦意旨書 110年6月23日17時10分 30,000元 4 葉怡亭 (告訴人) 詐欺集團成員於同年6月23日之前某時，佯以成立投資平台，葉怡亭陷於錯誤，加入上開平台參與投資，並依指示陸續匯款至指定帳戶。 110年6月24日22時12分 100,000元 臺銀帳戶 110年度偵字第25832號、111年度偵字第8092號併辦意旨書 110年6月25日8時41分 100,000元 110年6月25日16時27分 90,000元 110年6月26日0時25分 10,000元 5 宋雯莉(被害人) 詐欺集團成員於同年6月25日14時22分許之前某時，佯以成立投資平台，宋雯莉陷於錯誤，加入上開平台參與投資，並依指示陸續匯款至指定帳戶。 110年6月25日14時22分 50,000元 臺銀帳戶 110年度偵字第25832號、111年度偵字第8092號併辦意旨書 110年6月25日15時06分 50,000元 110年6月25日18時16分 50,000元 110年6月26日14時13分 50,000元 110年6月26日14時14分 50,000元 6 張詠晴 (告訴人) 詐欺集團成員於同年6月25日某時，佯以成立博弈網站，邀集張詠晴參與博弈，致張詠晴陷於錯誤，並依指示陸續匯款至指定帳戶。 110年6月25日14時01分 2,700元 臺銀帳戶 110年度偵字第25832號、111年度偵字第8092號併辦意旨書 110年6月26日11時26分 42,030元 110年6月27日12時13分 50,000元 110年6月27日12時15分 49,000元 110年6月27日12時21分 1,000元 110年6月27日19時53分 45,000元 7 陳雅虔 (告訴人) 詐欺集團成員於110年5月21日透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識陳雅虔，並佯稱：可協助投資外幣及虛擬貨幣賺錢云云，致陳雅虔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月26日15時49分 50,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第9459、9460、9461、9462、10471號併辦意旨書 110年6月26日16時18分 50,000元 8 陳詠婕 (告訴人) 詐欺集團成員於110年6月10日透過「Instagram」網站及通訊軟體「LINE」結識陳詠婕，並佯稱：可協助投資獲利云云，致陳詠婕陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月22日11時23分(併辦意旨書誤載，逕予更正) 997,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第9459、9460、9461、9462、10471號併辦意旨書 110年6月22日12時31分 3,000元 9 葉昱昊 (告訴人) 詐欺集團成員於110年6月17日透過通訊軟體「LINE」結識葉昱昊，並佯稱：可協助投資外幣賺錢云云，致葉昱昊陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月25日21時21分 30,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第9459、9460、9461、9462、10471號併辦意旨書 10 吳佩純 (告訴人) 詐欺集團成員於110年5月間，透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識吳佩純，並佯稱：需要業績脫離詐欺集團云云，致吳佩純陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月26日11時35分 30,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第9459、9460、9461、9462、10471號併辦意旨書 11 游尹昀 (告訴人) 詐欺集團成員於110年6月間，透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識游尹昀，並佯稱：可利用平台漏洞賺錢云云，致游尹昀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月24日18時16分 30,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第9459、9460、9461、9462、10471號併辦意旨書 110年6月26日18時16分 30,000元 110年6月28日11時05分 100,000元 110年6月28日11時49分 100,000元 12 洪翊婕 (告訴人) 詐欺集團成員於110年6月間，透過通訊軟體「LINE」結識洪翊婕，並佯稱：可投資賺錢云云，致洪翊婕陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月24日17時48分 12,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第9459、9460、9461、9462、10471號併辦意旨書 13 顏佳雯 (告訴人) 詐欺集團成員於110年5月間，透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識顏佳雯，並佯稱：可透過加入博奕遊戲網路平臺投資賺錢云云，致顏佳雯陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月24日11時17分(併辦意旨書誤載，逕予更正) 20,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第24847號併辦意旨書 110年6月24日11時20分(併辦意旨書誤載，逕予更正) 30,000元 110年6月28日11時31分 80,000元 14 林素哖 (告訴人) 詐欺集團成員於110年6月25日起，透過通訊軟體「LINE」向林素哖訛稱：可藉投資加密貨幣獲利云云，致林素哖陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月28日12時34分 250,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第24847號併辦意旨書 15 黃章源 (告訴人) 詐欺集團成員於110年6月間起，透過交友平臺及通訊軟體「LINE」結識黃章源，並訛稱：可藉投資虛擬貨幣獲利云云，致黃章源陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月24日18時05分 50,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第24847號併辦意旨書 110年6月24日18時08分 50,000元 110年6月24日18時47分 50,000元 110年6月24日18時48分 50,000元 110年6月26日14時03分 50,000元 110年6月26日14時05分 50,000元 110年6月27日14時37分 50,000元 110年6月27日14時39分 50,000元 16 吳依霖 (告訴人) 詐欺集團成員於110年3月16日起，透過「臉書」網站結識吳依霖，並訛稱：可藉投資黃金期貨獲利云云，致吳依霖陷於錯誤，而依指示匯出款項。 110年6月28日11時42分(併辦意旨書誤載，逕予更正) 280,000元 臺銀帳戶 111年度偵字第24847號併辦意旨書