臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1274號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃昱璿
選任辯護人 郭俐文律師、陳廷瑋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第18160號、第25114號），本院判決如下：
主 文
黃昱璿販賣第二級毒品，共十五罪，各處如附表「罪名及宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
扣案大麻一包（驗餘淨重三五點一八公克，含包裝袋）沒收銷燬之；另扣案之手機一支（IMEI：000000000000000）、電子秤一臺均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣三十六萬九千元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃昱璿明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖營利而 販賣第二級毒品大麻之犯意，以扣案手機為聯絡工具，於附 表所示時間、地點，以附表所示金額，販賣如附表所示重量 之第二級毒品大麻與黃毓仁。
二、嗣經警於民國111年7月19日下午4時20分許，在臺南市○○區○ ○街0號1樓之2租屋處執行搜索，並當場扣得第二級毒品大麻 （淨重35.18公克），手機1支（IMEI：000000000000000） 、電子秤1臺及玻璃罐裝、夾鏈袋等物，因而查獲上情。三、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃 昱璿及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第17-30、63-69、
77-94頁、偵二卷第133-141、225-237頁、偵三卷第5-22、2 21-228頁、本院卷第94、450頁），核與證人黃毓仁、劉峻 彤於警詢及偵查中證述之情節大致相符（警卷第187-201、2 27-228、237-245、271-281、299-302、313-315、319-320 頁、偵一卷第329-333頁、偵三卷第203-204、207-212頁） ，並有本院搜索票、臺南市政府警察局佳里分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室調科 壹字第11123017810號鑑定書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、被告中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、證人 黃毓仁京城商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、扣案物品 照片、查獲現場照片在卷可參（警卷第5-11、39-61、75、3 31、337-341、353-355頁），堪認被告上開任意性之自白， 確與事實相符；另販賣大麻係違法行為，非可公然為之，政 府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無 不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一 般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品交付他人而甘冒於 再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且每 次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需 要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實 情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即 認非法販賣之事證有所不足。而被告與黃毓仁並無特殊重要 情誼或至親關係，被告竟費心自甘承受重典，涉險交易第二 級毒品，且確取得對價，是被告販賣大麻具有營利之意圖， 亦可認定。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、附表編號1、被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項及 同條例第17條第2 項等規定，於109 年1 月15日修正公布，並 自109 年7 月15日生效施行：
①修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000 萬元以下罰金」；修正後則規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,500 萬元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定， 修正後之法定刑明顯提高，當以修正前之規定較有利於被告。②又修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後規 定為：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次 」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，仍以修正前 之規定較有利被告。
③準此，經整體綜合比較結果，被告附表編號1，應依刑法第2 條 第1項前段之規定，適用其行為時法即修正前毒品危害防制條 例之規定。
㈡、附表編號2-15所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。
㈢、被告販賣大麻前持有大麻之行為，為該次販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈣、被告於偵查及審理時，均自白本案上開販賣第二級毒品之犯 行（已如前述），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
㈤、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查 獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有 先後且相當之因果關係（最高法院97年度臺上字第1475號、 110年度臺上字第3819號判決參照）。被告雖供稱大麻來源 為呂學淵，並提出雙方通訊軟體之對話及匯款紀錄資為證明 。然經本院函詢移送案件之臺南市政府警察局佳里分局，該 局提出被告、呂學淵警詢筆錄，然筆錄中呂學淵否認上情， 表示對話係因被告前往理髮、買食物，與販毒無涉；另函覆 迄於本案審結前案件均未移送地檢署偵辦等語，此有臺南市 政府警察局佳里分局111 年11月24日南市警佳偵字第111069 8190號函、111 年11月24日南市警佳偵字第1110698190號函 暨函附黃昱璿警詢筆錄、被告與呂學淵間之LINE對話紀錄、 被告中信銀行之交易紀錄、112 年3月20日南市警佳偵字第1 120166489號函暨函覆呂學淵之警詢筆錄、本院111年11月30 日、112年1月30日、112年4月18日公務電話紀錄附卷足參（ 本院卷第63-71頁、119至237頁、271-419、439、441 -444 頁），並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 之情。再者，被告提出與呂學淵間之LINE對話及銀行交易紀 錄均始至110年4月26日（出處同前），亦即110年4月5日（ 附表編號1-11）前被告販賣毒品之行為未具有先後且相當之 因果關係。依照上開說明，本案被告無從依前開規定減輕或
免除其刑。
㈥、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度臺上字第6683號判決意旨參照）。考量 毒品危害防制條例第4條針對販賣各級毒品定有不同刑度， 是為了禁絕各級毒品擴散、使國民遠離毒害，而依照各級毒 品本身具有不同程度之危害性、成癮性，對於行為人販賣各 級毒品的行為科予高低不等的刑度，無從僅憑行為人販賣毒 品的行為次數及犯罪所得不多、或迫於經濟壓力、或非專以 販賣為業等情，就可以認定犯罪情節足堪同情，被告無視政 府對杜絕第二級毒品犯罪之禁令，明知濫行施用毒品，將對 施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且 造成家庭破裂，並危害社會治安，犯罪情節重大，且所為上 開販賣毒品犯行，經依前述刑度減輕後，犯罪情狀難認有何 情輕法重而堪以憫恕之情，自無從適用刑法第59條規定予以 減刑。
㈦、爰審酌被告非法販毒謀利，無視於國家防制毒品危害之禁令 ，戕害他人之身心發展，犯下本案之販賣毒品行為，其所為 未能正視毒品所可能對他人健康造成之戕害，及對社會治安 之危害，而恣意販賣毒品予他人，本不宜寬待，惟念其販賣 毒品之次數、對象，並無廣為散發毒害之情，兼衡被告提出 悔過書、戶籍謄本、在職證明（本院第253-261頁）及自陳 之智識程度、家庭、經濟等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。又考量毒品之次數、對象、被告年紀，且參諸刑法第 51條第5 款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰 定如主文所示之應執行刑，以期兼顧對於被告之警示及更生 。
四、沒收：
㈠、扣案菸葉一包（驗餘淨重35.18公克），含第二級毒品大麻成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第1112301781 0號鑑定書附卷（警卷第331頁），應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之 外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必 要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之部分 ，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅 失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡、扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000）、電子秤1臺 ，均係被告所有供本案犯行所用之物，業據其在本院供承明 確（本院卷第21頁），自均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，予以宣告沒收。
㈢、按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分 屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次 刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。又犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。經查，被告販賣毒品所得之款項合 計36萬9千元，雖未扣案，但屬被告販賣毒品之所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、其餘扣案之玻璃罐裝、夾鏈袋均查無證據足認與本案犯罪有 關，無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴、陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案所犯法條
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5佰萬元以下罰金。
附表
編號 時間 地點 重量 (公克) 交易即犯罪所得(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 109年02月07日晚間9時21分傳訊息後某時許 臺南市東區巴克禮公園門口附近 20 2萬4千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 109年11月16日晚間9時27分傳訊息後某時許 臺南市○○區○○路00號嘉鶴藥局 20 2萬2千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 109年12月06日下午4時36分傳訊息後某時許 臺南市○○區○○路0段000號金沙電子遊戲場 20 2萬2千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 4 110年01月01日下午4時24分傳訊息後某時許 臺南市監理站與大東夜市間停車場 25 3萬元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 5 110年01月13日晚間10時25分傳訊息後某時許 臺南市○○○路0段000號統一超商東發門市門口旁 20 2萬2千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 6 110年01月26日晚間10時12分傳訊息後某時許 臺南市○○區○○路000號全聯福利中心停車場 20 2萬2千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 110年02月03日晚間9時7分傳訊息後某時許 臺南市東區大學路、勝利路交岔路口處 30 3萬6千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 8 110年02月17日下午5時5分傳訊息後某時許 臺南市○○區○○路00號嘉鶴藥局 20 2萬2千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 9 110年03月08日晚間10時51分傳訊息後某時許 25 3萬元 證人黃毓仁於110年3月9日晚間8時4分許，匯款3萬元至被告黃昱璿中國信託帳戶 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 10 110年03月29日下午5時33分傳訊息後某時許 20 2萬4千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 11 110年04月05日晚間11時11分傳訊息後某時許 臺南市○區○○路0段0號至15號間騎樓 證人劉峻彤在場見聞。 20 2萬2千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 12 110年06月14日晚間10時9分傳訊息後某時許 臺南市○○區○○路000號全聯福利中心停車場 30 3萬6千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 13 110年06月26日下午5時33分傳訊息後某時許 臺南市○○區○○路00號嘉鶴藥局 20 2萬4千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 14 110年07月06日晚間7時27分傳訊息後某時許 20 2萬2千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 15 110年07月27日晚間7時27分傳訊息後某時許 臺南市○○區○○街0號旁(美術館後門) 10 1萬1千元 黃昱璿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 合計36萬9千元