臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第229號
上 訴 人
即 被 告 王騏
輔 佐 人
即被告之母 簡荷雅
選任辯護人 許世彣律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院111年度簡字第1432號
中華民國111年5月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度偵字第9804號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間依檢察官指定之方式完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
事 實
一、丙○○因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著降低，而於民國111年4月8日凌晨3時18分許， 騎乘腳踏車至甲○○位於臺南市○區○○路000巷000號之住處前 ，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進入上開住宅內 ，徒手竊取甲○○所有之藍色T恤1件(含衣架1個)、球拍1支、 消臭劑2瓶及洗髮精1瓶等物，嗣因行竊過程發出聲響而遭甲 ○○查覺，報警前來將王育騏當場逮捕，因此未得手。二、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告丙○○及辯護人 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成 並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本 案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、 變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中證述之情節相符，並 有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視錄影畫面及現場照片在卷可資佐證(見警卷第11至15、3 1至37頁)，足認被告之自白與事證相符，堪予採信。至輔佐 人即被告之母親雖於本院審理中表示：被告並未進入被害人 住處、被告只是把衣服撿起來，不是要拿云云(見本院簡上 卷第159、162頁)，然輔佐人案發當時並未在場，且與被告 所述不符，顯為輔佐人個人意見、臆測之詞，難認被告就此 部分犯行否認犯罪。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑暨撤銷改判之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住 宅竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，惟尚未發生 竊得財物之結果而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。
(二)被告於案發前即因罹患思覺失調症在國立成功大學醫學院附 設醫院、國防醫學院三軍總醫院、衛生福利部嘉南療養院精 神科、崇仁中醫診所就診，此有病歷資料及診斷證明書附卷 足憑(見簡上卷第49至51、67至99、109至114頁、警卷第27 頁)。且本院經囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告於本案 行為時之精神狀態，鑑定結果亦認：據被告與家人所述，其 服兵役時開始出現精神症狀，曾在110年5月到國軍高雄總醫 院就診，建議住院治療，但個案拒絕，並於110年7月退伍。 退伍後，其仍有情緒低落、哭泣、夜眠差、自言自語、思考 及表達欠組織、幻聽、被監控及被害妄想、怪異行為等症狀 干擾，並於110年8月10日、17日、24日、31日、10月31日至 嘉南療養院精神科就診，依據美國精神疾病診斷與統計手冊 第五版，被告有聽幻覺、被害妄想、關係妄想等精神症狀， 並合併社會功能減損，符合思覺失調症之診斷準則，診斷為 思覺失調症，病識感不佳，症狀並未改善，會握拳打案母或 陌生人；且於111年1月4日開始於嘉南療養院門診就醫，據 案母表示其以中醫治療為主，西醫為輔，但仍有明顯精神病 症狀；被告於111年6月8日至三軍總醫院診斷亦為思覺失調 症，建議住院治療，但遭拒絕。針對本案，被告表示案發當 時因聽到旁邊人的聲音(一男一女的聲音，其過去被炸死， 從墳墓裡爬出來的，說想要叫被告把他們生下來，但需要具 有植物類精華的生活用品，才能恢復靈氣，獲得肉身，自述 這樣的聲音在那段時間已經持續困擾數個月)，遂騎腳踏車 到喜樹路那邊，先到廟附近去燒金紙，接著進入被害人住處 欲找到具有植物類精華的生活用品，後因發出聲響而被發現
，鑑定者詢問若當時未做這件事情會如何，被告表示若未完 成對方的需求，會持續騷擾自己。被告知道偷竊為違法行為 ，是不對的，係對對方財產的侵害，但其受到聽幻覺所影響 ，告知需植物類精華的生活用品，才能恢復靈氣，獲得肉身 ，若未完成對方的要求會持續被騷擾，而過去受到騷擾時， 亦會有衝動攻擊等相關症狀，因此，整體判斷被告在犯罪行 為時，應因思覺失調症的明顯症狀影響，而導致依其辨識而 行為之能力明顯減損之情形等情，有該院112年3月23日嘉南 司字第1120002528號函所附司法精神鑑定報告書在卷可憑( 見簡上卷第127至134)，可徵被告於本案行為時，雖可清楚 理解竊盜係違法行為，惟因罹患思覺失調疾病，致影響被告 行為時之認知能力，足認被告於行為時確有因受明顯精神疾 病症狀之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑， 並遞減之。
(三)撤銷改判之理由：
原審以被告所為上開犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非 無見，惟被告於為本案竊盜犯行時之精神狀態，顯受所罹患 思覺失調症之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，業如 前述，原審未審酌及此，尚有未洽，被告及辯護人上訴指摘 原審未為精神鑑定而未適用上開規定減刑，為有理由，應由 本院撤銷改判。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵入被害人住宅竊 取財物，所為不僅侵害被害人之財產法益及居住安寧，更危 及社會治安，行為實有不當，惟念被告犯後坦承犯行，態度 良好，兼衡其素行、罹患思覺失調症之身心狀況、智識程度 及家庭經濟狀況、本件犯罪之手段、情節、所生危害、事後 業與被害人達成和解，獲得原諒(見簡上卷第15頁)等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
(五)被告及辯護人雖上訴主張：被告本案竊盜犯行係因罹患精神 疾病所致，請求依刑法第59條、第61條第2款規定，酌減並 免除其刑等語。惟被告係於深夜時分侵入被害人之住宅竊取 財物，所為不僅侵害被害人之財產法益及居住安寧，對於被 害人之生命、身體安全亦造成潛在的危險，所為應予非難， 雖被告罹有思覺失調症，惟其行為在客觀上難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，且其所為本案竊盜犯行，依 上開規定遞減其刑後，已難認有何「科以最低度刑仍嫌過重 」之情形，是本件並無刑法第59條減輕其刑之適用，自無從
再依刑法第61條第2款規定諭知免刑。被告及辯護人請求依 刑法第59條、第61條第2款規定減輕並免除其刑等節，難認 有無理由，應予駁回。
(六)末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹 刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之 虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 又被告罹患思覺失調症，本院參酌嘉南療養院之鑑定意見： 被告於鑑定過程，仍出現思考流程障礙與被害、關係妄想， 思覺失調症為一慢性、退化之腦疾病，即便目前在醫院以門 診藥物治療，但若未配合進行功能復健、維持情緒穩定、加 強衝動控制，仍有可能因症狀不穩而再犯，案母雖可協助醫 療，但對於其疾病部分以宗教因應，可再進行相關衛教，以 利維持藥物順從性，故建議被告除應負刑責外，可考慮安排 保護管束，在觀護人觀護下督促就醫與更生，或安排監護處 分1年，除藥物治療外，進行復健訓練以維繫社會心理功能 ，增加復歸社會的可能性，並建議在刑後、刑之赦免、假釋 、緩刑或緩起訴後，宜灌輸法律教育、加強其對他人生命財 產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯 之可能性等節(見簡上卷第134頁)；以及被告前無犯罪科刑 紀錄，卷內亦乏確切證據足認其有再犯或危害公共安全之虞 ，且輔佐人於本案歷次準備及審判程序均有陪同被告到庭， 顯見被告之家庭支持功能尚稱健全，輔以家人之協助、教導 ，應能深刻牢記相關法律規範並遵守之，當無再犯或危害公 共安全之虞，尚無施以監護之必要，惟為促使被告積極治療 上開疾病以免再犯，應有以特定措施命被告履行相關緩刑負 擔之必要，故併依刑法第74條第2項第6款，命被告應在緩刑 期間內，依執行檢察官之指揮完成精神治療、心理輔導或其 他適當之處遇措施，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告於緩刑期間付保護管束。
應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪千棻中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。