臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴更一字第11號
原 告 周文隆
被 告 周恩榮
訴訟代理人 周正堂
被 告 周清溪
葉瓊琇
上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國112年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
被告葉瓊琇經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條 第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)兩造為臺北市○○區○○段○○段00000地號土地(下稱系爭土地) 之共有人，因系爭土地遭門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄0 號建物占用4.57平方公尺，依土地法第34條之1規定請求將 系爭土地遭占用部分辦理分割，並將現況標示分割於土地謄 本等及建物謄本上，以預防事後糾紛等語。（原告另據民法 第823條、第824條規定請求分割系爭土地部分，前經本院以 111年12月23日111年度訴字第4670號裁定駁回，原告不服提 起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第151號裁定駁回該 部分抗告確定，附予說明。）
(二)爰聲明：請准將系爭土地其中約4.57平方公尺為臺北市○○○ 路0段00巷0弄0號1至4樓部分主建物及樓梯間占有使用部分 ，准予分割，並將現況標示分割於土地謄本上。二、被告答辯則以：原告未依土地法第34條之1規定事先通知土 地共有人，未為協調取得多數同意，其自行向地政事務所請 求分割，不應准其請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回(本院卷第41頁)。
三、按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、
農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者 ，其人數不予計算。」「共有人依前項規定為處分、變更或 設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通 知者，應公告之。」「第一項共有人，對於他共有人應得之 對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應 提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動 產物權者，應代他共有人申請登記。」「共有人出賣其應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」「 前四項規定，於公同共有準用之。」「依法得分割之共有土 地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人 得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，不服調處者， 應於接到調處通知後十五日內向司法機關訴請處理，屆期不 起訴者，依原調處結果辦理之。」土地法第34條之1第1項至 第6項定有明文。
四、經查，原告主張兩造為系爭土地之共有人，因系爭土地遭門 牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄0號建物占用，依土地法第34 條之1規定聲請標示分割等語，有其111年8月8日民事起訴狀 （北補卷第9頁）、112年4月20日民事補充一狀(本院卷第35 頁)可稽，嗣本院於112年5月11日言詞辯論期日命原告表明 本件請求為土地法第34條之1何項規定或其法律規定，原告 不予表明，僅稱請法官裁定依聲明為分割，伊也不知道標示 分割是什麼意思等語(本院卷第49頁)。本院審諸上揭土地法 第34條之1第1項至第5項規定，均無得分割共有土地之法律 效果，原告顯無理由據之請求分割系爭土地。次按土地法第 34條之1第6項定有行政機關調處程序，係就共有物分割與否 及其分割方法所生爭議法律關係而設之訴訟外紛爭解決機制 ，於共有人之一不同意行政機關調處結果，而向法院起訴之 情形，原告起訴時仍應以民法第824條所定之共有物分割請 求權為訴訟標的，提起分割共有物之訴，始能解決土地共有 人間分割與否及分割方法之爭議，而有權利保護必要。惟查 原告並未主張已行調處之事實，亦無舉證證明兩造間有何協 議之事實，且被告否認曾行調處程序，辯稱系爭土地業經本 院85年度訴字第4940號請求分割共有物事件確定判決准予變 價分割，原告為系爭前案當事人，應受拘束，不得再請求裁 判分割等語，堪認原告亦無由僅依土地法第34條之1第6項規 定請求法院就系爭土地之分割為裁判。綜上，原告依土地法 第34條之1規定請求分割系爭土地，為無理由，其聲明請求 為將現況標示分割亦失依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第五庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 宇美璇