臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第1955號
原 告 雷志明
訴訟代理人 雷劉香
上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名暨其住所或居 所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並按訴 訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納 裁判費，此為提起訴訟必須具備之程式，民事訴訟法第77條 之13、第116條第1項第1款、第2款、第4款及第244條第1項 分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件 之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不 補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀首頁記載：陳報事 項：土地登記第三類謄本所有權個人全部文山區興隆段一小 段01980000地號等語，並未記載被告姓名、住所或居所，訴 之聲明則記載：被告應協同原告就座落OO縣OO鎮OO地段地號 OO，地目：建，面積OO公頃之土地按原OOO、OOO應繼分各OO O，被告OOO、OOO應繼分OOO辦理繼承登記；請求法院依上開 登記應繼分裁判分割等語（見本院111年度家補字第15號卷 第7、8頁），經本院家事法庭以電話詢問本件被告為何人， 請求內容為何，被告訴訟代理人答稱為執行變賣蘇杜信所有 之公同共有土地以受償，故提起代位蘇杜信分割其公同共有 土地等語（見本院111年度家補字第15號卷第43頁），而於 民國111年11月18日調查程序，原告訴訟代理人則陳述：我 去台北天股叫我補東西，債務人蘇杜信說要把這個土地賣掉 ，他才有錢還，蘇社信在這個土地有持分等語（見本院111 年度家補字第15號卷第66頁），即屬起訴未載明被告姓名及 住所或居所、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 ，致本院無從特定訴訟審理及判決效力之範圍，並據以核定 本件訴訟標的價額而命原告繳納第一審裁判費，原告起訴不 合程式，經本院於民國112年1月30日以112年度補字第105號 裁定命其於裁定送達後14日內補正，該裁定已於同年2月3日 送達原告，有送達回證可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴 不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 民事第五庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 鄭汶晏