清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1661號
TPDV,112,訴,1661,20230531,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1661號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
被 告 蕭峻粮
上列當事人間請求請求清償借款事件，本院於民國112年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰參拾玖元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明 文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產 管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為 消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係 ，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。　　二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第肆條 第20項約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管 轄法院，而安泰銀行於94年7月28日將其對被告之債權讓與 訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依 金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告 ，以此方式通知被告上開債權讓與情事；長鑫公司於95年7 月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（ 下稱亞洲公司），亞洲公司又於100年1月13日將上開債權讓 與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公 司復於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，原告復因與 立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀 繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原 告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之 所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄 權，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法



第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年4月15日向安泰銀行借款67萬元，約 定借款期間自93年4月23日起至98年4月23日止，自實際撥款 日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息，每 月應繳納利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週 年利率12%固定計算，倘未按期清償本金、利息，債務視為 全部到期。詎被告最後一次繳款日為94年2月23日後即未依 約繳款，尚欠58萬7339元本息未清償，依約被告已喪失期限 利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項 （債權讓與情形如前述）。爰依消費借貸及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金，及自 最後一次債權讓與翌日即100年5月2日起計付利息等語，並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業 據提出信用借款契約書、帳戶授信明細、安泰銀行之債權讓 與聲明書及公告、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司之債權讓 與聲明書、原告合併文件等件為證（本院卷第13至36頁）， 而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信 原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸、債權讓與 之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用額確定為6390元，爰依民事訴訟法第78條規定，由 敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第六庭 法　官　陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　簡硯姝