臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1556號
原 告 兆豐證券股份有限公司
法定代理人 陳佩君
訴訟代理人 吳心愉
翁千淳
被 告 黃志偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬參仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之證券商辦理應付 當日沖銷券差有價證券借貸契約書（證券商與投資人）第10 條約定，雙方合意以原告營業場所所在地之地方法院為第一 審管轄法院，而原告營業場所係位於臺北市中正區，屬本院 管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月10日與原告簽訂買賣國內及國外（複委 託）有價證券開戶契約書、證券商辦理應付當日沖銷券差有 價證券借貸契約書（證券商與投資人），委託原告辦理買賣 有價證券業務，依證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借 貸契約書（證券商與投資人）第7條約定：「甲方（即被告
）向乙方（即原告）借入有價證券，應於乙方辦理強制買回 還券之次一營業日下午5時前，清償因此所發生之強制買回 價格差額及相關費用，如逾期未清償，乙方將申報甲方違約 ，並依雙方所簽訂之受託買賣契約及相關法令規定進行後續 追償及相關處置。」、另依買賣國內及國外（複委託）有價 證券開戶契約書中「國內有價證券開戶契約」第1條委託買 賣證券受託契約（TSE）」第11項第1款約定：「甲方不按期 履行交割代價或交割證券者，即為違約，乙方應依證券交易 所股份有限公司『證券經紀商申報委託人遲延交割及違約案 件處理作業要點』規定申報違約，並代辦交割手續，乙方得 以相當成交金額之7％為上限收取違約金。」。 ㈡詎被告於111年7月25日現股當沖賣出「益得」145仟股，未於 當日沖銷回補，致生當日沖銷券差而由原告借券完成交割； 原告於111年7月26日強制買回還券，故被告應償還強制買回 價差新臺幣（下同）601,045元、借券費用180,141元、借券 手續費18,014元，共計799,200元（計算式：601,045元＋180 ,141元＋18,014元＝799,200元），被告原應依約於次一營業 日下午5時前清償，卻逾期迄未清償；被告另於111年7月26 日現股當沖買賣「益得」125仟股，被告本應於111年7月28 日上午10時前辦理交割，給付交割款141,267元，惟未履行 交割義務，而由原告代墊款項完成交割。被告因上開違約， 除應償還原告940,467元（計算式：799,200元＋141,267元＝9 40,467元）外，另應按成交金額13,128,400元（計算式：11 1年7月25日成交金額4,501,100元＋111年7月26日成交金額8, 627,300元＝13,128,400元）之7％計收違約金918,988元（計 算式：13,128,400元×7％＝918,988元)，以上總計被告應償還 金額為1,859,455元（計算式：940,467元＋918,988元＝1,859 ,455元）。
㈢被告曾於111年11月7日簽署還款協議書，承諾分期清償。詎 被告分別於111年11月7日、111年12月16日各清償33,000元 後，即未按期清償，依還款協議書約定，視為全部到期並違 約金回復以違約成交金額7％計收，是被告尚應給付1,793,45 5元（計算式：1,859,455元－33,000元－33,000元＝1,793,455 元）。為此，原告爰依還款協議書契約關係提起本訴等語。 並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間買賣國內及國外 （複委託）有價證券開戶契約書、證券商辦理應付當日沖銷 券差有價證券借貸契約書（證券商與投資人）、被告111年7
月25日交割憑單、111年7月26日現股當沖券差強制回補明細 表、111年7月26日交割憑單、還款協議書等件為證，核屬相 符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實 。從而，原告依還款協議書之約定，請求被告給付1,793,45 5元，於法即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％。民 法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被 告給付交割款及違約金之債權，核屬無確定期限之給付，被 告應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月9日（見本院卷第63 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵 屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付1,793,455元，及自112年3月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假 執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 劉則顯
, 台灣公司情報網