臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1541號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
陳鴻瑩
被 告 郭玟君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟零肆拾伍元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查：本件被告與原債權人即訴外人安泰 商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）已於信用借款契約 書第4條第20項約定，因本件涉訟合意以本院為第一審管轄 法院（見本院卷第15頁），而本件原告係因受讓債權而取得 安泰銀行對被告之債權，仍應受被告與安泰銀行間合意管轄 約定之拘束，是本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續 或另立之公司承受。公司法第75條定有明文，前開規定依同 法第319條之規定，於股份有限公司準用之。經查，本件原 債權人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）與原告 合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，有經濟部民 國109年8月25日經授商字第10901141810號、第00000000000 號函及公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第31至32頁）， 依前開規定，立新公司之權利義務均由合併後存續之原告概 括承受。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年5月20日簽立信用借款契約書向安泰 銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間為93年5月 24日起至98年5月24日，被告應自實際撥款日起，以每月為1
期，依年金法按月平均攤還本息，前3期利息按年利率3％、 第4期起按年利率12%計算利息，並約定借款人如未按期攤還 本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期，除仍 應前開利率計付利息外，另應依該契約書第1條5款之約定， 自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10% 加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違 約金，詎被告僅繳付本息至93年11月24日，其後即未依約繳 納，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，被告尚 欠安泰銀行本金111萬4,045元及其利息、違約金，迭經催索 迄未償還。嗣安泰銀行將其對被告之前開債權讓與訴外人長 鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構 合併法第15條第1項、第18條第3項之規定，為債權讓與之公 告，其後長鑫公司於99年10月1日將前開債權讓與訴外人歐 凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於99年 10月1日將前開債權依民法第294條規定讓與立新公司，而立 新公司業與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公 司，是安泰商銀行對被告之前開債權，已由原告概括承受。 爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償尚欠之本 金及自最後一次債權讓與之翌日即99年10月2日起之利息等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出信用借款契約書、 債權讓與聲明書及債權讓與公告之報紙影本、帳務明細表、 經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號及第0000000 0000號函、公司變更登記表、合併公告之報紙影本等資料為 證（見本院卷第13至34頁），核與所述相符，被告經合法通 知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依法視同 自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 民事第五庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 鄭汶晏
, 台灣公司情報網