給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1470號
TPDV,112,訴,1470,20230518,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1470號
原 告 金豐盛食品股份有限公司

法定代理人 柯呈河
訴訟代理人 林家進律師
被 告 大喫四方餐飲開發股份有限公司




法定代理人 楊欣庭

訴訟代理人 洪尚蔓


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟壹佰貳拾元，及自民國一百
一十二年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保後得假執行
。但被告如以新臺幣陸拾陸萬參仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國111年11月30日起至112年2月13日間
，即於附表所示日期，陸續向原告購買如附表所示雞肉分批
品，經原告如數於附表所示時間交貨完畢，然被告均未給付
貨款，總計尚有新臺幣（下同）66萬3,120元迄未付款，屢
經催討未獲置理，爰依兩造間之買賣契約提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告66萬3,120元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、經查：
　㈠原告前揭主張之事實，業據其提出原告開立並其上經訴外人
即負責運送貨品之沅福交通股份有限公司人員簽收併有被告
職員簽收之出貨單、原告開立予被告之電子發票證明聯在卷
可稽（見本院卷第19至46頁），且被告並未到庭爭執，亦未
提出任何書狀以為抗辯，堪信原告前揭主張為真實。
　㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告對於被告之本件買受人給付約定價
金之請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭
規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％之遲延利息。而本件起訴狀係於11
2年4月22日對被告發生送達效力（見本院卷第58-1頁送達回
證），則原告請求自112年4月23日即送達被告之翌日起算至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、從而，原告依兩造間之買賣契約關係，請求被告給付原告積
欠貨款即66萬3,120元，及112年4月23日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供
擔保請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔
保金宣告之，併同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日 書記官 吳昭誼