臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1426號
原 告 殷張麗卿
訴訟代理人 殷玉容
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 汪宜安
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國112年5月19日言
詞辯論終結，判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人殷仲華於108年8月20日簽定借名契 約，約定原告投資之不動產登記於殷仲華名下。嗣原告於10 9年7月23日購買坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上之 同段749建號（門牌號碼為新北市○○區○○路00號7樓之5）之 房屋（下稱系爭不動產）登記在殷仲華名下。被告於111年1 2月29日持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）85年度執字 第11927號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請就系 爭不動產為強制執行，經本院以112年度司執字第1282號強 制執行事件受理（下稱系爭執行事件），惟系爭不動產實際 所有權人為原告，爰依強制執行法第15條規定提起本件第三 人異議之訴，求為判決撤銷系爭執行事件就系爭不動產所為 之行執行程序等語。並聲明：本院系爭強制執行事件就系爭 不動產所為之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭不動產為依土地法所為之登記，有絕對效力 ，原告與殷仲華間縱有借名登記契約，亦僅享有依借名登記 法律關係，請求殷仲華返還系爭不動產所有權之債權，不得 持借名登記契約來對抗被告，本件原告並無足以排除強制執 行之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭不動產登記之所有權人為殷仲華，臺北富邦商業 銀行（原名為台北銀行）持本院85年度重訴字第621號確定 判決向新北地院就雲江資訊發展股份有限公司、曹玉青、傅 士民、殷仲華間拍賣抵押物事件為強制執行，因執行無結果 ，而發給系爭債權憑證，被告於95年12月25日自富邦銀行受 讓上開債權。嗣被告於111年12月29日持系爭債權憑證向本 院聲請執行系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理中等情
，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，自堪信為真正 。
四、得心證之理由：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。該條所謂就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院108 年度台上字第2550號民事判決意旨參照)。次按不動產借名 登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借 名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、 處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約 定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有 權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分 （最高法院106年度第3次民事庭會議意旨參照）。若為執行 標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執 行債務人間有借名登記契約關係，惟於第三人依約行使請求 執行債務人返還該不動產所有權之債權，有結果之前，執行 標的之不動產所有權人仍為執行債務人，第三人尚未取得所 有權，自無足以排除強制執行之權利（最高法院102年度台 上字第1056號、103年度台上字第2142號民事判決意旨參照 ）。
㈡、經查，被告係對殷仲華名下之系爭不動產為強制執行，原告 並非系爭不動產之登記所有權人。縱使原告主張其出資購買 系爭不動產，並借名登記在殷仲華名下，而成立借名登記契 約等情屬實，揆諸前開說明，原告僅享有依借名登記契約得 請求殷仲華返還系爭不動產所有權之債權，且此借名登記契 約關係僅是原告與殷仲華間之內部約定，效力不及於被告， 原告尚不得以其等間之借名登記契約，對被告主張其為系爭 不動產之所有權人。是原告依強制執行法第15條前段規定， 提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭不 動產所為之強制執行程序，自屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條前段規定，請求撤 銷系爭執行事件就系爭不動產所為之強制執行程序，為無理 由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網