臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1278號
原 告 江淑珍
被 告 翁自強
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（11
1年度審附民字第3036號），本院於民國112年5月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願 到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告 之意思，不必借提到場。被告現於法務部○○○○○○○○戒治中， 經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告表示不 願意出庭辯論，此有本院送達證書、聲明書、出庭意見表在 卷可憑（見本院卷第31至35頁），依上開說明，本院自不必 借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶乃個人理財重要工具，可預見 將自己申設金融機構帳戶資料（包括存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼）提供他人使用，可能遭他人或 經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款 項等犯罪工具，仍於民國110年5月間，經由其真實姓名年籍 不詳、綽號「阿俊兄」之友人介紹，而結識另名真實姓名年 籍不詳、綽號「建忠」之人後，遂與「建忠」、「阿俊兄」 等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其申辦於台
北富邦銀行開設之00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等交付真實姓名年籍不 詳、綽號「建忠」之詐騙集團成員，供該詐騙集團成員使用 。嗣後該詐騙集團不詳成員以「靖淑」、「陳菲兒」之名稱 ，透過LINE通訊軟體，佯稱可透過中正國際網站下單購買股 票獲利，致原告陷於錯誤，於110年7月28日早上11時50分許 ，至臺北市○○區○○○路0段00號元大商業銀行（下稱元大銀行 ）古亭分行，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）1,50 0,000元至系爭帳戶，原告因被告前開參與共同詐欺行為， 受有1,500,000元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴 等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元及自附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張上開事實，業據提出元大銀行古亭分行匯款 申請書為證（見本院卷第39頁），被告復因上開犯行，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後由本院刑事庭以111年 度審訴字第2377號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑1年3月，有刑事判決書在卷可佐（見本院 卷第13至19頁），且經被告於本院刑事庭審理時坦認不諱， 本院復依職權調閱刑事卷宗查明屬實，而被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執 ，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告 基於共同詐欺之不確定故意，嗣詐欺集團成員以上開方式詐 欺原告，致原告受騙後匯款至系爭帳戶，再行輾轉交予詐欺 集團上游成員，是被告上開行為均已使該詐欺集團成員實現
對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有詐欺取財之故意 ，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果 ，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法 條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害 賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償1,500,000元，洵屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償， 係以支付金錢為標的，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌 日即111年12月30日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,50 0,000元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之； 併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假 執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸再予 一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 陳玉瓊