臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第1087號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
被 告 賴傑華
賴傑誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商 人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公 平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法 院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前 段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人 或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須 赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚 難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務 履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時 ，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無 磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴 法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之 不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者 往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵 害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排 除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執 涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響 當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之 他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因
此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種 移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原 則定管轄法院。
二、本件原告主張：被告賴傑誠曾邀同被告賴傑華為連帶保證人 向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）以分期付 款方式購買汽車，雙方並簽訂附條件買賣合約書（下稱系爭 合約），然被告賴傑誠屆期時尚有債權本金即新臺幣（下同 ）64萬3,869元未清償，福灣公司將上開債權讓與寰辰資產 管理股份有限公司（下稱寰辰公司），原告自寰辰公司受讓 債權本金56萬7,789元，並自民國111年6月8日自被告賴傑誠 處受償22萬8,309元以供抵充至97年11月21日止之利息，故 現仍有債權本金56萬7,789元，及以前次受償日往前推算5年 ，即自106年6月9日起至清償日止之利息，其中因民法第205 條業已修正，故自106年6月9日至110年7月19日，應按年息2 0％計算，另自110年7月20日至清償日止，按年息16％計算之 利息，爰起訴請求被告連帶清償上開債務等語。三、經查：
㈠福灣公司與被告簽訂之系爭合約其他約定事項第18條固約定 以本院為第一審管轄法院，惟福灣公司原為經營汽車批發、 零售等業務之法人，原告亦為經營金融機構金錢債權收買、 投資顧問、管理顧問等業務之法人，有其等之公司基本資料 查詢在卷足稽；觀諸原告所提出之系爭合約中關於本院為合 意管轄法院之記載，係以預先印製於約款中之印刷字體為之 ，該約款顯為財將公司預定用於同類契約之條款，而簽約時 ，被告所填載之地址均位在南投縣，且被告賴傑華目前住所 亦為南投縣，有系爭合約及其所附其他約定事項、顧客申請 書（見本院卷第31至35頁）、被告賴傑華之戶籍資料查詢結 果附卷可稽（附於本院卷後證物袋）；堪認被告賴傑華住所 、被告賴傑誠曾對外之通訊地點等日常作息活動地點多在南 投縣，自以在該處應訴最稱便利，如依上開條款定管轄法院 ，勢將使被告須遠赴本院應訴，則被告在考量勞力、時間及 費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會。 是如以上開預定用於同類契約之條款認應以本院為合意管轄 法院，顯失公平，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。 又本件被告賴傑華已於本案言詞辯論前之112年4月27日具狀 聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣南投地方法院，核與 民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。且原告係主 張被告應連帶清償債務，倘被告任1人於審理中提出主債務 不存在等非基於個人關係之抗辯，或於敗訴後以非基於個人 關係之抗辯為理由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1
款前段規定，效力均應及於全體被告，為維護被告依法所應 享有之上開程序利益，並避免裁判歧異，自應認本件共同訴 訟不宜割裂處理。是自應依被告賴傑華之聲請，將本件移送 於該管轄法院。
四、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 吳昭誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網