臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第282號
原 告 范祐祥
訴訟代理人 許恒輔律師
被 告 范勝智
訴訟代理人 黃傑琳律師
上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴
時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利
益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事
訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。次按分割共有
物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條
之11亦有明文。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之
事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號
裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第
249條第1項但書亦有明定。經查，原告主張其與被告共有坐落臺
北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同地段215建號建物（下合
稱系爭不動產），起訴聲明：「兩造分別共有之系爭不動產准予
以變價分割，所得價金由兩造各依2分之1應有部分比例分配之」
，乃請求裁判分割系爭不動產，其訴訟標的價額應以原告因分割
所受利益，即起訴時原告就系爭不動產應有部分比例之交易價額
為準。就此原告雖提出本院111年度補字第2450號裁定為佐，主
張系爭不動產市場價值前經本院計算為新臺幣（下同）13,061,7
84元云云。然該裁定對本院並無拘束力，且不動產成交價格隨時
空環境、市場波動將有所變化，自難據以認定為系爭不動產之本
件起訴時客觀交易價額。而系爭不動產係2層磚造透天，面積為7
4.43平方公尺（無附屬建物），約22.52坪（四捨五入至小數點
以下第二位），依本院職權調查之內政部不動產交易實價查詢服
務網公告資料觀之，鄰近系爭不動產之透天厝於民國110年12月
至111年12月期間之交易價格每坪約為1,157,804元（元以下四捨
五入），核兩者客觀條件（同路段、建築形態）相似，與原告起
訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額
，應得作為系爭不動產價額核定之依據，是本件訴訟標的價額核
定為13,036,873元（計算式：平均交易價格1,157,804元×系爭不
動產面積22.52坪×原告權利範圍1/2＝13,036,873元，元以下四捨
五入），應徵第一審裁判費126,752元。茲依民事訴訟法第249條
第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如
逾期未補正，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 廖健宏