臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第28號
抗 告 人 台北國際劇團
法定代理人 江佩潔
相 對 人 莊芷茜即電搖擺唱片工作室
上列當事人間請求給付價金事件，抗告人對於民國112年3月2日
本院臺北簡易庭112年度北簡字第2971號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第1條第1項前段固規定：訴訟，由被告住所地 之法院管轄。惟同法第24條亦明定：當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之。準此，當事人如已合意定第一審管 轄法院，並具備上開規定之要件者，當事人及法院均應受其 拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高 法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人否認相對人所提松山文創園區2022醫 學路合約書（下稱系爭合約）之形式真正，且該合約書上並 無抗告人之用印，縱系爭合約為真，第參條B款之性質僅為 選擇或競合之合意管轄，並無排斥原有管轄權法院之意思， 系爭合約所約定之債務履行地及抗告人設址均位於臺北市信 義區，本院自屬有管轄權之法院，且相較於臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院），本院應屬較便利之法院，爰依法提起 抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人住所地設於臺北市信義區，固屬本院轄區。惟 相對人起訴係以系爭合約為請求依據，核屬基於系爭合約之 法律關係而生之爭訟，並無民事訴訟法所定專屬管轄之適用 ，又系爭合約第參條B款約明：「甲乙雙方同意因本合約所 生爭執，均以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」（見本 院111年度司促字第18280號卷第14頁），可見兩造以文書合 意因系爭合約涉訟時，以臺中地院為第一審管轄法院，揆諸 前開說明，自得排斥其他審判籍而優先適用。抗告人雖爭執
系爭合約之形式上真正，然管轄權應以相對人起訴請求之法 律關係定之，則抗告人所爭執者，核屬實體事項之爭執，並 不因此影響管轄權之認定。況前開合意管轄之約定，顯係基 於證據調查便利性及有利於合約乙方之規範，而刻意排除以 原就被之原則，應認屬排他性之合意管轄約定。從而，原裁 定依相對人之聲請，將本件移送於兩造合意之臺中地院，於 法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 蔡政哲
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 林政彬